Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 5T/2/2017 z 28. 2. 2017
Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 28. februára 2017, sp. zn. 5T/2/2017, ECLI:SK:SSPK:2017:9517100024.2
Špecializovaný trestný súd | 5T/2/2017 | ECLI:SK:SSPK:2017:9517100024.2 | 2017-02-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 333 ods. 1 TZ, § 56 ods. 1 TZ, § 56 ods. 2 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 57 ods. 3 TZ, § 57 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe2ecc04-a3a2-4288-ad4d-e5a5ae8f34a9
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100024.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
5T/2/2017
9517100024
28. 02. 2017
JUDr. Roman Púchovský
ECLI:SK:SSPK:2017:9517100024.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku
dňa 28. februára 2017 pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským, o návrhu prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 153/16/1000-22 zo
dňa 13. februára 2017, na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného G. Z., pre prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, takto
rozhodol:
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným
G. Z., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 13. februára 2017 a p o t v r d z u j e, že
obvinený:
G. Z., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X. - U. T.,
J. ul. č. XXX/XX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
v bode 1/
dňa 2. septembra 2016 v čase o 12.47 hod. v Bratislave, na Klenovej ul. č. 1, na 2. poschodí, v priestoroch
ambulancie s označením AMB OKO EI, číslo dverí 204, v sídle Národného onkologického ústavu, v
súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, spočívajúcej v onkologickej liečbe pre pacienta N.. P.
Humaja, na osobnom stretnutí s ošetrujúcim lekárom T.. O. P., pri podávaní rúk so slovami „O., ďakujem
Ti za prejavenú dôveru, ale nekončím ešte“, poskytol T.. O. P., v záujme zabezpečenia si pocitu istoty, že
tento pre zdravie pacienta N.. P. V. urobí maximum, ako úplatok finančnú hotovosť v doposiaľ nezistenej
výške, pozostávajúci z viacerých bankoviek v nominálnej hodnote najmenej 100,- €,
v bode 2/
dňa 24. septembra 2016 v čase okolo 13.20 hod. v Bratislave, na Klenovej ul. č. 1, na 3. poschodí,
v priestoroch chodby pri kancelárii číslo dverí 321, kde T.. O. P. vykonával svoju lekársku činnosť, v
súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, spočívajúcej v onkologickej liečbe pre pacienta N..
P. V., na osobnom stretnutí s ošetrujúcim lekárom T.. O. P., po rozhovore o zdravotnom stave N.. P. V.,
v záujme zabezpečenia si pocitu istoty, že tento pre zdravie pacienta N.. P. V. urobí maximum, poskytol
úplatok T.. O. P. vo forme finančnej hotovosti vo výške 200,- €,
teda
- inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,

čím spáchal
- pokračujúci prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona a § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 2.500 € (slovom:
dvetisícpäťsto EUR).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) mesiace.
Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu prepadne štátu.
odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) predložil dňa 13. februára 2017 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská
Bystrica návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/2 Gv 153/16/1000-12
v trestnej veci obvineného G. Z., pokračujúci prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.
Samosudca preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste a oboznámil sa aj s dohodou o vine a
treste spolu so spisovým materiálom, ktorý bol súdu predložený. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu samosudca v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a konal o tomto
návrhu na verejnom zasadnutí dňa 28. februára 2017.
V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku formou otázok zisťoval, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;
či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený G. Z. odpovedal na všetky
otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj z predloženého návrhu dohody o vine a treste nebolo
zistené žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu.
Navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, samosudca ju považuje za spravodlivú, a
preto dohodu prokurátora a obvineného uzavretú dňa 13. februára 2017 schválil a potvrdil ju rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadne opravný
prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
V Pezinku, dňa 28. februára 2017

JUDr. Roman Púchovský
samosudca