{"guid": "6eb091ef-4625-4642-83e6-e6fd9a2b439a:391e7010-a1c7-457f-967b-2b668b48351e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413208215.1", "spisova_znacka": "7Co/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/44/2017 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2017, sp. zn. 7Co/44/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4413208215.1", "identifikacne_cislo": "4413208215", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/391e7010-a1c7-457f-967b-2b668b48351e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413208215.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4413208215.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4413208215.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208215
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208215.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu : Lawyer Partners
a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: A. B., bytom v D. R., B. D.
2, o zaplatenie XX,XX eura (350,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 14.07. 2015 č. k. 7Ro/312/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu  o d m i e t a .
Žalovanej  n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie,  v ktorom sa žalobca od žalovaného domáhal
zaplatenia 11,62 eura (350,- Sk)   s príslušenstvom zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 10 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 31. 03.2006, domáhal zaplatenia
sumy 350,- Sk a náhrady trov konania.V predmetnej veci súd určil poplatok za žalobu v zmysle položky
1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, t.j.  16,50
eura. S poukazom na  uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval výzvou
zo dňa 04. 02. 2015 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eura
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.
Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal  žalobca dňa 09.02.2015  napriek tomu  súdny poplatok
nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil
súdny poplatok v zákonnej lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
predmetné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku
zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 24. 07. 2006 urobil na súde prvej
inštancie podanie elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa
zák. č. 215/2002 Z. z. obsahujúce žalobu na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, pričom súd prvej inštancie mu takto urobené podanie
odmietol prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti jeho podania následne rozhodoval Ústavný
súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 253/2007 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky
porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie neprijatím
uvedeného podania urobeného elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom
a prikázal mu vo veci tohto podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že právne účinky podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Pokiaľ teda
opätovne doručil súdu prvej inštancie podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol týmto nálezom, mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu podania t. j. ku dňu 24. 07. 2006  a



tento deň je teda i dňom, v ktorom bola podaná žaloba na vydanie platobného rozkazu. Nestotožnil sa
preto s prvoinštančným súdom, ktorý vychádzal z predpokladu, že ide o nové, aj keď skutkovo totožné
návrhy doručené prvýkrát až v roku 2013, z ktorého dôvodu ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku.
Mal za to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci žalobe na vydanie platobného rozkazu pripísať účinky
podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006 nielen z dôvodu, že súdny poplatok
nemožno v súčasnosti už vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Argumentoval
v tejto súvislosti, že nemá zákonnú povinnosť uniesť dôkazné bremeno preukázania, že ide skutočne
o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nielen o totožné žaloby, doručené súdu prvýkrát v roku
2013, pretože to bol súd prvej inštancie, ktorý porušil jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo
očakávať splnenie si tejto povinnosti, ktorú by nemal v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil
svoju povinnosť a žaloby z roku 2006 prijal a zapísal. Ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané
na DVD nosiči a vrátil mu ich späť v roku 2006, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol.  Poukázal tiež na to, že napriek tvrdeniu súdu
prvej  inštancie o akýchsi nových žalobách tento naďalej koná vo veciach s právnym zástupcom, ktorý
je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010 a vzťahujúcim sa na návrhy
podávané v roku 2006. Konštatoval tiež, že na preukázanie svojich tvrdení doložil listom zo dňa 19. 02.
2014 súdu prvej inštancie do spisov súdnej správy rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré
bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú, že ide o podania z roku 2006. Opierajúc sa o ust. §  5 ods. 1
písm. a/, § 8 a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch zastal názor, že v čase, keď súd prvej  inštancie ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už nebolo možné vyrubiť, pretože uplynula
lehota  3 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným a teda nebol daný zákonný
dôvod pre takýto postup súdu a následne ani pre zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Súdny poplatok sa totiž stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku preto
uplynula dňa 31. 12. 2009. Súd prvej inštancie mu tak svojim postupom odňal možnosť konať pred
súdom.
3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a skôr ako  pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou
podaného odvolania.
4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\") účinného od 01. 07.
2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
5. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).
6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
7. Podľa § 362 ods.2 CSP  odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
8. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.
9. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a/ CSP).
10. V danej veci z dokladu o doručení (doručenky) založenej v spise na č.l. 17 vyplýva, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 02.09. 2015. Lehota na
podanie odvolania  začala žalobcovi plynúť dňa 03.09. 2015 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie
odvolania pre žalobcu bol deň 17.09.2015 ( štvrtok).  Žalobca podal odvolanie na pošte dňa 21.09.2015
(pondelok) , teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.
11. Ustanovenie § 362 ods. 1 CSP jednoznačne stanovuje 15-dňovú zákonnú lehotu na podanie
odvolania, ktorá začína plynúť od doručenia rozhodnutia. Žalobca podal svoje odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, preto odvolací súd jeho odvolanie
ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP odmietol a vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia sa už nemohol zaoberať.



12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
jej žiadne trovy odvolacieho konania, na náhradu ktorých by mala nárok, nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Ro/312/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b11da756-3844-437e-b309-a877596c2b09:f931cf51-47bf-41c5-b519-191b3e83b7fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ro/312/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Ro/312/2013 z 23. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b11da756-3844-437e-b309-a877596c2b09:f931cf51-47bf-41c5-b519-191b3e83b7fd"}], "citovane_v": []}