Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/82/2011 z 27. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. augusta 2012, sp. zn. 10Co/82/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8410207156.1 Krajský súd Prešov | 10Co/82/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8410207156.1 | 2012-08-27 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 212 ods. 1 OSP, § 212 ods. 3 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 160 ods. 1 OSP, § 224 OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36213bd2-fb6f-459b-a677-30c8f6d4e929 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8410207156.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10Co/82/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410207156 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410207156.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, právne zastúpeného JUDr. Stanislavom Beňom, advokátom advokátskej kancelárie Beňo & partners, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej: B. F., nar. X.XX.XXXX, nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. W., O.. A. XX/XX, v konaní o zaplatenie 900,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 236/10-40 zo dňa 6.10.2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t. j. vo výroku splatnosti pohľadávky. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú povinnosti uhradiť v prospech žalobcu sumu 900,-- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 900,-- eur od 23.11.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov súdneho poplatku vo výške 54,-- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 171,27 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia na povinnosť žalovanej uhradiť mu istinu 900,-- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne a trovy konania. Žalovaná s podaným návrhom na začatie konania súhlasila, dlžnú sumu uznala čo do výšky, tak aj do právneho základu, dôvodila len tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby žalobcovi dlžnú sumu vrátila jednorázovo. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. 3C 236/10-23 dňa 16.5.2011, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť a preto vo veci bolo nariadené pojednávanie. Aj v priebehu pojednávania žalovaná uznala dlžnú sumu čo do výšky, ako aj do právneho základu. S poukazom na uvedené prvostupňový súd zaviazal žalovanú uhradiť v prospech žalobcu istinu 900,-- eur spolu s príslušenstvom od 23.11.2010 do zaplatenia. Procesne súd posúdil zmluvný vzťah ako zmluvu o pôžičke. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 ods. 2 OZ. O trovách konania rozhodol podľa úspechu v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote bolo podané odvolanie zo strany žalovanej. Opravný prostriedok žalovaná označila ako odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom poukazuje na nedostatok finančných prostriedkov a že nie je schopná splniť uloženú povinnosť, a preto žiada o splátkový kalendár. Voči žalobcovi finančnú situáciu chce riešiť a svoju podlžnosť postupne splácať. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že s podaným odvolaním nesúhlasí a pokiaľ ide o splátkový kalendár, tento už bol navrhovaný žalovanej pred začatím súdneho pojednávania. So splátkovým kalendárom žalovaná nesúhlasila. Žalobca je tej mienky, že žalovaná chce získať čas, aby nemusela nakoniec zaplatiť dlh, ktorý má voči žalobcovi. Splátkový kalendár môže uzavrieť so žalobcom aj v súčasnej dobe, keď už bolo rozsudkom v konaní o zaplatenie 900,-- eur rozhodnuté. Navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ustanovení § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že v danom prípade nie sú dôvody na zmenu rozsudku vo výroku o povolení plnenia v splátkach. Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prvého stupňa postupoval správne a dôvodne aplikoval ustanovenie § 160 O.s.p. pre zaplatenie pohľadávky v lehote 3 dní. S poukazom na vyjadrenie žalobcu, že je prístupný aj po rozhodnutí vo veci rozsudkom dohodnúť sa na možných splátkach, odvolací súd s poukazom na uvedené má za to, že nie je dôvod meniť splatnosť pohľadávky, najmä aj z tohto dôvodu, že žalovaná nepreukázala dôvodnosť nemožnosti splnenia pohľadávky v rozsudkom určenej lehote. Žalovaná iba konštatuje, že nemá finančné prostriedky, avšak nezdokladovala príjem. Žalovaná proti rozsudku súdu prvého stupňa len čo do výroku o splatnosti pohľadávky podala podanie s označením odpor. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p., že každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Z takto nesprávne označeného úkonu odvolací súd tento posúdil ako odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a na základe podaného odvolania vo veci rozhodol. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Neúspešnej žalovanej nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z tohto dôvodu o náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.