Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/12/2015 z 16. 4. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. apríla 2015, sp. zn. 29Sp/12/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200046.1 Krajský súd Žilina | 29Sp/12/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200046.1 | 2015-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1d6d4a8-75b9-4f01-95ee-91d9f255c8be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200046.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200046.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa:
JUDr. Pavel Vrška, správca konkurznej podstaty RD „Brezovec" v konkurze, Žilina - Bánová, so sídlom
M. R. Štefánika č. 2, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor,
so sídlom A. Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ W. K., nar. X. X. XXXX,
bytom I. XX, v rade 2/ A. L., nar. X. XX. XXXX, bytom Y., D. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/022670/R5-Bau zo dňa 28. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/022670/R5-Bau zo dňa 28. 10. 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. rozhodol tak, že oprávnené
osoby W. K., rod. K., A. L., rod. K. si uplatnili reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom
členov Urbáru Obce Hôrky pkn. parc. č. 88, 123, 140 a 348 zapísaným v PKN vložke č. 31 v kat. úz.
G. dňa 31. 12. 2004 na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline, ktorý je zaevidovaný pod č.
2004/03518. Ako štátni občania SR spĺňajú podmienky § 2 ods. 1 a 2 písm. a) - e) zákona č. 503/2003
Z. z.. Vo výrokovej časti II. správny orgán rozhodol s poukazom na § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.
z. tak, že oprávneným osobám vo výroku I. rozhodnutia dňom právoplatnosti sa navracia vlastníctvo k
pozemkom kat. úz. G., a to PKN vložke č. 31 - pkn. parc. č. 123, E-KN par. č. 123, LV XXX, druh pozemku
TTP o výmere 10 938 m2, združené do KN parc. č. 300/1, TTP, 301, orná pôda, 352/1, cesta, pkn. parc.
č. 140, E-KN parc. č. 140, LV XXX, druh pozemku TTP o výmere 6 122 m2, združené do KN parc. č.
298, TTP. Vlastnícke právo bolo navrátené z dôvodu, že oprávnené osoby preukázali skutočnosti podľa
§ 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. a neexistujú zákonné prekážky pre navrátenie pozemkov v
zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.. Pod bodom 2. výrokovej časti rozhodnutia priznal vo vzťahu
k oprávneným osobám podiely na uvedených nehnuteľnostiach. V odôvodnení rozhodnutia správny
orgán uviedol, že čo sa týka statusu oprávnenej osoby, pôvodným vlastníkom podielu na špecifikovaných
nehnuteľnostiach bol v menoslove - hlasovacieho zoznamu urbárnikov Obce Hôrky vedený pod por. č.
33 S. A., mal podiel 6500/258600. Tento podiel bude rozdelený po 1/3 pre žiadateľku W. K., K. G. a A. L..
Zároveň ďalej uviedol, že K. G. v priebehu konania zomrela a o jej nároku bude rozhodnuté samostatne
po predložení právoplatného dedičského rozhodnutia. Pred vydaním rozhodnutia správny orgán povinnú
osobu - správcu konkurznej podstaty RD Brezove, Žilina - Bánová JUDr. Pavla Vršku v zmysle § 33
ods. 2 Zákona o správnom konaní listom č. OU-ZA-PLO 2014/022670/Bau zo dňa 9. 10. 2014 písomne
oboznámil s podkladmi pripravovaného rozhodnutia, o spôsobe ako bude o žiadosti členov Urbáru Obce
Hôrky rozhodnuté, požiadal ho o písomné vyjadrenie. Taktiež mu dal možnosť nahliadnuť do spisového



materiálu. JUDr. Pavel Vrška sa k uvedenému písomne nevyjadril, ani sa nedostavil na Okresný úrad
Žilina.

Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas odvolanie navrhovateľ - správca konkurznej podstaty
úpadcu Roľnícke družstvo Brezove, ktorá je povinnou osobou v tejto veci. V odvolaní uviedol, že
rozhodnutie považuje za právne nesprávne. Uvedené pozemky boli zapísané do súpisu majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo Brezovec v konkurze, Žilina - Bánová.
Má za to, že u týchto žiadateľov (v rozhodnutí označených ako oprávnené osoby) neboli splnené
zákonom predpísané podmienky na uplatnenie reštitučných nárokov. Tieto osoby s poukazom na
žiadosť evidovanú dňa 31. 12. 2004 na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline podanej
prostredníctvom pána S. nemali aktívnu legitimáciu a táto žiadosť nespĺňa zákonom predpísané
náležitosti pre uplatnenie si reštitučných nárokov. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu zrušil.

Odporca sa písomne vyjadril k odvolaniu, ktoré bolo doručené súdu dňa 19. 1. 2015.

Odvolanie žiadal zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu, keďže je toho názoru,
že správny orgán pri posudzovaní žiadosti a rozhodovaní o nej postupoval v súlade so zákonom, zistil
presne a úplne skutočný stav veci, pričom sa aj sám angažoval v konaní a nebol viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Konkrétne k napadnutému rozhodnutiu uviedol, že bolo navrátené vlastníctvo k PK
pozemkom pkn. č. 123 a 140 pre W. K. a A. L. v podiele po 65/7758. Reštitučný nárok si po pôvodnom
vlastníkovi A. S. - por. č. 33, ktorý mal v zozname pôvodných vlastníkov podiel 6500/258600 uplatnili
W. K., K. G. a A. L. prostredníctvom ich splnomocnenej zástupkyne W. K. - plnomocenstvo a matričné
doklady (príloha č. 33 a 2. obálka č. 33). Bolo preukázané, že žiadatelia spĺňajú podmienku oprávnenej
osoby, nakoľko sú vnučky pôvodného vlastníka, a preto im prislúcha podiel po 1/3 z podielu pôvodného
vlastníka. K. G. v priebehu konania zomrela o jej nároku bude rozhodnuté samostatne po predložená
právoplatného dedičského rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 4. 2015. Na nariadený termín pojednávania
sa nedostavili odporca a ani účastníčky konania v rade 1/ a 2/. Odporca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, účastníčky konania v rade 1/ a 2/ svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania
neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd predmetnú vec
prejednal aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne uvádzaných dôvodoch opravného prostriedku, žiadal
rozhodnutie ako nezákonné zrušiť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľa v zmysle § 250l a nasl. O.s.p.,
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je súladné so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil z týchto dôvodov.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje navrátenie
vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia
k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond.



Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na
jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a)
dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo
závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí,
ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len
k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1,
a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená
osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok,
a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.

Zo správneho spisu bolo zistené, že v Menoslove - hlasovacom zozname bývalých urbárnikov členov
spolumajiteľstva podľa zákonného čl. XIX/1898 v Obci Hôrky bol pôvodným vlastníkom okrem iných aj S.
A. pod bežným číslom 33 v podiele 65, čo predstavuje počet hlasov 65. Tento zoznam oprávnených osôb
k hlasovaniu bol zostavený, jednohlasne prijatý a vyhlásený na Valnom zhromaždení spolumajiteľov
bývalých urbárnikov v Hôrkach dňa 29. 8. 1942.

Súčasťou spisu je uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003
Z. z. zo dňa 31. 12. 2004, ktorý podali oprávnené osoby ako jednotliví členovia Urbáru Obce Hôrky, resp.
dedičia po pôvodných vlastníkoch urbáru podľa priloženého zoznamu, ktorý bol súčasťou reštitučnej
žiadosti a taktiež doručený úradu dňa 31. 12. 2004. Z priloženého zoznamu, ktorý tvorí prílohu žiadosti
vyplýva, že žiadatelia reštitučného nároku žiadajú priznať vlastníctvo PK parciel č. 348, 88, 123 a 140
kat. úz. G. vedené vo vložke 31. Jednou z osôb uplatňujúcich si reštitučný nárok pod por. č. 33 bola aj
W. K., ktorá uplatňovala nárok ako oprávnená osoba po pôvodnom vlastníkovi S. A. z počtom podielov
65. Tento zoznam žiadateľov o vlastníctvo podpísala W. K. aj za žiadateľky K. G. a A. L., ktoré ju na
tento úkon, resp. aj na celé reštitučné konanie v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. vo vzťahu k parcelám
pkn. č. 348, 88, 123 a 140 v kat. úz. G. vedené vo vložke č. 31 splnomocnili. Je teda nesporné, že
žiadateľky spĺňali podmienku oprávnenej osoby, nakoľko išlo o vnučky pôvodného vlastníka, preto im
prislúcha podiel po 1/3 z podielu pôvodného vlastníka, a preto splnili podmienku oprávnenej osoby s
poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z..

Krajský súd v Žiline konštatuje, že námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní proti napadnutému
rozhodnutiu považuje v celom rozsahu za nedôvodné.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že oprávnené osoby nemali aktívnu legitimáciu na podanie reštitučného nároku
prostredníctvom pána S., súd k tomu uvádza: Podľa Menoslovu - hlasovacieho zoznamu bývalých
urbárnikov, členov spolumajiteľstva v Obci Hôrky zo dňa 29. 8. 1942 pod por. č. 33 bol uvedený pôvodný
vlastník podielov A. S. s počtom podielov 65. Podľa chronológie príbuzenských vzťahov A. S., ktorá
je súčasťou správneho spisu pod por. č. 33 v prílohovej obálke, pôvodný vlastník A. S. zomrel pred



účinnosťou zákona č. 503/2003 Z. z., rovnako aj jeho dcéra A. S., preto si reštitučný nárok ako oprávnené
osoby v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. uplatnili ako vnučky pôvodného vlastníka K.
G., W. K. a A. L.. V priebehu reštitučného konania zomrela K. G., pričom o jej nároku v rozsahu 1/3
podielu správny orgán nerozhodoval. Uviedol, že o ňom bude rozhodnuté samostatne po právoplatnosti
dedičského rozhodnutia. Správny orgán rozhodol a priznal účastníčkam konania v rade 1/ a 2/ 1/3 podielu
pôvodného vlastníka na daných nehnuteľnostiach správne. Nebolo sporné, že W. K. bola splnomocnená
ostatnými oprávnenými osobami K. G. a A. L. na uplatnenie reštitučného nároku, resp. na celé konanie
o uplatnenom reštitučnom nároku. Aktívna legitimácia daných oprávnených osôb bola teda nepochybná
vzhľadom na uvedené skutočnosti. Reštitučná žiadosť je podpísaná W. K. pod por. č. 33.

Súčasťou reštitučného návrhu z 31. 12. 2004 je špecifikácia parciel v pozemnoknižnom stave a zoznam
pôvodných vlastníkov s počtom dielov. Pri každom pôvodnom vlastníkovi je uvedená fyzická osoba,
ktorá zastupuje oprávnené osoby, ktoré uplatňujú reštitučný nárok v prípade, ak je ich viac. Jednotlivé
oprávnené osoby, ktoré sa dali v reštitučnom konaní zastupovať inou fyzickou osobou, podpísali
splnomocnenie na celé reštitučné konanie v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. na parc. č. 348, 88, 123
a 140 kat. úz. G. vedené vo vložke 31, resp. 608, teda i na podanie reštitučnej žiadosti. Splnomocnenie
sa nachádza v správnom spise v prílohovej obálke č. 33.

Pokiaľ ide o ďalšiu námietku navrhovateľa, že žiadosť nespĺňa zákonom požadované náležitosti, túto
taktiež vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Navrhovateľ konkrétne neuviedol, ktoré konkrétne náležitosti
reštitučná žiadosť by podľa neho nemala obsahovať. Pokiaľ má za to, že neobsahuje riadnu špecifikáciu
nehnuteľností, ktoré sa v reštitučnom konaní žiadajú vydať, súdna prax je ustálená v tom, že postačuje,
ak predmet vydania je opísaný v pozemnoknižnom stave. Tak tomu bolo aj v danom prípade, keď
reštitučná žiadosť obsahovala špecifikáciu pozemkov uvedených ako pozemnoknižné parcely č. 88,
123, 140 a listina s podpisom splnomocneného zástupcu žiadateľov, resp. oprávnených osôb okrem
vyššie uvedených parciel aj PK parc. č. 348, všetko v PK vložke č. 31, kat. úz. G.. Reštitučná
žiadosť obsahuje teda špecifikáciu nehnuteľností v pozemnoknižnom stave, čo podľa názoru súdu je
postačujúce na zidentifikovanie pozemkov so stavom katastra nehnuteľností, ktorý je uvedený až v
konkrétnom rozhodnutí, ak dôjde k navráteniu vlastníckeho práva. V reštitučnej žiadosti bola uvedená
povinná osoba a odkaz na zoznam oprávnených osôb ako na prílohu žiadosti. V zozname - prílohe
reštitučnej žiadosti - boli uvedené osoby pôvodných vlastníkov, osoby, ktoré si nárok uplatňujú, a to
buď ako konkrétne oprávnené osoby alebo ako splnomocnení zástupcovia oprávnených osôb, ktoré k
reštitučnej žiadosti predložili konkrétnu plnú moc na ich zastupovanie v rámci tohto správneho konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhodnotil námietky navrhovateľa ako nedôvodné a rozhodnutie z
týchto dôvodov bolo potvrdené.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 1 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. a
contrario. Navrhovateľ v konaní nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Pr Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:



a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.