{"guid": "6df9ea38-2b5a-4956-aaa3-5436cac985ee:5ef5d94c-8c65-4f7d-936b-c9d771c55489", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012200305.2", "spisova_znacka": "5Sp/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/6/2012 z 14. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. mája 2012, sp. zn. 5Sp/6/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012200305.2", "identifikacne_cislo": "7012200305", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2012-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 10 ods. 5 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ef5d94c-8c65-4f7d-936b-c9d771c55489", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200305.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200305.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200305.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 5Sp/6/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7012200305\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200305.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky R.\nB. D. E. T. D. Š. D. X. W. L., trvale bytom v F., D. Č.. XX/XX, proti odporcovi Centrum právnej pomoci,\nKancelária Košice, Moyzesova č. 18, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nzo dňa 16. 03. 2012 č. 3 N 734/12 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 16. 03. 2012 sp. zn.: 3 N 734/12.\n\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím zo dňa 16. 03. 2012 sp. zn.: 3 N 734/12 odporca v súlade s ust. § 10 ods. 5 písm. b)\nzákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z. nepriznal navrhovateľke nárok\nna poskytnutie právnej pomoci.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu z\npodmienok, ktoré sú nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci\nCentrom právnej pomoci, a síce podmienku materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem vo\nvýške 331,-- eur presahuje od 01. 01. 2012 výšku 1,4-násobku životného minima aj výšku 1,6-násobku\nživotného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, pričom všetky podmienky musia byť splnené\nkumulatívne.\n\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného\nrozhodnutia odporcu. Uviedla, že jej invalidný dôchodok, ktorý poberá, po jeho zvýšení od 01. 01.\n2012 predstavuje sumu 331,-- eur mesačne, pričom na pokrytie jej nevyhnutných životných nákladov\npotrebuje 255,99 eur mesačne. Po odpočítaní všetkých jej nákladov jej ostane na živobytie 75,01 eur.\nZdôraznila, že jej súdny spor, prebiehajúci na Okresnom súde v Trebišove pod sp. zn. 14C 346/97\ntrvá už 15 rokov a že doteraz nebol skončený. Vzhľadom na jej sociálnu a finančnú situáciu nemá\ndostatok finančných prostriedkov na to, aby jej práva v predmetnom spore hájil platený právny zástupca.\nPožiadala o opätovné posúdenie jej žiadosti o priznanie bezplatnej právnej pomoci Centrom právnej\npomoci.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 04. 2012 navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa\n16. 03. 2012 ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že Centrum právnej pomoci je štátna rozpočtová\n\norganizácia zriadená ministerstvom spravodlivosti SR na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá poskytuje právnu pomoc v cit. zákone\nšpecifikovaných prípadoch. Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci\nje materiálna núdza žiadateľa, pričom pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc sa posudzuje aj otázka\nbezúspešnosti sporu a hodnoty sporu (§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.) Úspešným žiadateľom v\nkonaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť iba ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých\ntroch podmienok. . Citujúc ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i), ods. 2, citovaného zákona poukázal na to, že\nna základe predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácie navrhovateľky bolo preukázané, že\nmenovaná nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný\npríjem vo výške 331,-- eur (invalidný dôchodok navrhovateľky) presahuje sumu 1,4-násobku životného\nminima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76 eur a zároveň aj sumu 1,6-násobku sumy\nživotného minima, t. j. sumu 303,73 eur. Preto odporca napadnutým rozhodnutím navrhovateľke nárok\nna poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Podľa jeho názoru zákon č. 327/2005 Z. z. neumožňuje vo\nsvojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, preto považuje\nodvolanie navrhovateľky za nedôvodné.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\na  oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľky zo dňa 29. 03. 2012 nie je dôvodný.\n\nZ administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie právnej\npomoci žiadosťou zo dňa 6. 3. 2012, ku ktorej pripojila vyplnený dotazník o jej rodinnej, príjmovej a\nmajetkovej situácii, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 8. 12. 2011 č. XXX XXX\nXXXX, ako aj podklady, týkajúce sa súdneho konania, z dôvodu zastupovania v ktorom si uplatnila\npredmetný nárok. Požiadala o pomoc v rámci prebiehajúceho súdneho konania  aj o pomoc pred začatím\nsúdneho konania.\n\nZ uvedených dokladov vyplýva, že navrhovateľka je účastníčkou občianskoprávneho konania, ktoré\nprebieha na OS Trebišov pod sp. zn. 14C/346/97. Začaté bolo podaním návrhu dňa 8. 4. 1997 a jeho\npredmetom je vysporiadanie BSM. Ku dňu podania predmetnej žiadosti toto konanie nebolo skončené.\n\nNavrhovateľka   je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol naposledy zvýšený rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 8. 12. 2011 č. XXX XXX XXXX od 1. 1. 2012 na sumu\n331,00 eur.\n\nZ dotazníka o jej rodinnej, príjmovej a majetkovej situácii vyplýva, že je rozvedená, nezaopatrené deti\nnemá, je poberateľkou invalidného dôchodku, nepoberá príjmy zo závislej činnosti ani zo samostatnej\nzárobkovej činnosti, nemá príjem z nájmu ani podnájmu nehnuteľností ani hnuteľných vecí, nepoberá\nžiadne dávky zo zahraničia ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi, nie je evidovaná ako uchádzačka o\nzamestnanie, nepoberá žiadne výživné a nemá ani iné príjmy.\n\nKeďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez\nnariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže títo\nzhodne (navrhovateľka podaním zo dňa 03. 05. 2012 a odporca podaním zo dňa 25. 04. 2012) uviedli,\nže súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 250f ods. 2 O. s. p.), postupoval\nsúd podľa § 250f ods. 1 O. s. p. a vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento postup nie je v\nrozpore s verejným záujmom.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba\nje poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby\nnepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb\nnemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n\nPodľa § 4 ods. 2 cit. zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa\nzapočítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného\nminima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s\nprotichodným postavením.\n\nPodľa § 6 ods. 1 cit. zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,\nak\n\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\n\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\n\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n\nPodľa § 7 ods. 4 zákona príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom\nbola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných\nšesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n\nSúd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne ako aj\nkonanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu\ndospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.\nOdporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým\nsa súd stotožňuje.\n\nNa základe dokazovania vykonaného v správnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i\nv ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo zákonom stanovených\npodmienok - stav materiálnej núdze, pre trvanie nároku na právnu pomoc zo strany odporcu, pretože\njej započítateľný príjem vo výške 331,-- eur (invalidný dôchodok navrhovateľky) presahuje sumu 1,4-\nnásobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76 eur a zároveň\naj sumu 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 303,73 eur.\nŽiadne iné kritériá, než sú uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach odporca nebol povinný\nskúmať. Preto tento postupoval správne a v súlade so zákonom, ak navrhovateľke nepriznal nárok na\nposkytovanie právnej pomoci.  Vychádzajúc z uvedeného argumentácia navrhovateľky, že jej jediný\npríjem - dôchodok jej nepostačuje na pokrytie nevyhnutných výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním\njej základných potrieb, špecifikovaných v opravnom prostriedku, ktoré aj dokladovala, je právne\nirelevantná.\n\nSúd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.\n\nNáhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v\nkonaní úspešná nebola. Odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.\n\nSúd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že\nvzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka už ďalej nespĺňa zákonom stanovenú podmienku -\nstav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem vo výške 331,-- eur (invalidný dôchodok\nnavrhovateľky) presahuje sumu 1,4-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu,\n\nt. j. sumu 265,76 eur a zároveň aj sumu 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú\noosbu, t. j. sumu 303,73 eur, odporca postupoval správne a v súlade so zákonom, ak jej odňal nárok\nna poskytovanie právnej pomoci.\n\nSúd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.\n\nNáhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v\nkonaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nKošiciach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám\nv ust. § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}