{"guid": "6dd15b32-76a9-49ea-892d-e2b1962857ce:1d4cf220-109e-4e10-bfbe-fbf09d88bb09", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3714204639.1", "spisova_znacka": "19CoP/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/22/2015 z 24. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. júna 2015, sp. zn. 19CoP/22/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3714204639.1", "identifikacne_cislo": "3714204639", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d4cf220-109e-4e10-bfbe-fbf09d88bb09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3714204639.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3714204639.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3714204639.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoP/22/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3714204639\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714204639.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň\nJUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci návrhu navrhovateľky U., o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony Q., zastúpeného opatrovníkom Q., za účasti prokurátora Okresnej\nprokuratúry V. O., na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa\n03. septembra 2014, č.k. 10Ps/4/2014-35, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo veci samej      p o t v r d z u j e .\n\nVo výroku o trovách konania štátu rozsudok okresného súdu     m e n í     tak, že navrhovateľka nie je\npovinná nahradiť štátu trovy konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd svojím rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala aby súd obmedzil\nspôsobilosť na právne úkony Q. X., ktorý je jej manželom, z dôvodu nadmerného požívania alkoholických\nnápojov, čerpania úverov, ktoré míňa                  na alkohol, a to tak, aby nebol spôsobilý preberať\nsvoj invalidný dôchodok v sume prevyšujúcich 10 eur, a aby nemohol disponovať s vyššou sumou alebo\nvyššou majetkovou hodnotou než 10 eur. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k\nzáveru, že nebolo v konaní preukázané, že Q. X. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov nie je schopný robiť niektoré právne úkony, a\npreto nebol dôvod obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony. Takýto záver vyplynul zo znaleckého\nposudku Q.. W. Z., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a\ntoxikománie, gerontopsychiatria). Znalec jednoznačne vyslovil záver, že aktuálny psychický stav Q. X.\nmu umožňuje vykonávať všetky právne úkony. Nebolo preukázané, že požívanie alkoholických nápojov\nu Q. X. je v takej miere, že ho možno podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka  považovať za nadmerné,\nspôsobujúce obmedzenie schopnosti robiť právne úkony. Okresný súd konštatoval, že pri rozhodovaní\nvychádzal z odborného posudku a v súlade s jeho závermi rozhodol. I keď má znalecké dokazovanie\nšpecifický charakter a zvláštne postavenie medzi dôkaznými prostriedkami, zostáva jedným z možných\ndôkazov, tak ako ostatné dôkazy, i znalecký posudok musí súd podrobiť hodnoteniu. Po preskúmaní\nposudku súd zistil, že jeho závery sú zrozumiteľne slovne vyjadrené, vyplýva z neho postup, akým k\nnemu znalec dospel, je vierohodný a logický. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania záverov\nznaleckého posudku, ako aj výsluchu Q. X., ktorý chápe zmysel a účel súdneho konania, návrh zamietol.\nAk by návrhu navrhovateľky vyhovel, porušil by základné práva Q. X.  na spôsobilosť na práva podľa\nčlánku 14 Ústavy Slovenskej republiky, na nedotknuteľnosť osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného\nživota podľa článku 19 ods. 2 Ústavy, na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy, na súkromný a rodinný\nživot podľa článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zákaz diskriminácie podľa\nčlánku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil\n\nust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že poukázal jednak na znalecký posudok, stanovisko Q.\nX., stanovisko prokurátora, ako i opatrovníka Q. X.. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods.\n1 O.s.p. a uložil navrhovateľke zaplatiť sumu 179,28 eur, ktoré boli vyplatené zo štátnych prostriedkov\nna znalecké dokazovanie.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a domáhala sa,\naby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že jej návrhu vyhovie. Nesúhlasila so\nzávermi znaleckého posudku, že závislosť jej manžela od alkoholu nenarúša jeho kontakt s realitou\na jeho poznávacie funkcie ako sú intelekt, pamäť, myslenie, chápanie, uvažovanie a pod., a že ma\nzachovaný praktický úsudok a schopnosť predpokladať možný vývoj situácie, ako aj prípadné dôsledky\nsvojho konania. Tvrdila, že nadmerné požívanie alkoholických nápojov jej manželom narúša jeho\nsprávanie, celý príjem z dôchodku prepije, je agresívny, nekritický k svojej závislosti, odmieta liečbu\n- protialkoholické liečenie, berie si úvery, ktorými zaťažuje ju a ich majetok. V dôsledku nadmerného\npožívania alkoholických nápojov má poškodenú pečeň, nechodí k lekárovi a toto ho pripravilo o majetok,\nako i pokojné rodinné zázemie. Tvrdila, že pije denne, vulgárne ju napáda, chodí zanedbaný, zapácha,\nneumýva sa a ona musí po ňom upratovať zvratky, pomočené veci, celé dni prespí, nemôže šoférovať,\nkeďže stále požíva alkoholické nápoje. Ďalej vytýkala súdu prvého stupňa, že ju zaviazal zaplatiť trovy\nkonania vo výške 179,28 eur ako trovy predávkované štátom, pričom sa nevysporiadal s aplikáciou\nust. § 191 O.s.p., v zmysle ktorého trovy konania v danej veci platí štát. Tvrdila, že nepodala zjavne\nbezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keď jej návrh bol\npodaný dôvodne a i súdnym znalcom bolo ustálené, že u jej manžela bol preukázaný syndróm závislosti\nna alkohole so známkami chronicity. Žiadala, aby bol zmenený výrok o trovách konania štátu tak, že\nich znášať nebude. Naviac poukázal na skutočnosť, že spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov vzhľadom na svoju sťaženú sociálnu a príjmovú situáciu.\n\nOkresný prokurátor vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu vyjadril názor, že v danej\nveci nešlo o zjavne bezdôvodný návrh, nakoľko bolo nepochybne preukázané súdnym znalcom, že u\nQ. X. bol preukázaný syndróm závislosti                od alkoholu so známkami chronicity, ktorý spôsobuje\nduševnú poruchu a bolo otázkou odbornou, na ktorú bolo potrebné odborné vzdelanie, či tento syndróm\nspôsobil duševnú poruchu. Navrhovateľka nemá odborné vzdelanie, a preto pri podanom návrhu nie je\nmožné od nej dôvodne žiadať, aby ako laik vedela vyhodnotiť takéto skutočnosti. Z tohto dôvodu bol\nnázoru, že neboli, pri rozhodovaní o trovách konania štátu, splnené podmienky na uplatnenie postupu\npodľa § 191 ods. 2 O.s.p.\n\nQ. X. vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, súdiac podľa obsahu jeho podania,\nže navrhuje rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že s navrhovateľkou je od\n02.02.2015 rozvedený.\n\nOpatrovník Q. X. vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa nevie z odborného\nhľadiska k veci vyjadriť, a preto vec ponecháva                     na rozhodnutie súdu.\nKrajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania        a jeho dôvodov\na dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu vo veci samej je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. a vo výroku o trovách konania štátu zmeniť tak, že navrhovateľka nie je povinná trovy konania\nštátu nahradiť podľa § 220 O.s.p.\n\nV danej veci sa navrhovateľka domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť                      Q. X. na právne úkony\nv rozsahu, že bude obmedzený v nakladaní so svojím invalidným dôchodkom v sume prevyšujúcej 10\neur tak, aby nemohol s vyššou majetkovou hodnotou disponovať, a to pre jeho nadmerné požívanie\nalkoholických nápojov.\n\nSúd prvého stupňa jej návrh na základe vykonaného znaleckého dokazovania, výsluchu Q. X.,\nstanoviska okresného prokurátora i opatrovníka Q. X. zamietol ako nedôvodný.\n\nZ ust. § 10 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak fyzická osoba                   pre duševnú\nporuchu, ktorá nie je prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti\nna právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, alebo pre nadmerné\npožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré\nprávne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n\nZbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio, t.\nj. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky - menej represívne prostriedky (napr. trestného\npráva, správneho práva či „iba“ ich obmedzenia) nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. Úplné\npozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza                do úvahy vtedy, ak postihnutá osoba\nčiastočne a v istých nie zanedbateľných sférach života disponuje takouto spôsobilosťou. V medziach\nústavného významu práv človeka ústavný súd vo svojom rozhodnutí, sp. zn. I.ÚS 313/2012-52 vyslovil,\nže zbavením, resp. obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje cieľ samotného\ndotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.\n\nSamotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou (čo je predovšetkým\notázka pre odborného znalca), na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Ďalším predpokladom\nje, že táto trvalá duševná porucha celkom alebo vo vymedzenej časti vylučuje schopnosť človeka\nuskutočňovať právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba            na základe znaleckého posudku spravidla\nnebude možné bez toho, aby súd nevykonal i ďalšie dokazovanie, ktoré náležite vyhodnotí. Pri riešení\ntejto otázky teda súd musí vychádzať                  zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca,\nale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania.\n\nSúd prvého stupňa z uvedených záverov, vyslovených Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nvychádzal. Zo znaleckého dokazovania súdnym znalcom Q.. W. Z. zistil, že u Q. X. bol preukázaný\nsyndróm závislosti od alkoholu                   so známkami chronicity, ktorá závislosť v súčasnosti\nnenarúša kontakt menovaného s realitou a jeho poznávacie funkcie ako sú intelekt, pamäť, myslenie,\nchápanie, uvažovanie, organizácia a plánovanie následnosti a abstrakcie. Menovaný má zachovaný\npraktický úsudok a schopnosť predpokladať vývoj situácie, ako aj prípadné dôsledky svojho konania\na nerobí mu problémy orientovať sa v právnych a sociálne náročných situáciách. V súčasnosti platí\npoplatky spojené s užívaním bytu, plní si svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére, nerozpredáva či už\nspoločný majetok alebo svoj majetok za účelom získania peňazí                           na alkohol, a pokiaľ\nsi požičal v Slovenskej sporiteľni sumu 300 eur na opravu motorového vozidla, túto pravidelne spláca,\nnie sú voči nemu vedené exekučné konania. Aktuálny psychický stav Q. X. mu umožňuje vykonávať\nvšetky právne úkony.\n\nPokiaľ súd prvého stupňa z uvedeného znaleckého posudku, výsluchu navrhovateľky, výsluchu Q. X. a\npo stanovisku okresného prokurátora a opatrovníka Q. X. dospel k záveru, že samotná závislosť Q. X. od\nalkoholu so známkami chronicity a prípadné verbálne vulgárne prejavy voči manželke - navrhovateľke,\nako i  stavy opitosti nie sú dôvodom k jeho pozbaveniu, či obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony,\njeho záver bol správny a odvolací súd sa s týmto záverom v celom rozsahu stotožňuje. Je potrebné\nzdôrazniť, že návrh na zamietnutie návrhu podal i opatrovník Q. X. v tomto súdnom konaní a prokurátor\nOkresnej prokuratúry V. O..\n\nZ týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny vo veci samej potvrdil.\n\nĎalej sa odvolací súd, v dôsledku odvolania navrhovateľky, zaoberal rozhodnutím okresného súdu o\ntrovách konania štátu, ktorým uložil navrhovateľke zaplatiť s poukazom                 na § 148 ods. 1 O.s.p.\ntrovy konania štátu vo výške 179,28 eur ako trovy preddavkované štátom na znalecké dokazovanie.\n\nKrajský súd sa s právnym posúdením danej veci súdom prvého stupňa, pokiaľ ide o trovy konania štátu,\nnestotožnil.\n\nZ ust. § 191 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že trovy konania platí v konaní o spôsobilosti                na právne úkony\nštát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na\nprávne úkony v konaní šlo.\n\nPodľa ust. § 191 ods. 2 O.s.p. ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu\nkonaním vznikli.\n\nUstanovenia § 191 ods. 1, 2 O.s.p. sú osobitnou právnou úpravou, ktorá vylučuje použitie iných\nustanovení o trovách konania, a to i ust. § 142, ako i § 148 O.s.p.\n\nPovinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania, ktoré v súvislosti s konaním vznikli štátu,  by\nnavrhovateľka mala len za predpokladu, že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony by bol\npodaný zjavne bezdôvodne.\n\nZo znaleckého dokazovania súdnym znalcom vyplynulo, že Q. X. trpí syndrómom závislosti od alkoholu\nso známkami chronicity, ktorá závislosť však v súčasnosti nenarúša jeho kontakt s realitou, jeho\nkognitívne funkcie, ako sú intelekt, pamäť, myslenie, chápanie, uvažovanie, organizácia, plánovanie,\nnáslednosti a abstrakcie a jeho aktuálny stav mu umožňuje vykonávať všetky právne úkony.\n\nVzhľadom na uvedené výsledky znaleckého dokazovania, kedy i znalec zistil závislosť Q. X. od alkoholu\nso známkami chronicity, nie je možné konštatovať, že návrh navrhovateľky bol zjavne bezdôvodný. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu nebolo v schopnostiach navrhovateľky, ktorá nie je odborne spôsobilá, posúdiť\nzávažnosť a rozsah závislosti Q. X. od alkoholu, aby vedela vyhodnotiť, či uvedená závislosť je alebo nie\nje v súčasnosti spôsobilá byť podkladom pre rozhodnutie o pozbavení, resp. obmedzení jeho spôsobilosti\nna právne úkony.\nV danom prípade  navrhovateľka nemohla v čase začatia konania predpokladať, že jej návrh bude\nneúspešný, o nedôvodnosti svojho návrhu sa mohla presvedčiť až v priebehu súdneho konania, t. j. po\npodaní návrhu a na základe vykonaných dôkazov.\n\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky podľa § 191 ods. 2 O.s.p. pre\nrozhodnutie o povinnosti navrhovateľky nahradiť ujmu štátu, ktorá mu týmto  konaním vznikla. Nebolo\ntotiž povinnosťou navrhovateľky, aby v konaní hodnotila dôkazy, a aby na základe takejto úvahy vzala\nsvoj návrh späť.\n\nZ týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p.\nnebolo správne a odvolací súd ho s poukazom na ust. § 191 ods. 2 O.s.p. zmenil tak, že navrhovateľka\nnie je povinná nahradiť štátu trovy konania.\n\nRozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ps/4/2014", "guid": "8a7820be-9175-4507-9d46-d65d1766aa86:91f5806e-bb16-4e2b-bab6-d50ef40363cc", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}, {"guid": "bd27b706-a30a-4319-b42f-209b2fbbf8ab:68b9a38e-162d-45c3-987d-97ecf36f0dc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ps/4/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Ps/4/2014 z 31. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd27b706-a30a-4319-b42f-209b2fbbf8ab:68b9a38e-162d-45c3-987d-97ecf36f0dc2"}], "citovane_v": []}