{"guid": "6d4b98fb-a187-41da-a515-e0c51d0b9271:5fe7e707-0f94-445a-85d1-58e229b8edd2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3113208084.2", "spisova_znacka": "16CoZm/64/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoZm/64/2016 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. januára 2017, sp. zn. 16CoZm/64/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3113208084.2", "identifikacne_cislo": "3113208084", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fe7e707-0f94-445a-85d1-58e229b8edd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208084.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208084.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208084.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208084.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu
CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČ 264 29 705, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie zmenkovej sumy 1.193,41 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom v spore vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
39CbZm/143/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a  späťvzatie  žaloby  žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
39CbZm/143/2013-97 zo dňa 10. októbra 2016    z r u š u j e    a  konanie     z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanej náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom  č. k. 39CbZm/143/2013-97 zo dňa 10.
októbra 2016 konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.808,41 Eur od
29.01.2010 do 19.07.2010, zo sumy 1.803,41 Eur od 20.07.2010 do 18.08.2010, zo sumy 1.798,41 Eur
od 19.08.2010 do 28.10.2010, zo sumy 1.793,41 Eur od 29.10.2010 do 29.12.2010, zo sumy 1.768,41 od
30.12.2010 do 20.01.2011, zo sumy 1.743,41 Eur od 21.01.2011 do 24.02.2011, zo sumy 1.718,41 Eur
od 25.02.2011 do 27.03.2011, zo sumy 1.693,41 Eur od 28.03.2011 do 28.04.2011, zo sumy 1.668,41 od
29.04.2011 do 26.05.2011, zo sumy 1.643,41 Eur od 27.05.2011 do 20.06.2011, zo sumy 1.618,41 Eur od
21.06.2011 do 25.07.2011, zo sumy 1.593,41 Eur od 26.07.2011 do 24.08.2011, zo sumy 1.568,41 Eur od
25.08.2011 do 22.09.2011, zo sumy 1.543,41 Eur od 23.09.2011 do 23.10.2011, zo sumy 1.518,41 Eur od
24.10.2011 do 24.11.2011, zo sumy 1.493,41 Eur od 25.11.2011 do 19.12.2011, zo sumy 1.468,41 Eur od
20.12.2011 do 16.01.2012, zo sumy 1.443,41 Eur od 17.01.2012 do 21.03.2012, zo sumy 1.393,41 Eur
od 22.03.2012 do 11.04.2012, zo sumy 1.378,41 Eur od 12.04.2012 do 23.05.2012, zo sumy 1.353,41
Eur od 24.05.2012 do 25.06.2012, zo sumy 1.328,41 Eur od 26.06.2012 do 18.07.2012, zo sumy
1.303,41 Eur od  19.07.2012 do 21.08.2012, zo sumy 1.278,41 Eur od 22.08.2012 do 24.09.2012, zo
sumy 1.253,41 Eur od 25.09.2012 do 22.10.2012, zo sumy 1.228,41 Eur od 23.10.2012 do 25.11.2012,
zo sumy 1.203,41 Eur od 26.11.2012 do 27.12.2012, zo sumy 1.193,41 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia
zastavil, žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním zo dňa 22.11.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.11.2016  zobral
svoju žalobu v predmetnej právnej veci späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť. Zároveň
žiadal, aby mu boli vrátené zaplatené súdne poplatky.



3. Súd prvej inštancie doručil uvedené späťvzatie  žaloby  žalovanej dňa 06.12.2016 spolu s výzvou,
aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či s týmto späťvzatím súhlasí. Žalovaná svoj nesúhlas so späťvzatím
žaloby v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Od 01. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  (ďalej len
C.s.p.), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, odvolací súd bez
nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p.,  konštatoval, že boli splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1,2 C.s.p.
a  pripustil späťvzatie žaloby, vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie
zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení  s § 256
ods.1 C.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej preukázateľne v odvolacom
konaní žiadne nevznikli. Žalobca nepreukázal súdu, že k späťvzatiu žaloby došlo z viny žalovanej a
odvolací súd mal za to, že  procesne zavinil zastavenie konania žalobca.

10. O návrhu žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424



C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39CbZm/143/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}