Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/22/2012 z 21. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 21. januára 2013, sp. zn. 20S/22/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200307.2 Krajský súd Trnava | 20S/22/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200307.2 | 2013-01-21 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c6d31e2-01f4-4fcd-b060-73833a960c90 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200307.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200307.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu FARMA MAJCICHOV, a.s.,
Majcichov 50, IČO: 36 228 095, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti žalovanému: Obvodnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky,
Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00338/P1
zo dňa 11.5.2012 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00338/P1 zo dňa 11.5.2012 z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 66 eur a
nákladov právneho zastúpenia 657,26 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet zastupujúcej spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia zo dňa 11.5.2012, ktorým
žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - Obce Vlčkovce č. Výst.
55/2010/Sá-8 o zastavení konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia o dočasnom užívaní
stavby v skúšobnej prevádzke spojeného s konaním o zmene stavby pred dokončením pre stavebný
objekt stavby „Dostavba farmy dojníc Vlčkovce“. Namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu veci je nedostačujúce na posúdenie
veci a v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
rozhodnutia. Poukazoval na rozpor výroku rozhodnutia stavebného úradu s ustanoveniami všeobecne
záväzných predpisov nakoľko stavebný zákon neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by bolo možné
zastaviť kolaudačné konanie, ktoré nie je možné zastaviť pri subsidiárnom použití Správneho poriadku,
ako aj na jeho rozpor s odôvodnením rozhodnutia (zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. j/
Správneho poriadku a podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku) s tým, že žalovaný rozhodol
aj v rozpore so svojim vlastným rozhodnutím sp. zn. KSÚ-OSP-2010/00990/P1 zo dňa 17.1.2011, čím
konal v rozpore s ustanovením § 3 ods. 5 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány dbajú
o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely. Má za to, že zastavenie konania pre odpadnutie dôvodov kolaudačného konania (§ 30 ods.
1 písm. h/) nie je možné v prípade konania začatého na žiadosť stavebníka, pričom konštatovanie
úradu, že stavebné objekty sú zrealizované v rozpore s dokumentáciou overenou stavebným úradom
a stavebník nepožiadal o povolenie zmeny stavby pred dokončením je v rozpore s oznámením úradu
o začatí kolaudačného konania spojeného s konaním o zmene stavby pred dokončením, ako aj s
označením zastaveného konania vo výroku rozhodnutia. Základom rozhodnutia mali byť výsledky



geodetického zamerania objektu SO 07, ktoré nekorešpondujú so skutočnosťou, pričom objekt SO 07
bol už v minulosti v jeho skutočnom prevedení právoplatne skolaudovaný a v takom stave niekoľko
rokov užívaný. Všetky namietané odchýlky od projektovej dokumentácie boli zistené už v rámci ústneho
pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním dňa 3.3.2011, na ktorom sa účastníci dohodli na
uvedení stavby do skúšobnej prevádzky, v rámci ktorej bude vybudovaný zberný kanál, do ktorého bude
odvádzaná kontaminovaná dažďová voda, pričom následne úrad konanie zastavil pre nezabezpečenie
odvádzania dažďových vôd, nevybudovanie zberných nádrží a odvádzania vody do zberných kanálov
pod stajňami, čím svojvoľne zmenil závery, ku ktorým dospel na miestnom konaní, naviac bez toho,
aby dal žalobcovi možnosť sa ku zmenám v jeho postoji vyjadriť. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia
prakticky opísal skutočnosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia obecného úradu a nevysporiadal sa so
žiadnou z námietok žalobcu uvedených v odvolaní, hoci išlo o námietky závažné, zakladajúce dôvody
nezákonnosti rozhodnutia stavebného úradu. Za nesprávny a zmätočný žalobca považuje aj právny
názor žalovaného vo vzťahu k ďalšiemu postupu stavebného úradu vo veci, podľa ktorého by úrad mal
stavebníka vyzvať na doloženie podkladov k dodatočnému povoleniu stavby o dočasnom užívaní stavby
v skúšobnej prevádzke, hoci takéto konanie náš právny poriadok nepozná. Súčasne stavebnému úradu
nariadil spojiť konanie týkajúce sa stavebného objektu SO 07 s konaním týkajúcim sa objektov SO 01 až
SO 04 a SO 06, a o všetkých stavebných objektoch začať konanie o dodatočnom povolení stavby, hoci
všetky tieto objekty majú právoplatne stavebné povolenia a ich právoplatné kolaudačné rozhodnutia boli
po 3 rokoch užívania objektov protizákonným postupom zrušené. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný
rozhodnutie stavebného úradu zrušiť a nariadiť mu začať konanie o dodatočné povolenie zmeny stavby
pred dokončením, ktoré by sa malo spojiť s už prebiehajúcim kolaudačným konaním sp. zn. 55/2010.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal,
že vydanie kolaudačného rozhodnutia o dočasnom užívaní stavby v skúšobnej prevádzke spojeného
s konaním o zmene stavby pred dokončením nebolo možné v súlade so zákonom vydať nakoľko
stavebný úrad zistil, že stavba bola zrealizovaná v rozpore so stavebným povolením a nejde o odchýlky,
ktoré možno prerokovať v kolaudačnom konaní. Nakoľko o predmetnej stavbe bude zo zákona začaté
konanie podľa § 88a stavebného zákona - o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad správne
zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. j) Správneho poriadku, podľa ktorého úrad konanie zastaví,
ak tak ustanoví osobitný zákon. V konaní o dodatočnom povolení stavby potom stavebný úrad povolí
stavbu ako celok, nakoľko všetky stavebné objekty (SO 07-Silážne žľaby, SO 01- až SO 04 Produkčné
stajne, SO 06-Močovkové hospodárstvo) sú prevádzkovo spojené. Stavebný úrad - Obec Vlčkovce v
napadnutom rozhodnutí uvádzal, že stavba, ku ktorej sa dotknuté orgány vyjadrovali, je vybudovaná
v rozpore s projektovou dokumentáciou, pričom podklady predložené stavebníkom k posudzovaniu
vplyvov na životné prostredie boli zavádzajúce a nepravdivé, čo mohlo stanoviská dotknutých orgánov
ovplyvniť. Geodetickú dokumentáciu vypracovanú autorizovaným geodetom a kartografom stavebný
úrad nemal dôvod spochybňovať.

Súd prejednal vec za prítomnosti oboch účastníkov konania, preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutiu predchádzajúci postup správneho orgánu, a na základe
oboznámenia sa s celým obsahom spisového materiálu a výsluchu účastníkov dospel k záveru o
dôvodnosti žaloby.

Účastníci konania vo svojich vyjadreniach zotrvali na písomných stanoviskách k veci.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.5.2012, ktorým bolo podľa § 59
ods. 2 správneho poriadku zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie stavebného úradu
- Obce Vlčkovce zo dňa 16.1.2012 o zastavení konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia
o dočasnom užívaní stavby v skúšobnej prevádzke spojeného s konaním o zmene stavby pred
dokončením pre stavebný objekt stavby „Dostavba farmy dojníc Vlčkovce - SO 07 - Silážne žľaby“ na
parc. č. 1356/223 v kat. úz. R. pre stavebníka Farmu Majcichov, a.s., vydané podľa § 30 ods. 1 písm.
j) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

V súlade so stanoviskom žalobcu pritom bolo potrebné konštatovať zjavné nedostatky rozhodnutia
stavebného úradu preskúmavaného žalovaným v odvolacom konaní, spočívajúce v zmätočnosti



rozhodnutia pre nesúlad jeho výrokovej časti obsahujúcej údaj o zastavení konania podľa § 30
ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1967 Zb. („správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný
zákon“) s odôvodnením rozhodnutia, podľa ktorého odpadol dôvod kolaudačného konania (dôvod
čiastočne zodpovedajúci ustanoveniu § 30 ods. 1 písm. h), ako aj v nepreskúmateľnosti rozhodnutia,
nesprávnosti právneho posúdenia veci a súčasne nedostatku náležitostí rozhodnutia, výrok ktorého v
rozpore s požiadavkou ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku neobsahuje určité ustanovenie
právneho predpisu, podľa ktorého stavebný úrad vo veci rozhodol. Požiadavke zákona na vymedzenie
aplikovaného právneho predpisu tak, aby nedošlo k pochybnostiam o tom, podľa ktorého predpisu
správny orgán rozhodol, nemôže zodpovedať označenie ustanovenia procesného predpisu (§ 30 ods.
1 písm. j/ správneho poriadku) odkazujúceho všeobecne na právnu úpravu osobitného zákona (ktoré
naviac, po jej identifikovaní v odôvodnení rozhodnutia, zastavenie konania neupravuje).

Žalovaný súdom preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 11.5.2012 toto rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa napriek jeho zjavným nedostatkom potvrdil, pričom sa nevysporiadal s argumentáciou
žalobcu obsiahnutou v odvolaní, založenom na tvrdeniach: že stavebný zákon ustanovenie o zastavení
kolaudačného konania neobsahuje, že v inom rozhodnutí zo dňa 17.1.2011 žalovaný stavebný úrad
inštruoval tak, že kolaudačné konanie nie je možné podľa stavebného zákona zastaviť (v súvislosti s
§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), že je odôvodnenie rozhodnutia v rozpore s jeho výrokovou časťou,
zastavenie kolaudačného konania spojeného s konaním o zmene stavby pred dokončením z dôvodu
zistenia zmien stavby je zmätočné, že závery geodetického zamerania nie sú správne a objekt v jeho
skutočnom prevedení už bol skolaudovaný v roku 2008. Z pomerne rozsiahlej a zjavne nie nerelevantnej
argumentácie žalobcu žalovaný iba v súvislosti s namietaním správnosti geodetickej dokumentácie
stručne a bez zaujatia stanoviska ku konkretizovaným nezrovnalostiam uviedol, že dokumentáciu
vypracovanú autorizovaným geodetom a kartografom nemá dôvod spochybňovať (spochybnil ju žalobca
a povinnosťou žalovaného bolo jeho pochybnosti vyvrátiť alebo potvrdiť!).

Rozhodnutie žalovaného obsahujúce opis postupu a rozhodnutia stavebného úradu a obsah odvolania
žalobcu bez toho, aby odvolací orgán jasne a presvedčivo uviedol, na základe akých úvah, dôkazov, a
aplikáciou akých právnych predpisov dospel k záveru o nedôvodnosti jednotlivých námietok odvolateľa,
nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 ods. 3 v spojení s § 60a Správneho poriadku a trpí rovnako
závažnými nedostatkami ako rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa-vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a súčasne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd žalobe vyhovel a podľa § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d)
O.s.p. preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 66 eur a nákladov právneho zastúpenia pri 4 úkonoch zastupujúcej
spoločnosti (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k sporu, účasť na
pojednávaní) s tarifnou odmenou podľa § 1 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 127,17 eur s paušálnymi
náhradami výdavkov 3 x 7,63 eur a 1 x 7,81 eur a s DPH v celkovej výške 107,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu Trnava na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.