Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/74/2015 z 26. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2015, sp. zn. 25Sd/74/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200398.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/74/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200398.1 | 2015-04-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d98e9fd-e13f-4a1f-a1da-105fb560d684 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200398.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200398
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200398.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: S. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
O., A. Y. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. februára 2015 zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 16. januára 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o znovu
prehodnotenie jej zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracovala prvostupňová posudková lekárka
MUDr. K. lekársku správu dňa 26. marca 2015, v ktorej uviedla: Posúdenie invalidity na základe konania
o opravnom prostriedku zo dňa 25. februára 2015 proti rozhodnutiu ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa
16. februára 2015 z dôvodu neuznania invalidity na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok zo dňa 16.
januára 2015. 58-ročná posudzovaná vyučená brašnárka, posledne zamestnaná ako šička obuvi, od
11/2013 má bolesti driekovej chrbtice, pri vyšetrení u nás udáva aj hrudnej, v objektívnych vyšetreniach
s miernou spondylózou, a spondyartrózou, v L4/5 protrúziou disku. Bolesti vystreľujú do ľavej slabiny
a ľavého bedrového zhybu, novšie aj do pravého. V odborných vyšetreniach s miernou poruchou
statodynamiky, bez častých a trvalých prejavov koreňového dráždenia, bez zánikových koreňových
prejavov. Liečená je od 12/2013 aj pre arteriálnu hypertenziu, ktorá je liečbou stabilizovaná. Očné
vyšetrenie s hypertonicko sklerotickými zmenami, v doloženom vyšetrení z 23. 3. 2015 aj s vatovými
škvrnami svedčí o nedostatočnej liečbe hypertenzie. K odvolaniu doložila aj ortopedické vyšetrenie s
nálezom koxartrózy I. stupňa v RTG vyšetrení, klinicky s obmedzením rozsahu pohybov obojstranne
do flexie 110 stupňov, čo je ľahký stupeň obmedzenia hybnosti. Pracuje 40 rokov ako šička, aktuálne
šička obuvi, pri práci, ktorú vykonáva v sede ale pri nezmenenej strnulej polohe chrbtice má výrazné
bolesti drieku, aktuálne aj hrudnej oblasti, nezvláda prácu. Vzhľadom na uvedené zvyšujem mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie na 35 %. Na
základe odborných vyšetrení doložených k opravnému prostriedku navyšujem mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %, od dátumu 26. 3. 2015 spolu 45 %. Kontrola vzhľadom na vek -
dovŕšenie dôchodkového veku v 12/2017 - nepotrebná. Posudzovaná svojim podpisom potvrdzuje, že



súhlasí s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % a dátumom vzniku invalidity
26. 3. 2015 (M51/kapitola XV., oddiel E, položka 3, písm. b).

Podaním doručeným súdu dňa 23. apríla 2015 oznámila navrhovateľka, že berie späť svoj opravný
prostriedok z dôvodu nového záveru, ktorý je uvedený v lekárskej správe zo dňa 26. 3. 2015 (pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity od 26. 3. 2015).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že
konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej
patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.