{"guid": "6cfd676d-e2cd-4223-a6d4-fcaf76fc40e6:24ebd33d-8bd1-4df4-8d35-b174c4e7b5ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3015200551.1", "spisova_znacka": "11S/41/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/41/2015 z 9. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. novembra 2015, sp. zn. 11S/41/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200551.1", "identifikacne_cislo": "3015200551", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Radičová", "sudca_id": 1540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-radicova-1540", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24ebd33d-8bd1-4df4-8d35-b174c4e7b5ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200551.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200551.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 11S/41/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3015200551\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200551.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov\nsenátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: L. Q., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom U. XXX, právne zastúpeného L & B Legal Services s.r.o., Nám. A. Hlinku 36/9, Považská\nBystrica proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, Hviezdoslavova\n3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. mája 2015, č. OU-TN-\nOOP4-2014/016645-002/57/2015/Sla, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Súd žalobu v časti týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.mája 2015, č. OU-\nTN-OOP4-2014/016645-002/57/2015/Sla vo výroku 1.   z a m i e t a .\nII. Súd konanie v časti týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. mája 2015, č. OU-\nTN-OOP4-2014/016645-002/57/2015/Sla vo výroku 2. z a s t a v u j e .\n\nŽalobcovi  náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo zmenené rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica zo dňa 05.02.2012, č. k. OU-\nPB-OVVS-2015/000696-007 AP11, 2014/249, 250 tak, že v bode 1 obvineného žalobcu uznal vinným\nzo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 25.09.2014 okolo 6.45 hod. na pozemku parc.\nč. E KN XXX/X v k. ú. U., v obci U. medzi rodinnými domami č. 115 a 117 rozbrusovačkou na 3/5-iny\nobvodu zarezal do kovového stĺpika valcového tvaru v hodnote 20 eur majiteľky F. G., čím úmyselne\nspôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého majetku a obvinenému žalobcovi uložil\npodľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sankciu -\npokutu vo výške 10 eur. V bode 2 žalovaný konanie proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.\n1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť\nobvinený L. G., bytom U. XXX tým, že dňa 25.09.2014 okolo 6.45 hod. na pozemku parc. č. E KN XXX/\nX v k. ú U., v obci U. medzi rodinnými domami č. 115 a 117 mal fyzicky napadnúť L. Q., zastavil podľa\n§ 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo\nobvinenému z priestupku preukázané.\n\nŽalobca v podanej žalobe uviedol, že napáda rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu, nakoľko\nje presvedčený, že týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a žiadal, aby krajský súd\nrozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ až e/ OSP. Poukázal na to, že p. L. G. dňa\n25.08.2014 zabetónoval na parc. č. E KN XXX/X k. ú. U., zapísanej na LV č. XXXX, ktorá slúži ako\nprístupová cesta do základnej školy, bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a povolenia kovový stĺpik,\npreto sa spolu s ďalšími spoluvlastníkmi obrátil na obec, aby im pomohla záležitosť vyriešiť. Obec U.\n\nvyzvala p. G. na odstránenie nepovolenej stavby - „stĺpika oplotenia“ a bol upozornený na protiprávnosť\nkonania. Výzva obce ale bola neúčinná, a preto takpovediac „vo verejnom záujme“ pristúpil žalobca\nk tomu, že sa pokúsil stĺpik odstrániť, čo sa mu však kompletne nepodarilo, pretože bol napadnutý\nzozadu p. G.. Žalobca sa potom obrátil na advokátsku kanceláriu a až na jej výzvu p. G. sám stĺpik\nodstránil. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že išlo o úmyselné konanie\nžalobcu, pretože v danom prípade správny orgán opomenul príčinnú súvislosti medzi konaním žalobcu\na osadením stĺpika p. G., ktoré urobil v rozpore so zákonom. Poukázal na výzvu na odstránenie stĺpika,\nzaslanú advokátskou kanceláriou, a na nesprávny názor žalovaného, že žalobca konal v rozpore so\nzákonom, keď sám zrezával predmetný stĺpik. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal s\ntvrdeniami, že to bol práve p. G., ktorý konal v rozpore so zákonom pri osadzovaní stĺpika, porušil\nustanovenia stavebného zákona. Právny záver žalovaného, že p. G. by mohol svojím konaním spáchať\npriestupok podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona, a teda nemohol by byť dvakrát potrestaný za\ntú istú vec v zmysle zásady ne bis in idem, keby sa začalo konanie o priestupku podľa § 49 ods. 1 písm.\nf/ zákona o priestupkoch, je neracionálny a v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Je zjavné, že\nkonanie, ktorého sa dopustil p. G., správny orgán nevidel, resp. nechcel vidieť ako konanie protiprávne.\nŽalobca ďalej poukázal na ust. § 3, § 5 a § 6 Občianskeho zákonníka a skutočnosť, že právo na ochranu\nvlastníctva patrí medzi základné práva, je vyjadrené v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Vyjadril presvedčenie, že jeho konanie bolo svojpomocou, ku ktorej pristúpil\naž potom, ako sa domáhal svojich práv na obci. Namietal tiež skutočnosť, že p. G. stĺpik odstránil dňa\n30.09.2014, pretože sa tak stalo až začiatkom novembra 2014.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že\nžalobca nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia v celom rozsahu,\nale len v časti týkajúcej sa jeho ako obvineného. V časti rozhodnutia týkajúceho sa p. G. mal žalobca\nprocesné postavenie svedka, a teda nemôže podať žalobu i v tejto časti, i keď veci boli vedené v\nspoločnom konaní. Poukázal na to, že je pravdou, že žalobca sa obrátil na obec z dôvodu osadenia\nstĺpika p. G. na predmetnej parcele, ktorej je spoluvlastníkom spolu s ďalšími osobami, Obec U. však\np. G. nevyzvala na odstránenie stĺpika, ako tvrdí žalobca, ale na okamžité zastavenie nepovolených\nprác. Tiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že cesta bola jedinou prístupovou cestou k základnej\nškole, nakoľko okolo základnej školy v obci U. vedie ďalšia cesta, ktorá predstavuje hlavnú tepnu\nobce. Žalovaný vyjadril názor, že žalobca násilne uskutočňoval svoje právo, pričom zákon presne\nupravuje postup odstránenia stavu, ktorý pokladal za protiprávny. Príčinná súvislosť, na ktorú poukazuje\nžalobca, predstavuje zavinenie, pričom bolo výpoveďami účastníkov konania a aj samotným žalobcom\npreukázané, že zarezal do stĺpika, a teda konal úmyselne, s cieľom odstrániť predmetný stĺpik. Žalobca\nnebol žiadnym spôsobom oprávnený zrezať stĺpik a predžalobnú výzvu cestou advokátskej kancelárie\nzaslal až po spáchaní uvedeného priestupku. Porušenie stavebného zákona p. G. nebolo predmetom\nkonania o priestupku žalobcu a konanie žalobcu nie je možné subsumovať pod ustanovenia § 5 a § 6\nObčianskeho zákonníka z dôvodu, že nevyčerpal všetky zákonom stanovené možnosti na odstránenie\nstĺpika, najmä sa nedovolal ochrany na súde. Dátum, kedy p. G. stĺpik sám odstránil, je pre dané\nkonanie o priestupku bezvýznamné. Konanie žalobcu nie je možné vyhodnotiť ako svojpomoc, ale ako\nprotiprávne konanie.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, nariadil vo veci pojednávanie a dospel k záveru,\nže žalobe v časti týkajúcej sa preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného v bode 1 nie je možné\nvyhovieť a v časti týkajúcej sa napadnutého rozhodnutia v bode 2 je potrebné konanie podľa § 250d\nods. 3 OSP zastaviť z týchto dôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nÚlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy\npiatej časti OSP (§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správne orgány vecne príslušné na konanie\nsi zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci skutočný stav,\nči konali v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.\n\nV prejednávanej veci bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-\nOOP4-2014/016645-002/57/2015/Sla zo dňa 27. mája 2015, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací\norgán podľa § 4 ods. 2, 3 zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov rozhodol o odvolaní obvineného L. Q. proti rozhodnutiu Okresného\núradu Považská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-PB-OVVS-2015/000696-007\nAP11, 2014/249, 250 zo dňa 5. februára 2015 tak, že ho zmenil takto:\n\n1. Obvineného L. Q. (žalobcu) uznáva vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods.\n1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa\n25.09.2014 okolo 6.45 hod. na pozemku parc. č. E KN XXX/X v k. ú. U., v obci U. medzi rodinnými\ndomami č. 115 a 117 v obci U. rozbrusovačkou na 3/5-iny obvodu zarezal do kovového stĺpika valcového\ntvaru v hodnote 20 eur majiteľky F. G., nar. v r. XXXX, bytom U. XXX, čím úmyselne spôsobil škodu na\ncudzom majetku poškodením veci z takého majetku a obvinenému L. Q. uložil podľa § 11 ods. 1 písm.\nb/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sankciu - pokutu vo výške 10 eur\na zároveň uložil obvinenému uhradiť štátu trovy konania vo výške 16 eur.\n2. Konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť obvinený L. G.\ntým, že dňa 25.09.2014 okolo 6.45 hod. na pozemku parc. č. E KN XXX/X v k. ú. U., v obci U. medzi\nrodinnými domami č. 115 a 117 v obci U. mal fyzicky napadnúť L. Q. (žalobcu) tak, že ho mal chytiť\nza odev na pravom pleci a následne otvorenou dlaňou ľavej ruky udrieť do tváre, čím mal úmyselne\nnarušiť občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, zastavuje podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zák.\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému\nz priestupku preukázané.\n\nI.\n\nK výroku pod bodom 1:\n\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym\norgánom a zmenu rozhodnutia odôvodnil len tou skutočnosťou, že konkretizoval pojem „miestna\nkomunikácia“. Uviedol, že prvostupňový správny orgán riadne a spoľahlivo zistil skutkový stav, rozhodol\nv súlade so zákonom. Stotožnil sa aj s dôvodmi a výškou uloženej sankcie z hľadiska jej primeranosti\na odôvodnenosti, pričom prihliadol k tomu, že obvinený (žalobca) spáchal skutok verejne, k spáchaniu\nskutku sa priznal a nebol v minulosti priestupkovo riešený.\n\nKrajský súd z administratívneho spisu žalovaného považuje za nesporné a žalobca nepopiera spáchanie\npriestupku tak, ako uviedol žalovaný vo svojom rozhodnutí, t. j. že dňa 25.09.2014 okolo 6.45 hod. na\npozemku parc. č. E KN XXX/X v k. ú. U. zarezal do kovového stĺpika p. G., čím došlo k poškodeniu\ncudzieho majetku. Svoje správanie však žalobca odôvodňuje tým, že stĺpik zabetónoval p. G. na parcele,\nktorá je v spoluvlastníctve viacerých osôb, že osadením stĺpika bolo zabránené v prístupe do základnej\nškoly a že stĺpik pán G. neodstránil ani po výzve obce.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch) priestupkom\nje zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne\noznačené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných\nprávnych predpisov alebo o trestný čin.\n\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na\ncudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom, alebo zničením, alebo poškodením veci z takého\nmajetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.\n\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 331 eur.\n\nV priestupkovom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie priestupku a uloženie sankcie zaň, je\npodstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojím postupom dopustiť porušenia zákona,\npriestupok spáchal, pričom postačuje aj nedbanlivostné zavinenie a podmienky, za ktorých k spáchaniu\ndošlo, môžu mať vplyv len na výšku sankcie, ktoré zákon predpokladá za spáchanie priestupku.\n\nSkutková podstata priestupku je charakteristická 4 obligatórnymi znakmi: subjekt, subjektívna stránka,\nobjekt a objektívna stránka, pričom musia byť naplnené a zistené všetky tieto znaky. V prejednávanej\nveci je podľa názoru súdu presne a nadovšetku pochybnosť zistený skutkový stav, ktorý viedol k\nobjasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty. Priestupku sa dopustil žalobca (subjekt), ktorý túto\nskutočnosť ani nepopiera, svojím konaním - zarezaním do kovového stĺpika rozbrusovačkou poškodil\ntento stĺpik (subjektívna stránka), predmetom ochrany bola nedotknuteľnosť vlastníckeho práva (objekt)\na žalobcovým konaním došlo k poškodeniu cudzej veci (objektívna stránka).\n\nKrajský súd konštatuje, že takto zistený skutkový stav žalobca ani nespochybňuje, pretože sám uviedol,\nže sa uvedeného konania dopustil. Námietky žalobcu smerujú len k dôvodom, pre ktoré sa predmetného\ndôvodu dopustil. Je potrebné vzhľadom k námietkam žalobcu poukázať na to, že v priestupkovom\nkonaní, predmetom ktorého je zisťovanie priestupku a uloženie sankcie zaň, je podstatné, či účastník\nsprávneho konania, ktorý mal svojím konaním porušiť zákon, priestupok spáchal, pričom postačuje aj\nnedbanlivostné zavinenie a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, môžu mať vplyv len na výšku\nsankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie priestupku.\n\nSprávne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav v súlade s ust. § 32 Správneho poriadku,\ndôkazy vyhodnotili v zmysle ust. § 35 ods. 5 Správneho poriadku a vyporiadali sa i so všetkými\nnámietkami žalobcu, na zistený skutkový stav aplikovali správne právne predpisy - zákon o priestupkoch\na Správny poriadok. Pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadli na závažnosť priestupku, ale i na\nosobu žalobcu.\n\nNámietky žalobcu v žalobe krajský súd považuje za nedôvodné, pretože správne orgány riadne zistili\nskutkový stav a vec správne posúdili, vyporiadali sa so všetkými skutočnosťami tvrdenými žalobcom,\nsprávne a v zmysle zákona žalovaný rozhodol i o uložení sankcie za spáchanie priestupku žalobcom,\npričom i v tejto časti rozhodnutie náležite odôvodnil. Uloženie pokuty vo výške 10 eur krajský sú považuje\nza správne vzhľadom k okolnostiam prípadu a k osobe žalobcu. Krajský súd zároveň poznamenáva\nk námietkam žalobcu, že subjektom v danom prípade nemôže byť p. G., ktorý stĺpik osadil, pretože\npredmetom konania bolo porušenie zákona spočívajúce v poškodení cudzieho majetku - kovového\nstĺpika, ktorý poškodil žalobca a tiež konanie žalobcu nie je možné posúdiť ako svojpomoc v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že p. G. bol obcou vyzvaný na\nodstránenie osadeného stĺpika, a keďže stĺpik neodstránil, žalobca sa sám pokúsil o jeho odstránenie.\nZ výzvy Obecného úradu U. zo dňa 02.09.2014 je nesporné, že p. G. bol vyzvaný na okamžité\nzastavenie nepovolených stavebných prác na stavbe „stĺpik oplotenia“, a nebolo mu uložené stĺpik\nodstrániť. Navyše krajský súd poukazuje, že parcela, na ktorej bol stĺpik osadený, je v spoluvlastníctve\nviacerých osôb, jej spoluvlastníkom je nielen žalobca, ale i p. G.. I keď p. G. konal bez súhlasu ostatných\nspoluvlastníkov a nemal povolenie stavebného úradu na osadenie kovového stĺpika, žalobca nemal\nprávo sám odstraňovať stĺpik, nápravy sa mal domáhať súdnou cestou - podaním žaloby na odstránenie\nnepovolenej stavby.\n\nPodľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\n\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd po preskúmaní zákonnosti a postupu správnych\norgánov vo výroku 1 napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žalobe v tejto časti nie\nje možné priznať úspech, a žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 OSP v tejto časti zamietol.\n\nII.\n\nK výroku bod bodom 2:\n\nŽalovaný v rozhodnutí, ktorého zákonnosť súd preskúmava, rozhodol i o zastavení konania proti\nobvinenému L. G. vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zákona\no priestupkoch, a to z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané. Žalobca v podanej\nžalobe namietal zákonnosť rozhodnutia žalovaného i v tejto časti.\n\nZ administratívneho spisu žalovaného a z jeho rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa\npodľa § 57 ods. 2 zákona o priestupkoch prejednal v spoločnom konaní priestupok žalobcu i L. G.,\nnakoľko išlo o priestupky, ktorých sa mali dopustiť viacerí páchatelia, pričom ich skutky spolu súviseli a\nna ich prejednanie bol príslušný ten istý orgán.\n\nPodľa § 72 zákona o priestupkoch v konaní o priestupku sú účastníkmi konania: a/ obvinený z priestupku,\nb/ poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom, c/ vlastník\nveci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania veci, d/\nnavrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.\n\nPodľa § 81 ods. 1 zákona o priestupkoch proti rozhodnutiu o priestupku môže sa odvolať v plnom rozsahu\nlen obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho prospech aj jeho zákonný zástupca a orgán\nsociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n\nPodľa § 83 ods. 2 zákona o priestupkoch návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno\npodať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.\n\nPodľa § 83 ods. 3 zákona o priestupkoch na podanie návrhu podľa odseku 2 sú oprávnení účastníci\nkonania (§ 72) v rozsahu, v akom sú oprávnení podať odvolanie (§ 81).\n\nS poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že žalobca,\nktorý nebol obvineným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, uvedenému v bode 2 výroku\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, v tejto časti správneho konania nebol účastníkom konania, a teda\nani osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozhodnutiu v tejto časti konania správneho orgánu.\nNásledne nebol ani oprávnenou osobou na podanie žaloby proti výroku č. 2 rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo zastavené konanie proti obvinenému p. L. G..\nPodľa 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa citovaného zák. ustanovenia, keďže žalobca nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby proti\nrozhodnutiu žalovaného v časti týkajúcej sa zastavenia konania proti obvinenému L. G., krajský súd\nkonanie v tejto časti zastavil.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal\núspech, náhradu trov nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   prípustné  odvolanie  do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho\nkrajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie\nnáležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje\na musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami\ntak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak\núčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa\nmá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}