Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/227/2011 z 18. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. januára 2012, sp. zn. 24Sd/227/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201066.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/227/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011201066.1 | 2012-01-18 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250o OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a371e7-4e9c-4671-a2e1-82f26573267e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201066.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/227/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201066.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: V. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom
XXX XX P. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o výplatu predčasného starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 9. 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 9. 2011 odporkyňa podľa § 293bt ods. 2, § 67
ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z.
navrhovateľke od 10. októbra 2011 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku.

V dôvodoch napadnutého rozhodnutia odporkyňa uviedla, že nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok pred 1. januárom 2011, a
ktorému dôchodkové poistenie vznikne po 31. decembri 2010, sa podľa § 293bt ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. posudzuje podľa zákona účinného od 1. januára 2011.
Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. odo dňa výplatného termínu splatného po dni vzniku
dôchodkového poistenia zamestnanca, alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo
činnej osoby. Nakoľko navrhovateľka je od 31. 8. 2011 povinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec,
nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku jej zaniká od 10. 9. 2011. Odporkyňa uviedla,
že v súlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. zastavuje navrhovateľke výplatu predčasného
starobného dôchodku od 10. 10. 2011, tzn. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie,
za ktoré sa už predčasný starobný dôchodok vyplatil. Predčasný starobný dôchodok vyplatený za
obdobie od 10. 9. 2011 do 9. 10. 2011 v sume 422,80 € sa podľa § 112 ods. 10 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zúčtuje so sumou dôchodku, na ktorého
výplatu navrhovateľke vznikne nárok. Výplata predčasného starobného dôchodku bola zastavená na
základe údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Ak odporkyňa rozhodla
o zániku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku napriek tomu, že navrhovateľka nebola
dôchodkovo poistená, a navrhovateľka túto skutočnosť preukáže, predčasný starobný dôchodok jej
odporkyňa začne opäť vyplácať. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku vzniká odo dňa
nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia. Sociálna poisťovňa rozhodne o opätovnom vzniku
nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, prípadne aj o zvýšenie jeho sumy, na
žiadosť poistenca po preukázaní, že dôchodkové poistenie poistenca zaniklo.



Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. 9. 2011 podala v zákonom stanovenej
lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo dňa 16. 9. 2011, ktorý bol doručený odporkyni dňa 20. 9.
2011. S rozhodnutím odporkyne vyjadrila nesúhlas z dôvodu, že sa jej podmienky nezmenili. Neuzavrela
žiadnu pracovnú zmluvu od 31. 8. 2011 a nemá ani žiaden príjem z pracovného pomeru. Obec Sklené
ju prihlásila do poisťovne ako členku komisie kultúry. Z tejto funkcie nemala žiaden príjem. Z toho
dôvodu žiada, aby jej dôchodok bol riadne vyplácaný a nedošlo k jeho pozastaveniu. Súčasne pripojila
potvrdenie zo dňa 19. 9. 2011, ktorým Obecný úrad Sklené potvrdil, že navrhovateľka s ním nemá
uzatvorený pracovný pomer, do dôchodkového poistenia bola prihlásená z dôvodu výplaty polročnej
odmeny členky komisie kultúry, pričom sa vzdala nároku na odmenu, a táto jej nebola vyplatená.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 11. 11. 2011 predložený odporkyňou spolu s jej
vyjadrením zo dňa 7. 11. 2011 súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku.

Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa na základe
podaného opravného prostriedku rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. 10. 2011 podľa
§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX z 8. 9. 2011 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku,
čo odôvodnila tým, že výplata predčasného starobného dôchodku bola zastavená na základe údajov
nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Obcou Sklené bola navrhovateľka od
31. 8. 2011 prihlásená do povinného dôchodkového poistenia ako zamestnanec s
nepravidelným príjmom. Pretože v ďalšom konaní bolo preukázané, že k 31. augustu 2011 povinné
dôchodkové poistenie navrhovateľky netrvá, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku jej
nezanikol a rozhodnutím z 8. 9. 2011 jej bol odopretý neprávom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odporkyňa pokračuje vo výplate predčasného starobného dôchodku aj od 10. 10. 2011 s tým, že
rozhodnutie z 8. 9. 2011 zrušila.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 7. 11. 2011, doručenému súdu dňa 11. 11.
21011, uviedla, že na základe námietok navrhovateľky bol jej nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku opätovne posúdený a dňa 26. 10. 2011 bolo vydané rozhodnutie, ktorým bolo napadnuté
rozhodnutie z 8. 9. 2011 zrušené. Výplata predčasného starobného dôchodku bola obnovená z dôvodu,
že bolo preukázané, že k 31. 8. 2011 povinné dôchodkové poistenie netrvalo a nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku navrhovateľke nezanikol. Vzhľadom na to, že Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava celkom vyhovela návrhu, navrhla konanie zastaviť podľa § 250o O.s.p..

Podaním zo dňa 19. 12. 2011, doručeným súdu dňa 27. 12. 2011, oznámila navrhovateľka súdu, že
Sociálna poisťovňa Bratislava uznala jej pripomienky a vrátila jej vyplácanie predčasného starobného
dôchodku, vyhovela teda jej odvolaniu, takže nemá záujem pokračovať v tomto konaní.

Podľa ust. § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie o dôchodkových dávkach možno podať opravný prostriedok,
o ktorom rozhoduje súd podľa § 250l až § 250s O.s.p..

Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľky vydala nové rozhodnutie, ktorým
návrhu (t. j. opravnému prostriedku) navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ust. §
250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho
trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové rozhodnutie, ktorým
návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela až po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou,
odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke
trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva,
že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň samotná navrhovateľka
nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 O.s.p., v dôsledku čoho súd
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 19. januára 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková