{"guid": "6bf24ee4-b2da-4203-8a05-dcabf677d22d:fff339fc-08aa-4fe1-b3a2-32c1b0f807fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1", "spisova_znacka": "3Cdo/1295/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/1295/2015 z 10. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. novembra 2016, sp. zn. 3Cdo/1295/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1", "identifikacne_cislo": "6613206011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "datum_vydania": "2016-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fff339fc-08aa-4fe1-b3a2-32c1b0f807fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/1295/2015\n6613206011\n10. 11. 2016\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,\nPrievozská č. 37, IČO: 35944471, proti žalovanému AGROMAL, s.r.o., so sídlom v Málinci č. 497, IČO:\n36028398, o zaplatenie 53,44 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14\nRob 364/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. októbra 2014\nsp. zn. 1 Co 325/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec uznesením z 19. novembra 2013 č.k. 14 Rob 364/2013-11 zastavil konanie\npodľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný, keďže bol 20. januára 2010 vymazaný z Obchodného\nregistra, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo\nna náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu uznesením z 20. októbra 2014 sp. zn. 1 Co\n325/2014 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“)]. Pri svojom rozhodovaní vychádzal\nzo skutočnosti, že žalobca\nnapriek výzve nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), a preto súd prvého stupňa správne konanie zastavil.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že\nmu súdy\nodňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľa rozhodli vecne nesprávne, lebo si\ndostatočne neuvedomili, že v roku 2013 nepodal „novú“ žalobu; súdu iba doručil písomné vyhotovenie\nžaloby podanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázal na to, že Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie a\nuložil\nmu pristupovať k žalobcovej žalobe s účinkami jej podania v roku 2006. V danom prípade\nbola žaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala všetky predpísané náležitosti,\na to aj\nz hľadiska časovej pečiatky. Z týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť spolu s potvrdeným\nuznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý\nnadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento\n\nmimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný, preto\ndovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).\n6. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade, i keď\nrozhodnutie odvolacieho súdu na rozdiel od súdu prvého stupňa vychádza z iných dôvodov, pre ktoré\nodvolací súd považoval zastavenie konania za vecne správne, jeho potvrdzujúci výrok je z materiálneho\nhľadiska vecne správny, nakoľko je nesporné, že žalovaný ex offo výmazom z obchodného registra stratil\nspôsobilosť byť účastníkom konania, pre ktorý nedostatok podmienky konania bolo potrebné konanie\nzastaviť.\n7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}