Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/140/2013 z 18. 10. 2017 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 18. októbra 2017, sp. zn. 6S/140/2013, ECLI:SK:KSBA:2017:1013200972.4 Krajský súd Bratislava | 6S/140/2013 | ECLI:SK:KSBA:2017:1013200972.4 | 2017-10-18 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/40cca08a-6b4d-4527-a3d6-6de6c50bb0e3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1013200972.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013200972.4

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: MIDO SLOVAKIA, s.r.o., IČO:
45 711 682, Pekárska 14/160, 917 01 Trnava, zast.: JUDr. Martin Abrahám, advokát, Koceľova 25,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 9104403/5/964053/13/Nád zo dňa
13.03.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 9104403/5/964053/13/Nád zo dňa
13.03.2013 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinnýzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutia a konanie správnych orgánov

1. Žalovaný vykonal u žalobcu ako platiteľa dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH”) daňovú
kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9102403/5/3480633/12/Nád zo dňa 23.11.2012. Na
základe uvedenej daňovej kontroly žalovaný rozhodnutím č. 9102403/5/440073/Nád zo dňa 01.02.2013
(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie”) určil žalobcovi rozdiel v sume X.XXX Eur na DPH a znížil
nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2011 zo sumy X.XXX,XX Eur na sumu XX,XX
Eur. Toto rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 13.02.2013. Dňa 04.03.2013
bolo žalovanému doručené odvolanie žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného, ktoré bolo
podané prostredníctvom jeho právneho zástupcu na poštovú prepravu dňa 01.03.2013. Dňa 13.03.2013
žalovaný vydal oznámenie o zamietnutí odvolania č. 9104403/5/964053/13/Nád, ktoré bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 19.03.2013 a ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že podľa § 73 ods. 4
písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok”) odvolanie žalobcu zamieta.
Dôvodom bola skutočnosť, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ daňového poriadku, keďže je podané po určenej lehote.

II.
Žaloba

2. Žalobca mal za to, že postupom žalovaného v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého
rozhodnutia, ako aj rozhodnutím samotným, bol porušený zákon a základné procesné práva žalobcu.

3. Nespochybňoval, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané na poštovú prepravu
dňa 01.03.2013. Zdôraznil však, že odvolanie podal jeho právny zástupca elektronicky poverenému



zamestnancovi žalovaného dňa 28.02.2013 o 21:26 hod., nakoľko pre daňovníkov, ktorí nemajú
zaručený elektronický podpis alebo písomnú dohodu so žalovaným, nie je možný prístup do elektronickej
podateľne podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku. Namietal, že jeho odvolanie musí byť posudzované
ako podané dňa 28.02.2013, t.j. v posledný deň lehoty na odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu,
nakoľko toto podanie bolo podľa § 13 ods. 6 daňového poriadku v listinnej forme na poštovú prepravu
podané 01.03.2013, a tým v lehote 5 pracovných dní odo dňa jeho elektronického podania, čím sa
uplatňuje zákonná nevyvrátiteľná fikcia spätného doručenia v deň doručenia elektronického podania
(za splnenia podmienky materiálnej zhody podaní). Mal za to, že napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu ako oneskorene podané, je vydané v rozpore s § 72 ods. 8 písm. a/ s
poukazom na § 13 ods. 6 daňového poriadku, čím podľa názoru žalobcu žalovaný pri jeho vydaní porušil
zásadu zákonnosti podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, keďže žalobcovi uprel právo, aby jeho vec bola
meritórne prejednaná a rozhodnutá.

4. Záverom žaloby žalobca namietal nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia, ktoré považoval za
nezrozumiteľné a neodôvodnené, pričom závery tohto rozhodnutia sú podľa žalobcu v priamom rozpore
so skutkovým stavom tak, ako vyplýva z jednotlivých žalovaným pri daňovej kontrole zadovážených
dôkazov.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 02.07.2013. Uviedol, že
splnomocnený zástupca žalobcu v odvolaní, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 01.03.2013
nikde neuvádza, že bolo podané aj iným spôsobom a nepredložil ani žiadne potvrdenie o doručení
odvolania žalovanému cez elektronickú podateľňu. Na základe uvedeného žalovaný vydal dňa
13.03.2013 oznámenie o zamietnutí odvolania, ktoré však podľa názoru žalovaného nie je možné
považovať za rozhodnutie. V tejto súvislosti žalovaný dôvodil, že splnomocnený zástupca žalobcu sa
k prevzatému oznámeniu nijako nevyjadril, nepodal námietku, príp. sťažnosť k nesprávnemu postupu
žalovaného.

6. Dôvodil, že neeviduje e-mail na portáli daňovej správy X..sk, sekcia elektronická podateľňa, a
preto požiadal Finančné riaditeľstvo SR, Kompetenčné centrum finančných operácií Finančnej správy
SR, sekcia informatiky, o preverenie doručenej e-mailovej správy. Podľa odpovede na túto žiadosť
žiadny z poštových serverov finančnej správy neobsahuje záznam, ktorý by zodpovedal požadovaným
kritériám. Definovaný adresát W..I..sk s najvyššou pravdepodobnosťou takúto správu neobdržal.
Záverom žalovaný zdôraznil, že vydané rozhodnutie, voči ktorému sa žalobca prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu odvolal, nie je preskúmateľné v správnom súdnictve.

IV.
Rozhodnutie súdu

7. V danej veci súd rozhodol uznesením č.k. 6S/140/2013-29 zo dňa 19.06.2015, ktorým konanie zastavil
a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom zastavenia konania bola
skutočnosť, že žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu jeden deň po zákonom
stanovenej lehote, a teda nevyužil riadny opravný prostriedok voči prvostupňovému rozhodnutiu riadne
a včas. Keďže prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť inak, ako vyčerpaním riadnych
opravných prostredkov, súd nemal inú možnosť ako konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť, nakoľko
žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu.

8. O odvolaní žalobcu proti uvedenému uzneseniu súdu, ktorého argumentačným základom boli žalobné
dôvody, rozhodol Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, uznesením sp.zn. 1Sžf/98/2015 zo dňa 24.01.2017
tak, že uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6S/140/2013-29 zo dňa 19.06.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Najvyšší súd uvedené uznesenie tunajšieho súdu rovnako ako žalobca považoval za nejasné
a nezrozumiteľné, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom súdneho prieskumu (ako to vyplýva
zo žaloby aj z označenia napadnutého rozhodnutia v záhlaví uznesenia tunajšieho súdu) je napadnuté
rozhodnutie (t.j. oznámenie žalovaného o odvolaní z 13.03.2013) a žalobca namietal nezákonnosť
prvostupňového rozhodnutia z 01.02.2013 v súvislosti s nezákonnosťou rozhodnutia o odvolaní. Na
základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že tunajší súd sa v prejednávanom prípade dostatočne



vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil žalobca v žalobe, v odôvodnení
napadnutého uznesenia na ne dostatočne nereagoval a bol preto nútený konštatovať, že uznesenie
tunajšieho súdu nebolo vyhotovené so zákonným požiadavkami podľa § 169 ods. 1 a § 157 ods. 2 v
spojení s § 167 ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP, a preto je nepreskúmateľné. Najvyšší súd ďalej poukázal na
princíp dvojinštančnosti konania ovládajúci aj súdny prieskum v správnom súdnictve spočívajúci v tom,
že každá skutková a právna otázka, ktorá je v prejednávanej veci rozhodujúca, musí byť predmetom
posúdenia súdu nielen súdom prvého stupňa, ale aj odvolacieho súdu. Povinnosťou tunajšieho súdu bolo
podľa záverov vyjadrených v uvedenom uznesení najvyššieho súdu zaoberať sa námietkami žalobcu
týkajúcimi sa včasnosti podania odvolania a následne posúdiť, či napadnuté rozhodnutie je naozaj
nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu a je preto naplnený dôvod zastavenia konania alebo vec
meritórne prejednať aj s poukazom na dôkazy predložené súdu v odvolacom konaní.

V.
Posúdenie veci

9. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP)
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie.

10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 3 ods. 1 a 2 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej
súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a
povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá
je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

14. Podľa § 13 ods. 1 daňového poriadku podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.

15. Podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej
podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané kvalifikovaným elektronickým
podpisom osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať finančnej správe písomnosti
elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom, oznámi
správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle
finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní.
Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického
podania a spôsob preukazovania doručenia.

16. Podľa § 13 ods. 6 daňového poriadku podanie urobené elektronickými prostriedkami, ak nebolo
podané spôsobom podľa odseku 5, alebo podanie urobené telefaxom je potrebné doručiť aj v listinnej
forme, a to do piatich pracovných dní od odoslania podania urobeného elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom, inak sa považuje za nedoručené.

17. Podľa § 14 ods. 1 daňového poriadku povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami
podľa § 13 ods. 5 finančnej správe má



a/ daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
b/ daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,
c/ advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,
d/ zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.

18. Podľa § 72 ods. 1, 2 a 3 daňového poriadku proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.
Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len „prvostupňový
orgán“). Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie
zmeniť alebo doplniť.

19. Podľa § 72 ods. 8 písm. a/ daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej
lehote.

20. Podľa § 73 ods. 4 písm. a/ daňového poriadku prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je
neprípustné.

21. Podľa § 73 ods. 5 daňového poriadku prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi
účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4.

22. Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať
činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,
teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že
správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého
postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.

23. Podľa názoru krajského súdu napadnuté oznámenie správcu dane (žalovaného) o zamietnutí
odvolania žalobcu ako daňového subjektu je opatrením s individuálnymi účinkami, ktoré napriek
nedodržaniu formálnych náležitostí rozhodnutia zasahuje do právneho postavenia daňového subjektu,
pretože ho vylučuje z práva na prejednanie jeho riadneho opravného prostriedku. Žalobou napadnuté
opatrenie je preto spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

24. Obligatórna elektronická forma podaní podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku pre subjekty uvedené v
§ 14 ods. 1 tohto zákona má nepochybne slúžiť na zrýchlenie a zefektívnenie komunikácie správcu dane
s daňovými subjektmi vo virtuálnom elektronickom prostredí, pri zachovaní maximálnej bezpečnosti
komunikovaných a uchovávaných dát. Uvedená právna úprava však nepredstavuje možnosť pre
správcu dane neprihliadať na podania uskutočnené inou ako predpísanou elektronickou formou. Vylúčil
by tak daňové subjekty zo zákonom garantovaných práv, o ktoré sa takýmito podaniami uchádzajú.
Ustanovenie § 13 ods. 6 daňového poriadku totiž umožňuje doručovať podania aj iným spôsobom, ako
je uvedený v § 13 ods. 5 daňového poriadku. V týchto prípadoch je však takéto podanie potrebné doručiť
aj v listinnej forme, a to do piatich pracovných dní od odoslania podania urobeného elektronickými
prostriedkami (e-mail) alebo telefaxom, pod následkom nevyvrátiteľnej domnienky jeho nedoručenia.
Navyše, daňový poriadok nestanovuje ako právny následok nedodržania povinnej elektronickej formy
podania podľa § 13 ods. 5, že sa takéto podanie považuje za nepodané alebo za nepodané včas. Tento
postup sa okrem už uvedeného nedoplnenia podania v listinnej forme predpokladá len v prípade, že
daňový subjekt v stanovenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania podľa pokynu správcu dane,
ak pre tieto nedostatky nie je podanie spôsobilé na prerokovanie (§ 13 ods. 8 a 9 daňového poriadku).
Oprávnenie správcu dane vyhodnotiť podanie uskutočnené inou ako predpísanou elektronickou formou
za nepodané alebo za nepodané včas nevyplýva ani z § 13 ods. 7 Daňového poriadku, podľa ktorého sa
elektronickými prostriedkami urobené podanie považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej
podateľne. Toto ustanovenie totiž len definuje deň doručenia elektronických podaní, pričom sa nijako
nevzťahuje na podania urobené inými prostriedkami.



25. V danom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi nesporné, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal odvolanie v listinnej forme proti prvostupňovému rozhodnutiu na poštovú
prepravu dňa 01.03.2013, t.j. jeden deň po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odvolania od doručenia
prvostupňového rozhodnutia (13.02.2013). Podľa názoru žalobcu správca dane (prvostupňový orgán)
nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď nevzal do úvahy elektronické podanie zo dňa 28.02.2013
(e-mail), ktorým právny zástupca žalobcu v súlade s § 13 ods. 6 daňového poriadku doručil v
zákonom stanovenej lehote príslušnému zamestnancovi správcu dane odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu. S ohľadom na závery vyslovené v uznesení najvyššieho súdu (viď bod 8 tohto roszudku)
bolo povinnosťou krajského súdu dôsledne skúmať, či žalobca dodržal zákonom stanovenú lehotu
na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Krajský súd zastáva názor, že žalobcom
predložené dôkazy celkom zjavne nasvedčujú tomu, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu
právny zástupca žalobcu podal prostredníctvom elektronickej pošty (e-mail) v zákonnej lehote na
podanie odvolania, ktoré bolo následne v súlade s § 13 ods. 6 daňového poriadku doplnené aj
v listinnej forme. Okrem žalobcom predloženého e-mailu s prílohou zo dňa 28.02.2013 o tom
svedčia aj pravidlá fungovania elektronickej komunikácie, podľa ktorých všetky servre elektronickej
pošty používajúce štandardný komunikačný protokol „simple mail transfer protokol” (SMTP), čo je
aj prípad žalovaného, prípadnou automatickou odpoveďou potvrdzujú chybu pri doručení správy.
V konaní nebola preukázaná existencia automatickej odpovede zo strany prevádzkovateľa služby
Gmail (spoločnosť Google Inc.), ktorú právny zástupca žalobcu použil pri odosielaní predmetného
odvolania. Ani odpoveď so sekcie informatiky Finančného riaditeľstva SR o tom, že adresát e-mailu
W..I..sk s najvyššou pravdepodobnosťou správu neobdržal, bez akýchkoľvek pochybností nevyvracia
odoslanie elektronického podania žalobcu (odvolania zo dňa 28.02.2013). Za irelevantnú považuje
súd argumentáciu žalovaného o tom, že žalobca sa v odvolaní, ktoré doručil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v listinnej forme, nikde nezmienil o predchádzajúcom elektronickom podaní
odvolania. Daňový poriadok totiž v § 13 ods. 6 stanovuje jedinú povinnosť odosielateľa elektronického
podania, a to doplniť toto podanie v listinnej forme do piatich pracovných dní od jeho odoslania.
Jedinou podmienkou bude teda aby išlo o totožné podanie, v ktorom ale nie je nutné poukázať na
predchádzajúce elektronické podanie. Vzhľadom na existenciu pochybností v súvislosti s elektronickým
podaním odvolania žalobcom je tieto nutné posudzovať v jeho prospech, a preto súd považuje odvolanie
žalobcu podané prostredníctvom jeho právneho zástupcu formou e-mailu za podané včas.

26. Záverom súd uvádza, že sa ďalej nezaoberal námietkami žalobcu smerujúcimi proti prvostupňovému
rozhodnutiu, a to s ohľadom na zásadu dvojinštančnosti daňového konania, keďže povinnosťou
žalovaného bude v ďalšom konaní v súlade s vysloveným názorom súdu odvolanie žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu meritórne prejednať, čiže postupovať podľa § 73 ods. 1 alebo 2 daňového
poriadku, t.j. buď odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu vyhovieť alebo odvolanie predložiť nadriadenému
orgánu na rozhodnutie.

27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto opatrenie
žalovaného ako nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v
naznačenom smere.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1
SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný v plnej výške, pričom podľa §
175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p., § 145 ods. 2 písm. c/
SSP).



Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).