{"guid": "6a819ec5-c35b-462a-9ee8-d4da75237721:1879d4c5-fb5e-431f-afc1-e7c009fd39b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1111203458.1", "spisova_znacka": "5Co/488/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/488/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2012, sp. zn. 5Co/488/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1111203458.1", "identifikacne_cislo": "1111203458", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1879d4c5-fb5e-431f-afc1-e7c009fd39b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1111203458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111203458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111203458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/488/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111203458.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: G.. G. U., R. Z.. Č. XXXX/X, XXX XX V.
I., navrhovateľL. H. X. A.: B.. A. U., U.. XX.X.XXXX, R. Z.. Č. XXXX/X, XXX XX V. I., zast.: Advokátska
kancelária DVORSKÁ & MREKAJOVÁ s.r.o., ul. Panenská č. 33, 811 03 Bratislava, IČO : 36 862 037,
proti odporcovi : SUCHÉ MIESTO s.r.o., ul. Račianska č. 96, BLOK D, 831 02 Bratislava, IČO : 36 357
359, zast.: IL Legal s.r.o. , ul. Bajzova č. 10, 821 08 Bratislava, IČO : 36 860 743, o zaplatenie istiny
9835,26 euro s príslušenstvom, na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
7C/85/2011-69 zo dňa 22.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e  a vec v r a c i a v tejto
časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zrušil platobný rozkaz č.k. 16Ro 10/2011-38
zo dňa 25.3.2011. Odporcu zaviazal  zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 9835,26eur s 9%
úrokom z omeškania ročne od 4.2.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň odporcu zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľom  v sume 590 euro a trov
právneho zastúpenia v sume 1026,19 euro, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 4.2.2011 domáhali zaviazania odporcu
k zaplateniu istiny 9835,26 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovatelia v 1. a 2. rade v
zmluvnom postavení ako objednávatelia a právny predchodca žalovaného odporcu Panónsky háj B s.r.o.
Obchodná 4, Bratislava , IČO : 36695122, v zmluvnom postavení zhotoviteľa, uzavreli dňa 1.7.2008
Zmluvu o dielo v znení dodatkov č 1, 2 , 3, podľa ktorej sa odporca zaviazal zabezpečiť a dodať pre
objednávateľa dielo: výstavba rodinného domu typ B1 pre akciu Panónsky háj II v Chorvátskom Grobe,
časť Čierna voda, podľa projektovej dokumentácie B1. Výstavba domu bola dokončená po stanovenej
lehote, zápis o odovzdaní a prevzatí zmluvné strany podpísali až dňa 1.7.2010. Odporca ako zhotoviteľ
diela nedodržal podľa Zmluvy o dielo termín dokončenia výstavby domu,

- 2 -

bol v omeškaní s plnením. Poukázal na čl. . IV. ods. 4.3 Zmluvy o dielo a čl. III bod 3.1 Zmluvy
o dielo. Počet dní omeškania s termínom dokončenia výstavby domu predstavoval celkom 194 dní.
Odporca písomne oznámil navrhovateľovi počet dní prerušenia realizácie diela z dôvodu nepriaznivých
klimatických podmienok a to celkom 62 dní. Počet dní omeškania podľa Zmluvy o dielo predstavuje
132 dní. Navrhovatelia v 1. a 2. rade si písomne uplatnil svoj nárok na zmluvnú pokutu za počet dní
omeškania 132 vo výške 9835,26eur. Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu nebol odporcom zaplatený.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka požiadal o priznanie 9% p.a. úrokov
z omeškania zo sumy 9835,26eur odo dňa podania návrhu na začatie konania t.j. od 4.2.2011.



Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Ro 10/2011 - 38 zo dňa 25.3.2011. Platobný rozkaz
odporca neprevzal, zásielka bola uložená dňa 14.4.2011 a vrátená súdu dňa 4.5.2011. Vzhľadom na  §
173 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu, súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz vo výroku napadnutého
rozsudku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 24.11.2011 sa
nedostavil. Na pojednávaní konanom dňa 22.3.2012 do zápisnice pred súdom právny zástupca odporcu
uviedol, že odporca sa nachádza v druhotnej platobnej neschopnosti.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za nesporné že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako
objednávatelia a právny predchodca žalovaného odporcu Panónsky háj B s.r.o. Obchodná 4, Bratislava,
IČO: 36695122 ako zhotoviteľ, uzatvorili dňa 1.7.2008 Zmluvu o dielo č. 703 v znení dodatkov č. 1, č. 2 ,
č. 3, podľa ktorej sa odporca zaviazal zabezpečiť a dodať pre objednávateľov dielo: výstavba rodinného
domu typ B1 pre akciu Panónsky háj II v Chorvátskom Grobe, časť Čierna voda,podľa projektovej
dokumentácie B1, pričom odporca bol v omeškaní s termínom dokončenia výstavby domu v lehote 132
dní. Podľa čl. IV. ods. 4.3 Zmluvy o dielo č. 703, v prípade nedodržania termínu dokončenia výstavby
domu odporcom určeného podľa tohto článku sa odporca zaviazal zaplatiť objednávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% ceny diela podľa čl. III bod 3.1 a to za každý deň omeškania, pričom cena diela
bola dohodnutá na  3 872 935 Sk ( 128 557,89 eura).

Odporca na pojednávaní navrhol zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty, súd prvého stupňa
však tomuto návrhu nevyhovel.

Navrhovatelia si uplatnili spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny, odo dňa podania
návrhu t.j. 4.2. 2011 do zaplatenia a súd prvého stupňa  takto uplatnený úrok z omeškania v napadnutom
rozsudku priznal.

5Co 488/2012-91

- 3 -

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom priznal plný
nárok na náhradu trov konania vo výške  590 euro a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1026,19
eura.

Voči rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 7C 85/2011-69 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca. V odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu. V ďalšom, odporca uviedol, že súd prvého stupňa nevyužil moderačné právo a neznížil
dohodnutú zmluvnú pokutu, tak ako v konaní navrhol. Má za to, že súd prvého stupňa nedostatočne
skúmal či zmluvná pokuta je primeraná.

Ďalej v otázke úrokov z omeškania, odporca uviedol, že nie je platné znenie § 369 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Tým, že nie je uvedené ustanovenie platné, súd toto ustanovenie nemal použiť, nakoľko dnes platí iná
právna úprava, vzťahujúca sa na výšku úrokov z omeškania.

Z uvedených dôvodov odporca navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.



K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadrili navrhovatelia podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa
doručené 21.06. 2012. V tomto vyjadrení navrhovatelia uviedli, že odporca nijakým spôsobom
nenamietal uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, ani jeho výšku, naopak na pojednávaní odporca
uviedol, že je ochotný vec vyriešiť , ale nachádza sa v druhotnej platobnej neschopnosti. Podľa názoru
navrhovateľov súd prvého stupňa riadne vykonal dokazovanie, návrh zmluvy predkladal sám odporca a
zmluvná pokuta bola dojednaná pri obchodno-záväzkovom vzťahu.

K tvrdeniu odporcu, že súd prvého stupňa nesprávne použil ustanovenie právneho poriadku, konkrétne §
369 Obchodného zákonníka neúčinného v čase rozhodovania súdu prvého stupňa navrhovatelia uviedli,
že v návrhu na začatie konania si uplatnili aj úrok z omeškania z istiny vo výške 9% . Táto výška
percentuálnej sadzby bola vypočítaná podľa platného znenia § 369 Obchodného zákonníka ako o 8
percentuálnych vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

- 4 -

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola v návrhu uplatnená
správne a súd o nich aj v správnej výške rozhodol.

Na základe uvedených skutočností, navrhovatelia odvolaciemu súdu navrhli , aby napadnutý rozsudok v
plnom rozsahu potvrdil a odvolanie odporcu zamietol a navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 313,38 euro.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie
odporkyne prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní  napadnutého rozsudku, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že existuje rozpor
medzi výrokom rozhodnutia a jeho odôvodnením. Vo výroku rozhodnutia totiž pri rozhodovaní o úroku z
omeškania použil 9% úrok z omeškania ročne, avšak v odôvodnení súd prvého stupňa skutočne uviedol
aj neúčinné znenie § 369 Obchodného zákonníka podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka. Z uvedených skutočností vznikla nejasnosť, na základe ktorého znenia § 369
Obchodného zákonníka súd prvého stupňa rozhodoval pri úrokoch z omeškania. V ostatných častiach
považuje odvolací súd napadnutý rozsudok za správny.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa odstrániť len vyššie uvedený rozpor.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa § 221 ods. 1 písm.
h)  O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}