Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/73/2012 z 20. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. marca 2012, sp. zn. 3CoE/73/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3208899808.1 Krajský súd Trenčín | 3CoE/73/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3208899808.1 | 2012-03-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82e67c60-6955-4603-aef7-7e941addbd50 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3208899808.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3208899808.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: C. I., bytom L. č. XXXX/XX, X. B. X., o vymoženie 513,50 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 2Er/1390/2008-18 zo dňa 22. decembra 2011, jednomyseľne, dňa 21. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Rozhodnutie odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. g/, Ex. por., § 53 ods. 1 a ods. 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V odôvodnení uviedol, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe
notárskej zápisnice N 4857/2003, Nz 106205/2003 zo dňa 16.11.2003 notára JUDr. Ondreja Ďuriača so
sídlom notárskeho úradu v Partizánskom. Notárskou zápisnicou sa osvedčilo vyhlásenie povinného o
uznaní právneho záväzku a jeho súhlas s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Ex. por.. Povinného pri tomto
úkone zastupoval ako splnomocnený zástupca Mgr. Bruno Žlnay, advokátsky koncipient Mgr. Tomáša
Kušníra, ktorého plnomocenstvo je spísané v zmluve o úvere č. 3290175 zo dňa 22.08.2003 uzavretej
medzi oprávneným a povinným. Predmetná zmluva je formulárovou zmluvou, ktorej súčasťou je aj
predtlačené splnomocnenie dlžníka pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice pre konkrétnu osobu vybranú
veriteľom - oprávnený si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy. Povinný mohol len zmluvu odmietnuť ako celok alebo sa
podrobiť všetkým obchodným podmienkam, teda aj splnomocneniu na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, ktoré bolo paušálnym spôsobom zakotvené v zmluve ešte pred jej vznikom podpisom
povinným. Je zjavné, že veriteľ v predtlačenom splnomocnení určil pre svojich dlžníkov ako ich zástupcu
jemu známu osobu. Takáto osoba vybraná veriteľom a pre dlžníka neznáma, bola dlžníkovi pri uzatváraní
zmluvy v podstate nanútená ako jeho zástupca, ktorý bol tak potom oprávnený na vyhlásenie o uznaní
dlhu v notárskej zápisnici tak, aby sa táto stala exekučným titulom, pomocou ktorého možno postihnúť
celý majetok dlžníka. Z týchto dôvodov, preto súd prvého stupňa považoval ustanovenia o splnomocnení
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra dlžníkom za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tým splnomocnenie
podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. za neplatné. Súd prvého stupňa mal za to, že rovnako tak úrok z omeškania
0,25 % denne (t.j. 91,25 % ročne) vymáhaný od povinného nemožno hodnotiť ako súladný so zákonom.
Záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vzťahom občianskoprávnym a pre takýto vzťah
nemožno dojednať úroky z omeškania v inej ako zákonnej výške, teda takej, ktorú stanovuje § 517
Obč. zák. v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Takéto dojednanie úrokov
z omeškania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je preto pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč.
zák. neplatné. Notársku zápisnicu spísanú na základe splnomocnenia, súd prvého stupňa zhodnotil
ako neplatné dojednanie, a teda ona sama neobsahuje vyhlásenie povinného ako dlžníka. Nie je teda
spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Ex. por.. Na podklade takejto notárskej



zápisnice nie je exekúcia prípustná, a preto prvostupňový súd podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodne súd prvého stupňa
v zmysle § 200 ods. 2 Ex. por..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol,
že všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu nie je legitímne schopný vykonávať
úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto
rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Všeobecný súd nebol povinný zaoberať
sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi. Vzhľadom na to,
že platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky notárskej
zápisnice majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako ako s
rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zásadu rovnocennosti a
neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe
exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje právo
na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje
svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti notára. Exekučný súd nedisponuje
právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je exekučným titulom. Ďalej uviedol, že exekučný
súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave, ktorá nemá v Slovenskej republike
povahu prameňa práva a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť. Smernica Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie,
pretože je adresovaná iba členským štátom európskej únie a nie všetkým fyzickým a právnickým
osobám. Mal za to, že plnomocenstvo nie je vôbec možné právne považovať za neprijateľnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň preto
aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v ust. § 53 OZ. Žiadne z
ustanovení zmluvy neustanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám uznať dlh vo
forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Toto právo ostalo povinnému v plnej miere zachované
a mohol ho kedykoľvek platne využiť. Udelenie plnomocenstva v žiadnom prípade neznamená stratu
možnosti výkonu určitého práva, ani slobody rozhodovania o výkone tohto práva. Ak povinný svojmu
zástupcovi udelil plnomocenstvo na zastupovanie vo veci uznania dlhu a spísania notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že mu udelil plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil
predpísaným, zákonným spôsobom, tak aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu, pričom to
si vyžaduje aj určenie, do kedy bude dlh splatený. Poukázal aj na skutočnosť, že otázku či exekučný
titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom, a teda či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v
celom rozsahu alebo nie, súd už raz posudzoval a o nej už raz právoplatne rozhodol. Súd poverenie
na vykonanie exekúcie vydal, teda zistil súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu so zákonom. V predmetnej veci nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného
exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným, právoplatným a vykonateľným.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Napadnutým uznesením č.k. 2Er/1390/2008-18 zo dňa 22.12.2011 súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. z dôvodu, že exekučné konanie
je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie, a preto je exekúciu potrebné zastaviť. V
preskúmavanej veci bola spornou najmä otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť notárska
zápisnica, vydaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Ex. por.

Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem, ak sa exekúcia vykonáva na základe
vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú ust. § 41 Ex.
por.. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). § 41 ods. 2 Ex. por. taxatívne
vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné



vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.
z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať
rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podal
oprávnený na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č.k. N 4857/2003,
Nz 106205/2003 zo dňa 16.11.2003. Uznanie právneho záväzku a tým aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice uskutočnil za povinného advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay, na základe
substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého na to povinný splnomocnil v
úverovej zmluve č. 3290175 zo dňa 22.08.2003. Predmetná zmluva bola uzatvorená na vopred
pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho nepochybne vyplýva, že
advokáta si povinný nevybral, keďže tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje
aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, analogicky ako v
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Každý právny úkon urobený touto osobou za povinného, teda aj
vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe
neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. ju zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.