{"guid": "69f26af5-b318-4e5f-b7ef-cd79469eff00:ab36364b-b315-4dce-8b7e-b84484db97cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811221367.1", "spisova_znacka": "2CoE/399/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/399/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2012, sp. zn. 2CoE/399/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811221367.1", "identifikacne_cislo": "3811221367", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab36364b-b315-4dce-8b7e-b84484db97cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811221367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811221367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811221367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/399/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811221367
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811221367.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika a.s., Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast.: Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom Veľká okružná
26A, 010 01 Žilina, proti povinným v 1. rade P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX X., v 2.
rade P. P., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/X, XXX XX F., o vymoženie 128,56 eur s príslušenstvom, o
odvolaní povinného v druhom rade proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. apríla 2012,
č.k. 9Er/4039/2011-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného  v druhom rade  o d m i e t a  .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení zamietol námietky povinného v prvom rade proti exekúcii.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 50 ods. 1 Ex. por. Ďalej v odôvodnení svojho uznesenia
uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa
8.12.2011 domáha proti povinným vykonania exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 128,56 eur
s prísl., na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 8Ro/235/2006 zo
dňa 18.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.10.2007 v spojení s uznesením
Okresného súdu Prievidza č.k. 8Ro/235/2006-20 zo dňa 22.8.2007. Na vykonanie exekúcie bol súdom
prvého stupňa poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Martišík dňa 22.12.2011. Dňa 11.1.2012 vydal
poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému v 1. rade doručené
dňa 17.1.2012. Povinný v 1. rade dňa 24.1.2012 prostredníctvom poštového doručovateľa v zákonnej
lehote vzniesol námietky proti exekúcii, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 27.1.2012.
Povinný v 1. rade v námietkach uvádza, že na základe súdneho rozhodnutia nesúhlasí s vyrovnaním
čiastky 128,50 eura a súdnych poplatkov voči Stredoslovenskej energetike Žilina vzhľadom na to,
že túto škodu nespôsobil. Uvádza, že súd prvého stupňa nevedel skutočnosti, ktoré tomuto prípadu
prislúchajú. Od februára 2004 na adrese W. XX/X. nebýva. Pritom mal súdne rozhodnutie zákaz
vstupu do bytu. P. P. nemôže žiadať, aby jej platil energiu, ktorú využívala. V súdnych rozhodnutiach
11C/16/2004-32 ako i 16C/27/2004-32 súd poukázal, že na tejto adrese nebýval. Od 30.7.2004 má
zmluvu so Slovenskou energetikou na novej adrese X., I. XX, ani vtedy ho neupovedomili, aby túto
čiastku vyrovnal a to byt bol vo februári 2005 predaný. Žiada, aby bolo opätovne prehodnotené,
kto škodu spôsobil. K námietkam povinného sa dňa 20.2.2012 vyjadril oprávnený prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu. Oprávnený uviedol, že voči obom povinným disponuje
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo
dňa 18.1.2007, sp. zn. 8Ro/235/2006, čo znamená, že povinný v 1. rade platobný rozkaz riadne prevzal
a svoju povinnosť z neho vyplývajúcu nijak nenamietal, keďže proti predmetnému platobnému rozkazu
nepodal odpor, hoci skutočnosti, ktoré uvádza v námietkach nastali ešte pred vydaním samotného
platobného rozkazu. Má za to, že v predmetnom prípade nenastali po vzniku exekučného titulu žiadne z
okolností uvedených v ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Vychádzajúc z obsahu námietok povinného
v 1. rade proti exekúcii je súd prvého stupňa názoru, že námietky povinného v 1. rade proti exekúcii
je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnené. Exekučný poriadok presne ustanovuje,



akými skutočnosťami môžu povinní námietky proti exekúcii odôvodniť. Jedná sa o skutočnosti, ktoré
nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku nároku; bránia vymáhateľnosti; v dôsledku
iných skutočností, pre ktoré je exekúcia neprípustná; v tom, že oprávnený nie je právnym nástupcom
osoby označenej v exekučnom titule. Súd na iné dôvody nemôže prihliadať. Pri vznesení námietok sa
uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť odôvodnené vyššie uvedenými dôvodmi, pričom
na dodatočné dôvody sa neprihliada. Preto súd prihliada len na námietky povinného v 1. rade zo dňa
24.1.2012, kde uvádza len skutočnosti, ktoré sa udiali pred vydaním exekučného titulu. Súd prvého
stupňa však poukazuje na to, že exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 8Ro/235/2006 zo dňa 18.1.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť  a vykonateľnosť dňa 16.10.2007 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
8Ro/235/2006-20 zo dňa 22.8.2007. Exekučný súd už v žiadnom prípade nemôže zasahovať do práva
priznaného v exekučnom titule, ani posudzovať hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré
predchádzalo vydaniu exekučného titulu, resp. revidovať a prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali pred
vznikom exekučného titulu. V prípade, že povinný v 1. rade bol zaviazaný na plnenie v platobnom
rozkaze neoprávnene, mal možnosť toto namietať  prostredníctvom podania odporu proti platobnému
rozkazu, čo však povinný v 1. rade  nevyužil, preto sa stal platobný rozkaz spôsobilým exekučným
titulom. Z uvedeného vyplýva, že povinný v 1. rade vo svojich námietkach nenamietal okolnosti, pre
ktoré by bola exekúcia neprípustná, resp. by bránili vymáhateľnosti nároku alebo, že by vymáhaná
pohľadávka zanikla. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, že námietky povinného v 1. rade
boli zamietnuté.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie povinná v druhom
rade, ktorá poukazuje na skutočnosť, že prebiehajúcu exekúciu má splácať povinný v prvom rade a nie
ona.

Skôr, ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj
to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 206 ods. 1 O.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol námietky povinného v prvom rade proti exekúcii.
V poučení napadnutého uznesenia je uvedené, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné
podľa § 202 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní, ak tento
osobitný zákon neurčuje inak.

Odvolací súd preto odvolanie povinnej v druhom rade odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Rozhodol tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. §  214 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é  .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/4039/2011", "guid": "9a73aaae-5d31-4c77-8e7b-8346edcbb462:0fb004a6-6cba-49f7-a557-75af45af8706", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}