{"guid": "69adf0df-873b-4b1f-9192-3d007b810ce3:f2e3759f-b04e-4e26-8bfb-ea50621eb8e4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013200950.1", "spisova_znacka": "21S/128/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/128/2013 z 8. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. apríla 2014, sp. zn. 21S/128/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013200950.1", "identifikacne_cislo": "5013200950", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2e3759f-b04e-4e26-8bfb-ea50621eb8e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200950.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200950.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200950.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SETA Tehelne, a.s. so sídlom Bytčická 89, 010 99 Žilina,
IČO: 36 002 291, právne zastúpený: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05
Nová Bystrica 850, kancelária: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,
odbor výstavby a bytovej politiky, Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie postupu
žalovaného, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie   zastavuje.

Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2013, podanou telefaxom dňa 28.10.2013, následne v zákonnej
lehote doplnenou predložením jej originálu, označenou ako „Žaloba na preskúmanie postupu správneho
orgánu - žalovaného\", domáhal uloženia povinnosti žalovanému vo veci žalobcom podaného podnetu
zo dňa 07.06.2013 a smerujúceho k preskúmaniu rozhodnutia stavebného úradu Mesta Ružomberok
č. j. OSP-6473/4632/2010-TS1-VL zo dňa 10.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2011,
konať ďalej.

Žalobca skutkovo a právne vymedzil žalobu nasledovne:

Podaním zo dňa 07.06.2013 žalovanému adresoval podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
stavebného úradu Mesta Ružomberok č.j.: OSP-6473/4632/2010-TS1-VL zo dňa 10.12.2010 mimo
odvolacieho konania.

Žalovaný žalobcovi podaním zo dňa 23.08.2013, ktoré bolo k rukám právneho zástupcu žalobcu
doručené dňa 26.08.2013, oznámil, že podnetu nevyhovuje. Žalobca ďalej v žalobe uviedol dôvody,
uvedené aj v podnete, pre ktoré vidí potrebu preskúmania právoplatného rozhodnutia prvostupňového
orgánu Mesta Ružomberok, ktorých sa pridržiava a žiada, aby na tieto dôvody bol braný zreteľ aj v rámci
konania o tejto žalobe. Predovšetkým napádal nedostatok práva k pozemku vyžadovaného v súlade s §
58 ods. 2, § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon\") pre stavebníka Technické služby, a.s.
Žiadateľ o zmenu stavebného povolenia - spoločnosť Technické služby, a.s., vo vzťahu k preukázaniu
právneho vzťahu k pozemkom, ktoré mali byť zastavané stavbou a ktoré sú vlastníctvom žalobcu - p.č.
6861 a 6859, predložil listinu - Zmluvu o podnájme zo dňa 10.11.2006 uzavretú s Mestom Ružomberok,
ktorému k týmto pozemkom malo patriť právo nájmu na základe Zmluvy o nájme nehnuteľností -
pozemkov, uzavretej so žalobcom ako ich vlastníkom a prenajímateľom, dňa 11.02.2005. Tento stav
však v čase už pred podaním žiadosti o zmenu stavebného povolenia, ako aj v čase rozhodovania o
nej prvostupňovým správnym orgánom, nebol pravdivý. Mesto Ružomberok dňa 27.05.2005 uzavrelo
so žalobcom a spoločnosťou Wienerberger - Slovenské tehelne, s.r.o. zmluvu, ktorou sa zmenili vzťahy



k predmetu prenájmu vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 11.02.2005, čl. II bod 3 v spojení s čl. IV bod 4 tak,
že stratilo  status  nájomcu  zo  Zmluvy  o nájme  uzavretej  so žalobcom ako prenajímateľom a na
základe dohody so spoločnosťou Wienerberger - Slovenské tehelne, s.r.o. vyjadrenej v tejto zmluve, sa
Mesto Ružomberok stalo podnájomcom predmetných pozemkov. Nájomný vzťah k tomuto dňu existoval
medzi žalobcom ako prenajímateľom a medzi spoločnosťou Wienerberger - Slovenské tehelne, s.r.o.,
čo účastníci Zmluvy zo dňa 27.05.2005 zhodne skonštatovali v čl. I tejto Zmluvy. Zo zákona je ďalší
podnájom predmetu podnájmu vylúčený.

Žalobca s poukazom na §§ 244, 245, 247 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\")
považuje postup žalovaného pri vybavení jeho podnetu za nesprávny a nezákonný, ktorým dochádza k
akceptovaniu stavu nezákonného zásahu do jeho vlastníckych práv.

Namietal, že žalovaný sa v stanovisku komplexne nevysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi
tvrdeniami žalobcu v podnete. Žalovaný sa vôbec nevenoval tvrdeniu o tom, že to bol práve stavebník,
ktorý zavádzajúcim spôsobom nepredložil do stavebného konania riadny výpis z listu vlastníctva na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu (LV č. XXXX, k. ú. L.), ktorých sa malo týkať tvrdené právo podnájmu
medzi stavebníkom a Mestom Ružomberok. Vo vzťahu k tejto tvrdenej skutočnosti išlo o porušenie
zákona prvostupňovým správnym orgánom vo vzťahu k ust. § 3 ods. 1, 4, 5 ; § 32 ods. 1,  2; § 34 ods.
1, 4, 5 a § 46 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok\"). Žalovaný o podnete žalobcu podanom za účelom preskúmania
rozhodnutia stavebného úradu mimo odvolacieho konania konal nesystematický, povrchne a nenáležité,
skutkové tvrdenia uvedené v podaní využil účelovo len čiastočne a alibisticky k tomu, aby vec nemusel
prejednať. Uvedené predstavuje nezákonný postupu žalovaného tým, že v rámci zákonom povolenej
voľnej úvahy, ktorá ho má viesť k zaujatiu správneho rozhodnutia vo vzťahu k posúdeniu správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (správne uváženie), toto právo nezvládol. Žalobca mal za
to, že je na mieste ingerencia súdu do činnosti správneho orgánu (§ 241 ods. 1, § 245 ods. 2 O.s.p.)
tak, aby došlo k ochrane práv a právom chránených záujmov žalobcu garantovaných jednak Správnym
poriadkom, ďalej samotným Stavebným zákonom a najmä Ústavou SR.

Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 04.12.2013 navrhol, aby krajský súd súdne konanie uznesením
zastavil.

S poukazom na § 244 ods. 1, 3 a § 250d ods. 3 O.s.p. žalovaný uviedol, že žalobca sa žalobným
návrhom preukázateľne domáha preskúmania zákonnosti písomného oznámenia žalovaného, ktorým
žalovaný žalobcovi po oboznámení sa s obsahom jeho podnetu podanom dňa 14.06.2013, ktorým
sa žalobca podľa ust. § 65 Správneho poriadku domáhal preskúmania právoplatného rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu Mesta Ružomberok č.j. OSP-6473/4632/2010-TS1-VL zo dňa
10.12.2010, ktorým stavebný úrad rozhodol o zmene stavby pred dokončením „Ružomberok - regionálna
skládka 3. stavebnej triedy\", oznámil, že nezistil dôvody na jeho preskúmanie, tzn. také dôvody, ktoré
by odôvodňovali začatie správneho konania postupom podľa § 65 v spojení s ust. § 18 ods. l Správneho
poriadku.

Žalovaný má jednoznačne za to, že takéto jeho písomné oznámenie nemožno považovať za rozhodnutie
ako výsledok určitého postupu správneho orgánu tak, ako to má na zreteli § 244 ods. 3 O.s.p., ktoré by
malo za následok vznik, zmenu alebo zánik určitého právneho vzťahu, alebo ktorým by mohli byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania zákonnosti písomnosti žalovaného, ktorá v zmysle
ust. § 47 Správneho poriadku nespĺňa znaky rozhodnutia (výrok, odôvodnenie, poučenie), pretože jej
vydaniu ani nepredchádzal postup podľa ust. § 18 a násl. tohto zákona (začatie správneho konania).
Žalobca si sám svojou nečinnosťou, ktorá spočívala v nevyčerpaní procesných a zákonných práv
(uplatnenie námietok a pripomienok pred vydaním prvostupňového správneho rozhodnutia, uplatnenie
si odvolania proti tomuto rozhodnutiu), zavinil právnu skutočnosť, že rozhodnutie v dôsledku tejto jeho
nečinnosti nadobudlo právoplatnosť a túto svoju nečinnosť sa snaží podaním žaloby dodatočne zhojiť.

Žalovaný na svojich dôvodoch, pre ktoré nevyhovel podnetu žalobcu na preskúmanie právoplatného
prvostupňového správneho rozhodnutia, v celom rozsahu trvá.



Podľa obsahu a povahy súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 28.10.2013 ako žalobu v zmysle § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a
ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Súd takto postupoval aj napriek tomu, že petit žaloby znie na uloženie povinnosti správnemu orgánu
konať, tak ako predpokladá § 250t O.s.p. (konanie proti nečinnosti o orgánu verejnej správy) a zároveň
napriek tomu, že tak ako uviedol žalovaný, podstatou návrhu je zrušenie oznámenia žalovaného zo
dňa 23.08.2013 o vybavení podnetu žalobcu zo dňa 07.06.2013 na preskúmanie rozhodnutia Mesta
Ružomberok č. j. OSP-6473/4632/2010-TS1-VL zo dňa 10.12.2010 mimo odvolacieho konania podľa
§ 65 Správneho poriadku.

Krajský súd má za to, že právny zástupca žalobcu pravdepodobne vedomý si ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie NS SR zo dňa 29.03.2011, sp. zn. 3 Sžnč 1/2011: Podnet na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemá povahu podania, s ktorým by zákon spájal
začatie správneho konania, teda i povinnosť správneho orgánu rozhodnutie mimo odvolacieho konania
preskúmať a vydať rozhodnutie.) v zmysle ktorej návrh proti nečinnosti správneho orgánu a rovnako
žaloba na zrušenie oznámenia, resp. stanoviska správneho orgánu k podnetu (napr. uznesenie NS SR
zo dňa 17.10.1994, sp. zn. 3 Sž 97/94: Vyrozumenie podávateľa podnetu o tom, že správny orgán
nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 Správneho poriadku, je
len oznámením, ktoré nepodlieha preskúmaniu súdom v správnom súdnictve.) by boli neúspešnými, sa
snažil docieliť opätovné prejednanie podnetu a tým zrušenie prvostupňového stavebného rozhodnutia
o zmene stavby iným procesným spôsobom v správnom súdnictve, a to „žalobou proti postupu
žalovaného\".

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho
orgánu\").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.



Podľa § 246 ods. 1 veta práva O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Inštitút správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany
práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Kto tvrdí, že bol ukrátený na
svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť
takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). Z právomoci súdu nemôže
byť vylúčené preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. V prípade žalôb
podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. predmetom prieskumu okrem iného musí byť právoplatné rozhodnutie,
individuálny správny akt, pri ktorom boli v správnom konaní (resp. administratívnoprávnom) vyčerpané
riadne opravné prostriedky, ktoré zákon preň pripúšťa.

Povinnosťou všeobecných súdov konajúcich pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v
každom štádiu konania postupom „ex offo\" preverovať, či sú splnené podmienky súdneho konania v
prejednávanej veci. Medzi podmienky konania patrí tiež právomoc súdov vymedzená v § 7 O.s.p.

Právomoc je súhrn záležitostí, ktoré sú súdy oprávnené a povinné prejednávať a rozhodnúť. Právomoc
vymedzuje vzťahy medzi súdmi a inými orgánmi. Právomoc súdov sa následne člení podľa odvetví práva
na civilnú, trestnú, správnu, ústavnú. Právomoc súdov v správnom súdnictve vyplýva z § 7 ods. 2 O.s.p.
a následne je konkretizovaná v § 244 O.s.p. V prípade prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov
verejnej správy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) zákonodarca navyše vyžaduje pre to, aby mohlo dôjsť k
preskúmavaniu rozhodnutí a postupov v správnom súdnictve, aby toto rozhodnutie a postup boli určitej
kvality - tzv. spôsobilý predmet preskúmavania - pozitívne (§ 247 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 3 O.s.p.)
a negatívne vymedzený (§ 248 O.s.p.).

Novelou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 501/2001 Z.z. s účinnosťou od                          1.
januára 2002 sa pôsobnosť súdov rozšírila aj o preskúmavanie postupov orgánov verejnej správy. Súdy
teda na základe podnetu oprávnených subjektov nepreskúmavajú len rozhodnutia orgánov verejnej
správy, ale aj ich postup (§ 244 ods. 2 OSP).

Pojem „postup\" zákon na účely správneho súdnictva nedefinuje. Za postup správneho orgánu
preskúmateľný v správnom súdnictve sa predovšetkým považuje jeho činnosť, ktorou správny orgán
realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi. Pod činnosťou sa rozumie spravidla aktívny
postup podľa procesných i hmotnoprávnych noriem, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na
úkony (aj čiastkové rozhodnutia) v priebehu konania. Postup správneho orgánu je zákonný vtedy, ak
nevybočuje z medzí týchto noriem, najmä hypotéz a dispozícií.

Samotný postup správneho orgánu bez toho, aby vyústil do vydania rozhodnutia, zásadne môže byť
predmetom preskúmania súdom len vtedy, ak ide o nečinnosť správneho orgánu (§ 244 ods. 3 veta
druhá, § 244 ods. 1 a § 250t účinné od 1. januára 2003). Inak ho možno preskúmať iba spolu s
rozhodnutím, ktoré má byť preskúmané súdom.  (viz. v tomto smere aj uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 16.09.2009, sp. zn. 2 Sžo 7/2009)



V konaní o preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa príslušných
ustanovení O.s.p. (piata časť O.s.p.) môže súd konať a rozhodnúť iba spôsobom ustanoveným v §
250j ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p. Ak dôjde k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom,
rozsudkom žalobu zamietne. Ak dôjde k záveru, že v správnom rozhodnutí bola vec posúdená po právnej
stránke nesprávne alebo že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je
nedostačujúce na posúdenie veci, zruší rozsudkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie.

Súd zruší napadnuté rozhodnutie aj vtedy, ak sa ukáže až na pojednávaní, že sú tieto rozhodnutia
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

V predmetnej veci však súd s poukazom na ust. § 250j ods. 1, 2, 3 O.s.p. pre absenciu žalobných bodov
a žalobného petitu, ktorého obsahom nie je návrh na zrušenie „predmetného rozhodnutia\" žalovaného,
vecne rozhodnúť nemohol. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd nebol
povinný nad rámec svojej poučovacej povinnosti usmerňovať ho, akým spôsobom má v konaní svoj
nárok uplatniť. Práve naopak, zo žaloby explicitne vyplýva, že právny zástupca žalobcu zámerne
nepožadoval zrušenie oznámenia o vybavení podnetu.

Aj v prípade, že by súd vyzval žalobcu nad rámec poučovanej povinnosti na doplnenie petitu žaloby,
keďže upovedomenie žalovaného správneho orgánu o vybavení podnetu na prieskum rozhodnutia mimo
odvolacieho konanie nie je preskúmateľné súdom, nie je preskúmateľný ani postup, ktorý jeho vydaniu
predchádzal.

Keďže neboli splnené podmienky na konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p, krajský súd  pri
aplikácii § 103 O.s.p. v spojení s ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta
O.s.p. konanie pre nedostatok podmienok konania zastavil.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval
o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal žalobu proti postupu
predchádzajúcemu vydaniu oznámenia, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve
a pričom ani samotný postup prieskumu nepodlieha. Žalobca by bol teda povinný nahradiť ostatným
účastníkom trovy súdneho konania. Žalovanému však žiadne trovy v spojení so žalobou nevznikli.
Vzhľadom na uvedené súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}