Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/68/2011 z 10. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. apríla 2012, sp. zn. 13S/68/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200466.3 Krajský súd Trenčín | 13S/68/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3011200466.3 | 2012-04-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 64 zákona č. 308/2000 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e5f8aff-9a04-4074-888a-80b95a6247dc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200466.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/68/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200466.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Viery Hrnčárovej v právnej veci žalobcu: „SLOVAKIA okolo sveta s.r.o.",
so sídlom Komenského 3, Trenčín, IČO: 31 319 599, právne zast. advokátskou kanceláriou L., proti
žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X. zo dňa 26. apríla 2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. RL/XX/XXXX (správne konanie č.:
XX-PLO/O-XXX/XXXX) zo dňa 26. apríla 2011 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, a to z dôvodu
nezákonnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3
písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že v dňoch 22. septembra 2010 až
29. septembra 2010 zaradil do programu Týždenník rubriku s kreslenými vtipmi, odvysielaním ktorej
došlo k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti predmetného programu. Za uvedené porušenie
povinnosti žalovaný uložil žalobcovi, podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z., sankciu -
upozornenie na porušenie zákona. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že
kľúčovou otázkou správneho konania bolo, či zaradením troch karikatúr mohlo dôjsť k porušeniu zásad
objektívnosti a nestrannosti spravodajského programu, a to s priahliadnutím na skutočnosť, že kritika,
ktorú prezentovali jednotlivé karikatúry bola jednostranná a dotknutá strana nedostala v predmetnom
programe priestor na vyjadrenie. Žalovaný dospel k záveru, že ak žalobca odvysielal v spravodajskom
programe kritiku konkrétnej osoby, bolo jeho povinnosťou v zmysle § 16 ods. 3 písm. b) zákona č.
308/2000 Z.z. poskytnúť priestor na vyjadrenie názoru tejto osobe, prípadne sprostredkovať recipientom
jej názor inou vhodnou formou, aby odvysielané názory neboli jednostranné a recipient si na danú
problematiku mohol slobodne vytvoriť vlastný názor. Uzavrel, že u právnických osôb sa zodpovednosť za
správne delikty zakladá zásadne bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt).

Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Uviedol, že v analyzovanom programe
Týždenník bola celá samostatná reportáž venovaná rozhovoru s primátorom mesta Trenčín, p. I. T.,
pričom dostal možnosť priamo vyjadriť sa k téme, ktorú stvárnili aj dotknuté tri karikatúry. Žalobca mal
preto za to, že neobstojí argument, že druhá strana sa nemohla k téme vyjadriť. Získať adekvátne



vyjadrenie ku karikatúram nebolo možné, nakoľko ide o humor, ktorý nie je objektívny a nestranný.
Žalobca skonštatoval, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, najmä požiadavku objektívnosti a
nestrannosti vo vzťahu ku karikatúram, a preto je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Navyše, podľa názoru žalobcu, karikatúry sú dielom v zmysle
autorského zákona a jedným z osobnostných práv autora diela je aj právo na nedotknuteľnosť diela
(§ 17 ods. 1 písm. d) autorského zákona). Prípadný zásah žalobcu do uvedených karikatúr by teda
mohol porušiť toto právo autora karikatúr. V tejto súvislosti žalobca uzavrel, že takáto požiadavka je
vadou, ktorá ma vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, v zmysle § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p..
Napokon mal žalobca za to, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav (§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.),
pretože si neobstaral výpoveď autora karikatúr k motívom, spôsobu a téme spracovania uvedených
karikatúr. Rovnako potom žalovaný mal zabezpečiť aj vyjadrenia ďalších osôb, ktorých sa týkali ďalšie
odvysielané karikatúry. Posudzovanie v predmetnej veci nie je možné, podľa názoru žalobcu, zužovať
len na karikatúry dotýkajúce sa primátora a mesta Trenčín.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 20) uviedol, že
v zmysle § 16 ods. 3 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z., sa za hlavné kritériá objektivity spravodajských
príspevkov vo všeobecnosti považujú pravdivosť, relevancia, transparentnosť, presnosť, vecnosť,
vyváženosť, rôznorodosť, aktuálnosť, zrozumiteľnosť, osvojenie si pozície odstupu a neutrality vo vzťahu
k predmetu spravodajstva, absencia stránenia. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný sám uznal, že v dôsledku
odvysielania predmetných karikatúr v spravodajskom a politickopublicistickom programe nemohlo
dôjsť k porušeni objektívnosti a nestrannosti, považoval žalovaný za zavádzujúce. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia jasne vyplývalo, že uvedený názor žalovaného sa nevzťahoval na všetky
odvysielané kreslené vtipy, ale len na tie, ktoré súviseli s kritikou konkrétnej osoby - vtedajšieho primátora
mesta Trenčín, p. T.. Žalovaný jasne špecifikoval, že k porušeniu objektívnosti a nestrannosti došlo
zaradením konkrétnych troch karikatúr do spravodajskej relácie. Dôvody, pre ktoré žalovaný dospel
k tomuto záveru uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Za nepravdivé a účelové považuje
žalovaný aj tvrdenie žalobcu, že požiadavka vyjadrenia sa druhej strany k téme bola splnená tým, že v
programe Týždenník bola celá samostatná reportáž venovaná rozhovoru s primátorom mesta Trenčín,
p. T.. Predmetné karikatúry totiž pripisovali vtedajšiemu primátorovi, p. T. zodpovednosť za
dlh vo výške 240.000 Eur a zmluvné pokuty vo výške 40.000 Eur, pričom vyjadrenie p. T.,
ktoré žalobca do programu Týždenník zaradil sa týkalo problémov ohľadom zvolania mestskej rady,
teda úplne inej témy, ako znázorňovali sporné karikatúry. V predmetnom programe však nezaznelo
žiadne vyjdrenie p. T., ktoré by sa týkalo uvedeného dlhu, resp. jeho zodpovednosti za tento dlh. Ďalej
žalovaný uviedol, že ak žalobca považoval karikatúry za humor, ktorý nemôže byť nestranný a objektívny,
potom nie je zrejmé, prečo tento humor zaradil do spravodajského programu, keď mu z § 16 ods. 3
písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z. jasne vyplývala povinnosť zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť
spravodajských programov. K tvrdeniu žalobcu, že karikatúry sú dielom v zmysle autorského zákona a
prípadný zásah žalobcu do tohto diela by mohol porušiť právo autora na nedotknuteľnosť diela, žalovaný
uviedol, že on nikde v napadnutom rozhodnutí nevyjadril požiadavku, resp. nenabádal žalobcu, aby
porušil práva autora zasahovaním do jeho diela. Žalovaný netvrdil, že by žalobca nemohol predmetné
karikatúry odvysielať vôbec, z napadnutého rozhodnutia vyplýva iba požiadavka zabezpečenia plurality
názorov, a to poskytnutím priestoru na vyjadrenie dotknutej strane. Žalovaný dôrazne odmietol názor
žalobcu, že nezabezpečením výpovede autora karikatúr, ako aj vyjadrenia ďalších osôb nedostatočne
zistil skutkový stav. Podľa názoru žalovaného zistil relevantný skutkový stav úplne a presne, nakoľko
ho zisťoval priamo zo záznamu predmetného vysielania žalobcu, ktorý je ako podklad pre rozhodnutie
súčasťou administratívneho spisu žalovaného. Dodal, že žalobca nesie za obsah svojho vysielania
objektívnu zodpovednosť. Na záver žalovaný uviedol, že žalobcu oboznámil v rámci oznámenia o
začatí správneho konania so zisteným skutkovým stavom zaslaním popisu skutkového stavu, ktorý bol
podkladom pre napadnuté rozhodnutie. Žalobca však v rámci správneho konania tento skutkový stav
nijako nenamietal a ani nevzniesol návrhy na jeho doplnenie, prípadne návrhy na vykonanie dôkazov,
hoci bol o týchto procesných právach v oznámení riadne poučený.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p., zamietol.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či žalovaný ako správny orgán postupoval v súlade so
zákonom č. 308/2000 Z.z., keď rozhodol, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 3 písm.
b) uvedeného zákona, za čo mu uložil, v zmysle § 64 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona sankciu -
upozornenie na porušenie zákona.

Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o
telekomunikáciách, upravuje postavenie a pôsobnosť Rady pre vysielanie a retransmisiu a práva a
povinnosti vysielateľa, prevádzkovateľa retransmisie, poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na
požiadanie a právnických osôb alebo fyzických osôb uvedených v § 2 ods. 3 a 4.

Podľa § 16 ods. 3 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z., vysielateľ je povinný zabezpečiť objektívnosť
a nestrannosť spravodajských programov a politickopublicistických programov; názory a hodnotiace
komentáre musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru.

V zmysle § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi rada ukladá, okrem iných, sankciu - upozornenie na porušenie zákona.

Podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z., uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie
sa sankcia uložila.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca v dňoch 22. septembra
2010 až 29. septembra 2010 zaradil do programu Týždenník rubriku s kreslenými vtipmi, súčasťou ktorej
boli aj tri kreslené vtipy (karikatúry), predmetom ktorých bola osoba vtedajšieho primátora mesta Trenčín,
p. I. T., resp. poukazovanie na výšku neuhradených faktúr a jeho zodpovednosť za ne. Sporná medzi
účastníkmi konania bola skutočnosť, či zaradením týchto troch kreslených vtipov do spravodajského
programu došlo k porušeniu zásad objektívnosti a nestrannosti spravodajského programu, v zmysle §
16 ods. 3 písm. b) zákona č. 308/2000 Z.z.. Po preštudovaní súdneho spisu (dôvodov žaloby, vyjarenia
žalovaného), ako aj po vypočutí žalobcu a zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11. apríla
2012, dospel tunajší krajský súd k záveru, že predmetná žaloba nebola podaná dôvodne. Stotožnil sa s
tvrdením zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 11. apríla 2011, ktorý uviedol, že sporné karikatúry
nemali byť súčasťou spravodajského programu, nakoľko predstavovali kritiku konkrétnej (dotknutej)
osoby. Krajský súd zdôraznil, že rovnako ako žalovaný nemá námietky proti prípadnej kritike orgánu
verejnej správy, ale proti tomu, že súčasťou spravodajskej relácie boli uverejnené karikatúry. Podľa
názoru krajského súdu, ak chcel žalobca zverejniť sporné karikatúry v rámci spravodajskej relácie,
mal dať buď možnosť dotknutej osobe vyjadriť sa k danej téme, ktorej sa karikatúry týkali, alebo mal
odvysielanie karikatúr vhodným spôsobom oddeliť od informácií spravodajského charakteru. V súvislosti
s námietkou žalobcu, že žalovaný dostatočne nezistil skutkový stav veci, mal krajský súd za preukázané,
že žalovaný úplne a presne zistil skutkový stav veci, a to najmä vzhliadnutím záznamu z odvysielaného
programu Týždenník. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd uzavrel, že žalovaný dostatočne
zistil skutkový stav veci a následne spornú vec správne právne posúdil, pričom jeho rozhodnutie nijako
nenabádalo žalobcu na porušenie ustanovení autorského zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov mal krajský súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
o tom, že žalobca ako vysielateľ porušil svoju povinnosť v zmysle § 16 ods. 3 písm. b) zákona č.
308/2000 Z.z., bolo zákonné. Taktiež žalovaným uložená sankcia - upozornenie na porušenie zákona,



ktorej primeranosť však žalobca v žalobe osobitne nenamietal, bola adekvátna k charakteru porušenej
povinnosti.

Žalovaný ako správny orgán dostatočne zistil skutkový stav, zabezpečil potrebné podklady, ktoré
správne vyhodnotil a vyvodil správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach
naň poukazuje. Správny orgán tak rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeh

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.