{"guid": "6936aa39-e786-42e2-9c06-25d3988b2ebb:3e9c1e2e-9c05-4986-b5a8-73f97c68dd5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6", "spisova_znacka": "5S/133/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/133/2016 z 16. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2018, sp. zn. 5S/133/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6", "identifikacne_cislo": "1016201172", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Bebej", "sudca_id": 1439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bebej-1439", "datum_vydania": "2018-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e9c1e2e-9c05-4986-b5a8-73f97c68dd5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/133/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: VUMAT SK, s.r.o., Železničná 9, 082 21 Veľký
Šariš, IČO: 36 406 252, zastúpený: iTRUST Legal, s.r.o., Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, v 2. rade:
TERCIA, spol. s r.o., Závodská cesta 2958/6, 010 01 Žilina, IČO: 36 375 764, zastúpený: Advokátska
kancelária - JUDr. Dominika Daníčková, s.r.o., Kresánkova 7, 841 05 Bratislava, v 3. rade: B.C.D., spol.
s r.o., Hrabiny 254/59, 038 61 Lipovec, IČO: 31 623 298, zastúpený: ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s. r.
o., Žellova 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová
24, 826 03 Bratislava, IČO: 00 699 063, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/
R/2/028 zo dňa 09.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu v 2. rade zo dňa 13.11.2017  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o kasačnej sťažnosti žalobcu v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade v žalobách doručených súdu dňa 30.06.2016 sa domáhali, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016 a rozhodnutie Protimonopolného úradu
SR, odboru kartelov zo dňa 25.05.2015 č. 2015/KH/1/1/015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobca v 3. rade v žalobe doručenej súdu dňa 15.08.2016 navrhol, aby súd v celom rozsahu zrušil
rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu SR č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016 a rozhodnutie
Protimonopolného úradu SR, odboru kartelov č. 2015/KH/1/1//015 zo dňa 25.05.2015 a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Z opatrnosti, pre prípad, že by podľa názoru správneho súdu neboli
dôvody na vydanie rozsudku podľa bodu 8.1, navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým buď v zmysle §
198 ods. 1 písm. b/ upustí od uloženia sankcie za správny delikt alebo v zmysle § 198 ods. 1 písm. a/
podstatne zníži pokutu uloženú žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím.

2. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť VUMAT SK, s.r.o. v konaní so sp. zn. 5S 133/2016, spoločnosť
B.C.D., spol. s r.o. v konaní so sp. zn. 6S 173/2016 a spoločnosť TERCIA, spol. s r.o. v konaní so sp. zn.
6S 147/2016, sa domáhali preskúmania zákonnosti totožného rozhodnutia - rozhodnutia žalovaného č.
2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016, a teda predmetné veci spolu skutkovo súviseli, súd s prihliadnutím
na zásadu hospodárnosti konania rozhodol o spojení týchto vecí na spoločné konanie pri zachovaní
rovnoprávneho postavenia účastníkov v konaní. Spojené veci boli ďalej vedené pod sp. zn. 5S 133/2016.

3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S 166/2016-116, 6S 147/2016, 6S 173/2016 zo dňa
23.05.2017 žaloby žalobcov v 1., 2. a 3. rade  zamietol. Proti tomuto rozsudku podali žalobca v 1. rade
kasačnú sťažnosť zo dňa 17.10.2017, žalobca v 2. rade kasačnú sťažnosť zo dňa 13.11.2017 a žalobca
v 3. rade kasačnú sťažnosť zo dňa 26.10.2017.

4. Keďže žalobcovia spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatili súdny poplatok za kasačnú sťažnosť
v sume 70,- eur (podľa pol. č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 2



tretia veta a § 6 ods. 3  zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov), správny súd ich pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v
lehote 10 dní od doručenia, výzvami sp. zn. 5S/133/2016, 6S 147/2016, 6S 173/2016 zo dňa 21.12.2017,
doručenými právnemu zástupcovi žalobcu v 1. rade dňa 04.04.2018, právnej zástupkyni žalobcu v 2.
rade dňa 21.04.2018 a právnemu zástupcovi žalobcu v 3. rade dňa 04.04.2018.

5. Správny súd konštatuje, že žalobca v 2. rade napriek výzve správneho súdu súdny poplatok do dátumu
vydania tohto rozhodnutia nezaplatil.

6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/
pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

10. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. Keďže žalobca v 2. rade nezaplatil súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti ani v lehote
určenej správnym súdom, správny súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu v 2. rade zo dňa 13.11.2017 zastavil.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania o kasačnej sťažnosti žalobcu v 2. rade, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).



O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, §
249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6936aa39-e786-42e2-9c06-25d3988b2ebb:e1640c47-e6d2-4e21-a77c-7de14f7fe3e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6", "spisova_znacka": "5S/133/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/133/2016 z 16. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201172.6"}], "citovane_v": []}