{"guid": "6916eb9e-76aa-49ec-b487-9f1bf68fa732:dd9ea50c-f3cb-460b-b8e7-bfd32bfbe8d4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200221.1", "spisova_znacka": "7S/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/33/2017 z 3. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 3. septembra 2017, sp. zn. 7S/33/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200221.1", "identifikacne_cislo": "7017200221", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd9ea50c-f3cb-460b-b8e7-bfd32bfbe8d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/33/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200221.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Roľnícke družstvo Vysoká nad Uhom, so sídlom
vo Vysokej nad Uhom, IČO: 31716024, zast. JUDr. Miroslavom Hospodárom, advokátom, so sídlom
Námestie slobody 13, Michalovce, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, so sídlom
Masarykova 10, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.02.2017
č. OPS/BEZ/2016/6168, o priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a   správnej žalobe odkladný účinok  do  právoplatného rozhodnutia súdu vo veci  samej
vedenej  na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/33/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.03.2017 podanou na Krajskom súde v Košiciach  dňa
22.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Národného inšpektorátu práce Košice zo dňa
02.02.2017 č. OPS/BEZ/2016/6168, ktorým žalovaný  podľa § 6 ods.1 písm. b/ a § 21 ods.3 zákona
č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
zamietol  podľa § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice zo dňa 07.10.2016 č.k. 451/16/
L, ktorým správny orgán uložil na základe § 19 ods.1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii
práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastníkovi konania pokutu
vo výške 33.000,- eur za porušenie povinnosti stanovenej právnymi predpismi uvedenými v § 2 ods.1
písm. a/ bod 3, zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005
Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, konkrétne: § 6 ods.1 písm. j/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti
na § 4 a bod 23.1. prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a
zdravotných požiadavkách na pracovisko v nadväznosti na § 3 ods.1, § 4 ods.1 a 2 a bod 2.16. prílohy
č. 1 Nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách
pri používaní pracovných  prostriedkov, nedodržaní bezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z článku  4.1.1
a článku 4.4.1 STN 743305:2014, spočívajúce v tom, že zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci nezabezpečil dňa  27.11.2015 (deň vzniku závažného pracovného úrazu),
aby pracovisko pozberovej linky obilia v reáli RD Vysoká nad Uhom, na ktorom pracoval postihnutý
zamestnanec L. U., nar. XX.XX.XXXX  (pracovná zmluva zo dňa 28.09.2007, robotník),  neohrozovalo
bezpečnosť a zdravie zamestnanca tým, že nevybavil pracovnú plošinu - kovovú lávku, po ktorej sa
pohyboval poškodený na jej vnútornej strane dostatočným ochranným zariadením zamedzujúcim pádu
z výšky, t.j. napr. ochranné zábradlie s výplňou zábradlia, v dôsledku čoho postihnutý L. U. pri chôdzi po
lávke z nej spadol a utrpel závažný pracovný úraz s ťažkou ujmou na zdraví.



2. Žalobca v správnej žalobe zároveň podľa ustanovenia § 185 písm. a/ SSP žiadal,  aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, pretože okamžitým  výkonom napadnutých rozhodnutí by
došlo k Vážnemu ohrozeniu prevádzky žalobcu, pretože by nebolo možné realizovať v plnom rozsahu
jarné poľnohospodárske práce a činnosti družstva v ďalšom období agronomického roka. Svoj návrh
odôvodnil aj tým, že pôsobí na trhu od roku 1995 a napriek ťažkým podmienkam si stále udržuje určitú
ekonomickú úroveň a finančnú stabilitu, aj keď je pravdou, že jeho podnikateľská činnosť je  závislá od
vonkajších faktorov (počasie, kvalita osiva, hnojenie a iné) a ďalších faktorov ako je  dodržanie všetkých
technologických postupov pri obrábaní pôdy pri požadovanej  kvalite. Svojou stabilitou zároveň prispieva
aj k udržiavaniu zamestnanosti v okrese Michalovce a každoročne investuje finančné prostriedky nielen
do opráv a údržby ale aj modernizácie pracovných postupov a poľnohospodárskej techniky. Ďalej
poukázal na to, že predpokladaná výška ročných nákladov na osivo, chémiu, hnojivo predstavujú
čiastku cca 500.000,- eur a medzi ďalšie ročné náklady (náklady v roku 2016) patria spotreba PHM
a mazadiel vo výške 138.835,25 eur, spotreba elektrickej energie -  26.940,72 eur, spotreba plynu -
29.421,16 eur a spotreba vody - 934,74 eur, ročné náklady na nájomné za užívanie pôdy od občanov
a Slovenského pozemkového fondu predstavujú 51.246,45 eur, mzdové náklady predstavujú čiastku
282,096,37 eur a odvody sumu  95.505,49 eur, za opravy a údržby ročne vynaložia sumu 27.133,92 eur.
Takéto náklady v celkovej sume 1.152.114,10 eur sú čiastočne kryté dotáciami, ktoré žalobca poberá
v rámci podpory poľnohospodárskej činnosti. Ku dňu podania žaloby žalobca nemal vyplatené dotácie
za rok 2016 v celkovej výške cca 600.000- eur, čo značne ovplyvnilo jeho ekonomickú situáciu, pretože
predpokladané náklady na jarné práce podľa žalobcu v roku 2017 má nasledovné - nákup osiva v čiastke
cca 86.000,- eur, nákup chemických prípravkov v čiastke 112.000,- eur, nákup hnojív v čiastke cca
160.000,- eur, nákup motorovej nafty v čiastke 64.000,- eur, pričom žalobca priebežne uhrádza náklady
na spotrebu elektrickej energie, plynu, vody, nájomné za užívanie pôdy, mzdové náklady a servisné
náklady na úpravu a údržbu strojov. Žalobca uzavrel, že z uvedených ekonomických údajov vyplýva,
že pokiaľ by nedodržal stanovené technické postupy a nevynaložil by ďalšie finančné prostriedky na
dokončenie jarných poľnohospodárskych prác z dôvodu zaplatenia pokuty, narušil by sa tým celý výrobný
proces, ktorý by v konečnom dôsledku viedol k nízkej úrode a následne vzniku značnej finančnej škoda,
minimálne vo výške doposiaľ vynaložených nákladov a straty výnosov v predpokladanej výške 400.000,-
eur v ďalšom poľnohospodárskom roku. Uzavrel, že odklad výkonu rozhodnutia nie je v rozpore s
verejným záujmom, ktorý sledoval žalovaný a naviac sa žalobca ani nestotožňuje  s právnym záverom
žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu, pretože zo skutočností uvedených v žalobných
dôvodoch nepochybne vyplýva, že svojho práva sa nedomáha svojvoľne, ale dôvodne a u žalobcu
neboli naplnení predpoklady pre uloženie majetkovej sankcie v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom.
Samotným výkonom rozhodnutia  by podľa žalobcu došlo k navýšeniu neproduktívnych finančných
nákladov a v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní bude musieť žalovaný tieto náklady žalobcovi
vrátiť.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.05.2017, doručenom súdu dňa
19.05.2017 navrhol, aby z dôvodov, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu ako
aj v písomnom vyjadrení  správnu žalobu zamietol. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe poukázal na to, že žalobca  nepreukázal  existenciu závažnej ujmy  a neoznačil ani
dôkazy  smerujúce k tomu, že by u neho takýto stav  pretrvával, resp. by mohol vzniknúť.  Vzhľadom k
uvedenému navrhol, aby  súd  správnej žalobe  odkladný účinok  nepriznal.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže  na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe  odkladný účinok

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánov
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi



by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia  byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí  dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

8. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm.a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z
obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred s právny
súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne  iných závažných nenapraviteľných následkoch tým, že by došlo k okamžitému
výkonu alebo iným právnym následkom  napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom
danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku v správnej žalobe súd dospel k
záveru že žalobca v podanej žalobe  dostatočným spôsobom preukázal splnenie zákonných podmienok
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185  písm. a/ Správneho súdneho
poriadku a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánov verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej  žalobcovi  hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda,  keď tieto skutočnosti  preukázal podrobnou  špecifikáciou
jeho finančnej bilancie pri zakladaní  úrody a jarných prácach v roku 2017.  Prípadným výkonom
administratívneho rozhodnutia, pri výške uloženej pokuty  33.000 eur  by mohlo dôjsť v budúcnosti  k
narušeniu  a nedodržaniu   technologických postupov v  poľnohospodárskej a tiež živočíšnej výrobe,
čím by mohlo dôjsť k strate  výnosov  žalobcu z takejto činnosti, prípadne až k ohrozeniu  jeho  ďalšej
existencie ako podnikateľské subjektu.   Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa názoru
súdu nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože žalobca v danej oblasti, t.j. poľnohospodárskej
výrobe stabilne podniká už dlhšiu dobu (od roku 1995),  čím prispieva aj k udržaniu zamestnanosti v
okrese Michalovce. Naviac ide  o  opatrenie dočasného charakteru ktoré je  účinné do právoplatnosti
rozhodnutia  o správnej žalobe žalobcu.

10. Z uvedených skutkových a právnych  dôvodov správny súd rozhodol tak,  že žalobe žalobcu zo
dňa  21.03.2017 doručenej  súdu dňa 22.03.2017  priznal v zmysle § 185 písm. a/ SSP odkladný účinok
do právoplatného rozhodnutia súdu  v tejto veci  vedenej  na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
7S/33/2017.

11. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}