{"guid": "68ccd4e8-a989-4dde-95bb-cbb4ff7c69cd:49a97d9d-10a2-4a42-a84a-2a2ceb885533", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1", "spisova_znacka": "25Sp/70/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/70/2014 z 20. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. apríla 2015, sp. zn. 25Sp/70/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1", "identifikacne_cislo": "6014201448", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-04-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49a97d9d-10a2-4a42-a84a-2a2ceb885533", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201448
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
Občianske združenie „Letecký športový klub\", Školská 84, 960 01 Zvolen, IČO: 42001056 proti odporcovi
Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Námestie SNP 35/48, 961 08 Zvolen o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporcu č. V-1440/2013 zo dňa 26. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu V 1440/2013 zo dňa 26. augusta 2014  z r u š u j e  podľa           § 250j ods. 2,
písm. e) O. s. p.  a vec vracia  odporcovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že navrhovateľ podaním doručeným Správe katastra Zvolen 4.
9. 2013 podal návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy pod bodom 1 a pod bodom 2 návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností
a návrh vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy podal na základe zmluvy zo dňa 25. 8.
2008, ktorú uzatvoril so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dobrá
Niva, Nám. Slobody 2, 066 01 Humenné, ktorou mal nadobudnúť príjazdovú cestu a letiskovú letovú a
pristávaciu dráhu, ktorá stavba bola daná do užívania kolaudačným rozhodnutím zo dňa 10. 10. 1985,
vydaným Leteckým stavebným úradom Federálneho ministerstva dopravy a výstavby letísk v Bratislave
pod č. LSU-VR-1284/72/85. Zároveň podal návrh na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorú uzatvoril so záložným veriteľom O. W. na zabezpečenie peňažnej pôžičky vo
výške 5 000.-Eur. Záložné právo malo byť zriadené k zálohu, ktorým je letisko Dobrá Niva nezapísanom
na liste vlastníctva, avšak zakreslenom na pozemku parc. č. CKN 1407, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 10 382m2. Odporca   4.11.2013 listom označenom ako vec: „Návrh na zápis nehnuteľností do
katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy - vrátenie listiny“
zo dňa 4. 11. 2013, ktoré bolo doručené zástupcovi navrhovateľa 13. 11. 2013, vrátil navrhovateľovi
fotokópie spoločného návrhu, kolaudačného rozhodnutia, stavebného povolenia, znaleckého posudku,
rozhodnutia o prevádzke civilných lietadiel, povolenia štátnej leteckej inšpekcie s tým, že doručované
bolo na vedomie aj navrhovateľovi a O. W.. Poukázal na § 26 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. s
tým, že rozhodovanie o každom návrhu na vklad je samostatným konaním a prílohou k návrhu môže
byť len jedna zmluvná listina podľa § 8 ods. 1, písm. c) katastrálneho zákona. Podľa odporcu nie je
možné v registri vkladov na základe spoločného návrhu navrhovateľa na záznam a zároveň aj vklad
zapísať dve rozdielne zmluvné listiny, t.j. vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a súčasne
vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva. Zároveň dal navrhovateľovi
do pozornosti § 6 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého sa nezapisujú do katastra inžinierske
stavby a drobné stavby, pričom letisko je inžinierskou stavbou. Podľa odporcu pojem spravidla pripúšťa
evidovanie inžinierskych stavieb, ktoré majú charakter budovy, čo letisko nemá. Tieto inžinierske stavby
sú v operáte katastra zobrazené na katastrálnej mape parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba
postavená alebo mapovou značkou a sú označené kódom druhu pozemku a kódom spôsobu využívania
pozemku. Ďalej v liste uviedol, že neboli splnené podmienky na zápis stavby, pretože pozemok nie je



majetkoprávne vysporiadaný a nie je k nemu založený list vlastníctva, v ktorom by pri vysporiadanom
pozemku bol vyznačený spôsob využívania a v grafickej časti operátu katastra v katastrálnej mape, bol
vyznačený singel, teda mapová značka. Ďalej súd z obsahu správneho spisu zistil, že prílohou k návrhu
na zápis nehnuteľností a návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a záložného
práva navrhovateľ pripojil zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenú medzi O. W.
a navrhovateľom 16. 8. 2013, ktorej príloha je znalecký posudok č. 26 a kúpna zmluva zo dňa 25. 8.
2008 uzatvorená medzi navrhovateľom a JUDr. Dagmar Ďurčekovou, správkyňou konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dobrá Niva, Humenné.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase podania návrhu nebol navrhovateľ vlastníkom pozemku, na
ktorom malo byť postavené letisko a príjazdová cesta a ako vlastník tohto pozemku nebol zapísaný ani
predávajúci letiska a príjazdovej cesty.
Odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,
vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti spísanej dňa 16. 8. 2013 k
spevnenej ploche letiska bez  označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa v okrese R., v obci W.
D., v k. ú. W. D., mimo zastavaného územia obce, k príjazdovej ceste, vzletovej a pristávajúcej dráhe
letiska na parc. č. CKN 1407 (ďalej iba letisko), ktoré nie je v katastri nehnuteľností zapísané a nie
je k nemu založený list vlastníctva, sa v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v platnom znení
zamieta. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že podľa Občianskeho zákonníka pri vzniku, zmene a
zániku práva k nehnuteľnostiam rozhoduje nielen prejav vôle účastníkov zmluvy ale aj autoritatívne
rozhodnutie príslušného okresného úradu o vklade tohto práva do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ
predložil kúpnu zmluvu z 25. 8. 2008 len vo fotokópii. Podľa § 6 ods. 6 katastrálneho zákona sa do
operátu katastra spravidla nezapisujú inžinierske stavby. V zmysle stavebného zákona drobnou stavbou
nie je letisko alebo iná spevnená plocha. Správny orgán posudzoval z hľadiska, či záložca mohol dať do
zálohu nehnuteľnosť spevnenú plochu letiska pozostávajúcu z príjazdovej cesty a z letovej a pristávacej
dráhy letiska na parc. č. XXXX v k. ú. W. D., ktorú nadobudol podľa predloženej kúpnej zmluvy vo
fotokópii zo dňa 25. 8. 2008. Podľa článku IV tejto kúpnej zmluvy mal nadobudnúť vlastníctvo k predmetu
kúpy zaplatením celej kúpnej ceny. Správca konkurznej podstaty ale ani kupujúci z predmetnej kúpnej
zmluvy zo dňa 25. 8. 2008 uvedenú kúpnu zmluvu spolu s opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 25K/14/2005 - 1578 nepredložil na správny orgán na vklad vlastníckeho práva, aby nastali účinky
prechodu vlastníckeho práva na kupujúceho za predpokladu, že išlo o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
zápisu a následne môže byť aj predmetom vkladu práva do katastra nehnuteľností. Spôsob, aký účastník
záložnej zmluvy zvolil a v jednom spoločnom návrhu požiadal správny orgán o zápis spevnenej plochy
letiska, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, do katastra nehnuteľností vkladom kúpnej zmluvy zo dňa
25. 8. 2008 predloženej len v neoverenej fotokópii s vyčiernenými údajmi a dve vyhotovenia zmluvy o
zriadení záložného práva spolu s ďalšími prílohami je v rozpore s § 26 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z. z.,
ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z. z.. Podľa odporcu nie je možné povoliť vklad záložného práva,
pretože nenastali vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy, a teda záložca nemohol dať záloh do zálohu ako
vlastník, nakoľko nie je ich vlastníkom, pretože týmto spoločným návrhom navrhuje najprv povoliť vklad
vlastníckeho práva a následne potom vklad záložného práva. Uzavrel, že ak účastníci dohodli a zriadili
záložné právo v predloženej zmluve, kde vlastník nehnuteľností ako záložca za účelom zabezpečenia
pohľadávok záložného veriteľa dáva do zálohu spevnenú plochu letiska pozostávajúcu z príjazdovej
cesty a vzletovej a pristávacej dráhy letiska na parc. č. CKN XXXX v k. ú. W. D., ide tu o záväzkovoprávny
vzťah medzi nimi, takto zriadené záložné právo k predmetu zálohu sa nezapisuje v katastri nehnuteľností
a nevzniká vkladom tohto práva na základe rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálneho
odboru. V tomto prípade podmienky vkladu vo vzťahu k predmetu zálohu neboli splnené, a preto bolo
potrebné podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. návrh zamietnuť.
V zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal odvolanie a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie
zrušil. Navrhovateľ namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že trpí procesnými
vadami a je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. V odvolaní tvrdil, že podal síce na jednej
listine avšak dva návrhy, ktoré boli zreteľne označené číselne a ku každému návrhu boli pripojené
požadované listiny. K zápisu stavby letiska pripojil kúpnu zmluvu 2x, kolaudačné rozhodnutie, stavebné
povolenie, kópia katastrálnej mapy parc. č. CKN XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, rozhodnutie o
prevádzke civilných lietadiel, povolenie štátnej leteckej inšpekcie, výpis z registra združení. K návrhu
na zápis záložného práva k letisku bola pripojená zmluva o zriadení záložného práva 2x a výpis z
registra združení. Boli zaplatené dva správne poplatky a návrhy boli podané na jednej listine z toho
dôvodu, že spolu súvisia. Poukázal na znenie § 19 ods. 2 správneho poriadku a namietal, že nie je
právne obhájiteľné tvrdenie odporcu, že bol podaný jeden návrh na vklad.                     Dňa 4.
10. 2013 bolo vydané rozhodnutie o prerušení konania o zápise záložného práva do doby vyriešenia



predbežnej otázky, ktorou mal byť zápis stavby letiska do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ namietal,
že do podania tohto opravného prostriedku nebolo rozhodnuté o zápise letiska do katastra nehnuteľností.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 8Sžo 143/2010, ktorý zaoberal otázkou priority v zmysle
§ 41 katastrálneho zákona, podľa ktorého práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom boli
správe katastra doručené zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva
k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Navrhovateľ namietal, že odporca rozhodol o zápise záložného
práva k nehnuteľnosti skôr, ako riešil otázku zápisu nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, ktorej návrh
bol podaný prioritne.
Navrhovateľ poukázal na základné zásady správneho konania upravené v § 3 správneho poriadku.
Poukázal aj na zmätočnosť konania odporcu, čomu nasvedčuje aj to, že každé konanie dostalo
samostatné číslo, ktoré mu pridelil odporca. Následne po prerušení konania o zápise záložného práva
bol navrhovateľovi 4. 11. 2013 doručený list, ktorým mu boli vrátené všetky prílohy, pričom nemal tento list
náležitosti výzvy na odstránenie nedostatkov v zmysle § 19 ods. 3 správneho poriadku a ani rozhodnutia
v zmysle § 47 správneho poriadku. Tento list má zmätočný obsah, pretože neobsahuje ani jeden zo
zákonných spôsobov vybavenia návrhu na zápis nehnuteľností do katastra a ani postup, ktorý bude
nasledovať. Katastrálny zákon ani správny poriadok nepoznajú vybavenie návrhu na zápis nehnuteľností
do katastra nehnuteľností listom. Poukázal tiež na to, že konanie o návrhu na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností bolo prerušené, kým sa nevyrieši predbežná otázka zápisu vlastníckeho práva,
ktorá však nebola dosiaľ vyriešená. Zo strany navrhovateľa bola podaná aj urgencia so žiadosťou o
vydanie rozhodnutia, na ktorú ale odporca nereagoval, preto sa obrátil s podnetom na prokuratúru, ktorý
však nebol ešte v čase podania opravného prostriedku vybavený.
Podľa navrhovateľa odporca z dôvodu zmätkov a nesprávneho procesného postupu dospel aj k
nesprávnemu právnemu posúdeniu návrhu na zápis záložného práva. Podľa navrhovateľa správny
orgán nemôže právne vyhodnotiť otázku zápisu záložného práva, ak nemá vyriešenú otázku zápisu
samotnej nehnuteľnosti, ku ktorej sa záložné právo viaže. Táto otázka nebola právoplatne vyriešená,
a preto je napadnuté rozhodnutie predčasné.  Ďalšie právne argumentácie v napadnutom rozhodnutí
podľa navrhovateľa sú irelevantné a nemôžu viesť k právne perfektnému a materiálne zaväzujúcemu
rozhodnutiu, keďže procesný postup, akým k posúdeniu veci samej odporca dospel, nie je v súlade so
zákonom.
Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21. 4. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O. s. p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s
obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia oboznámením sa s listinami - podanie doručené žalobcom odporcovi 4. 9. 2013 označené
ako vec 1/ návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy a 2/ návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností, s prílohami tohto podania, rozhodnutie V 2779/2013-14 zo dňa 4. 10. 2013 o prerušení
konania, list odporcu zo dňa 4. 11. 2013 doručovaný zástupcovi žalobcu a doručený 13. 11. 2013, ktorým
boli žalobcovi vrátené fotokópie spoločného návrhu, kolaudačného rozhodnutia, stavebného povolenia,
znaleckého posudku č. 26/2007, rozhodnutie o prevádzke civilných lietadiel, povolenie štátnej leteckej
inšpekcie a informatívny výpis z registra organizácie štatistického úradu.
Podľa  § 6 ods. 1, písm. c), f) zákona č. 162/1995 Z. z.  v katastri sa evidujú   c) stavby spojené so
zemou pevným základom, ktoré
1. sú označené súpisným číslom,
2. nie sú označené súpisným číslom,
3. sú rozostavanými stavbami v súvislosti so vznikom, zmenou alebo zánikom práva k nim,
4. sú podzemnými stavbami, a to v miestach ich prienikov so zemským povrchom,
5. sú nadzemnými stavbami, a to prienikom ich vonkajšieho obvodu so zemským povrchom alebo
priemetom ich vonkajšieho obvodu na zemský povrch;
f) práva k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri, práva k stavbám, bytom a nebytovým priestorom na
základe zmluvy o výstavbe, vstavbe a nadstavbe domu, 1a) ako aj iné skutočnosti súvisiace s právami
k nehnuteľnostiam, a to najmä vyhlásenie konkurzu voči vlastníkovi nehnuteľnosti, začatie konania
o výkon rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, začatie vyvlastňovacieho konania a začatie exekúcie
predajom nehnuteľnosti (ďalej len \"skutočnosť súvisiaca s právom k nehnuteľnosti\").
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (2) V katastri sa spravidla nezapisujú inžinierske stavby a
drobné stavby; 1b) tieto sú v katastri zobrazené na katastrálnej mape parcelným číslom pozemku, na
ktorom je stavba postavená, alebo mapovou značkou a sú označené kódom druhu pozemku a kódom
spôsobu využívania pozemku.



Podľa § 8 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. (1) Údaje o katastrálnom území obsahujú a) kód a názov
katastrálneho územia, b) kód a názov obce, c) kód a názov okresu, d) kód a názov kraja, e) výmeru
katastrálneho územia,  f) ďalšie číselné a popisné informácie (ďalej len \"identifikačné údaje\").
(2) Údaje o katastrálnych územiach sa spracúvajú a aktualizujú v súčinnosti s orgánmi štatistiky.
Podľa § 22 ods. 1 a 5 zákona č. 162/1995 Z. z. (1) V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k
nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov
katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. (5) V katastrálnom
konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný
zákon neustanovuje inak.
Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (2) Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v
akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku
práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.
Podľa § 43a zákona č. 50/1976 Zb. (1) Stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia
na pozemné stavby a inžinierske stavby.
(2) Pozemné stavby sú priestorovo sústredené zastrešené budovy vrátane podzemných priestorov, ktoré
sú stavebnotechnicky vhodné a určené na ochranu ľudí, zvierat alebo vecí; nemusia mať steny, ale
musia mať strechu. Podľa účelu sa členia na bytové budovy                 a nebytové budovy.
(3) Inžinierske stavby sú a) diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté
parkoviská, c) vzletové dráhy, pristávacie dráhy a rolovacie dráhy letísk.
Námietka nezákonnosti, ktorú uplatnil navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku a podľa ktorej
odporca pochybil, keď rozhodol o návrhu na vklad záložného práva skôr ako vyriešil otázku zápisu práv
k nehnuteľnosti, bola dôvodná. Napriek tomu, že návrh na zápis nehnuteľnosti do katastra a zápis práv
k nehnuteľnosti a to vklad vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol podaný
pod poradovým číslom 1, aj keď na spoločnej listine odporca rozhodol vecne o návrhu pod bodom 2 bez
toho, aby vydal  rozhodnutie, ktorým právoplatne ukončil konanie o návrhoch pod bodom 1. Súd skúmal,
či takéto pochybenie mohlo mať za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a dospel k
záveru, že ide o vadu konania, ktorá toto kritérium spĺňa. Vyplýva to zo znenia § 6 ods. 3 katastrálneho
zákona, podľa ktorého je možné do katastra nehnuteľností zapísať aj stavbu, ktorá je inžinierskou
stavbou, a teda stavbou v zmysle § 43a ods. 2 stavebného zákona pristávacie a vzletové  dráhy letísk a
cesty. Podľa názoru súdu znenie citovaného § 6 ods. 2 katastrálneho zákona pripúšťa výnimky, kedy je
do katastra možné zapísať aj inžiniersku stavbu alebo drobnú stavbu. Výklad odporcu, že slovo spravidla
je v danom ustanovení z dôvodu, že aj inžinierska stavba môže byť budovou a len v takých prípadoch
sa zapíše do katastra, neobstojí, pretože v takom prípade ide zároveň o predmet evidovania v katastri
aj v zmysle § 6 ods. 1, písm. c), bod 2 katastrálneho zákona, teda o stavbu bez súpisného čísla. To,
či ide o inžiniersku stavbu, pri ktorej existujú dôvody pre zápis do katastra závisí od okolností danej
inžinierskej stavby, daného prípadu a je na voľnej úvahe správneho orgánu, či predmetné okolnosti
sú práve takými, ktoré odôvodňujú zápis inžinierskej stavby do katastra. Limitom voľného uváženia
správneho orgánu je, že musí ísť o inžiniersku stavbu a zároveň musia existovať výnimočné okolnosti,
ktoré jej zápis odôvodňujú ako výnimku so zákonom daného pravidla. V danom prípade išlo o stavbu
povolenú a skolaudovanú za predchádzajúceho režimu, kedy bola stavebníkovi poľnohospodárskemu
družstvu povolená a skolaudovaná stavba na cudzom pozemku, pričom zo správneho spisu nie je
zrejmé, či sa tak stalo na základe stavebníkovho práva družstevného užívania predmetných pozemkov,
alebo so súhlasom vlastníkov pozemkov, ktorí v súčasnosti nie sú známi. Z uvedeného vyplýva, že v
danom prípade neboli splnené podmienky na vecné rozhodnutie o návrhu na vklad  záložného práva
do katastra nehnuteľností,  ktorý podal navrhovateľ, ktorý nie je  v katastri nehnuteľností evidovaný
ako vlastník stavby. Bolo teda úlohou správneho orgánu posúdiť, či návrh bol podaný tým, ktorý môže
byť účastníkom konania v zmysle § 14 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku a podľa výsledku
rozhodnúť buď o zastavení konania alebo o prerušení konania až do rozhodnutia o návrhu pod bodom
č. 1.
Navrhovateľ si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania v zmysle § 151
O. s. p. nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j
písm. a) a b) v lehote  15 dní odo dňa jeho doručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom
tunajšieho súdu na NS SR.



V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}