{"guid": "6884191f-db74-48dd-ad48-46db3830e0e9:7dd75558-e73e-4738-a274-357f1c4e5cc4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7509206724.2", "spisova_znacka": "4Cob/186/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/186/2012 z 24. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. marca 2013, sp. zn. 4Cob/186/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7509206724.2", "identifikacne_cislo": "7509206724", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dd75558-e73e-4738-a274-357f1c4e5cc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7509206724.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7509206724.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7509206724.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/186/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509206724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7509206724.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., s.r.o.,
W. 5, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava proti odporcovi: D. N., nar. X.X.XXXX, Q. X o zaplatenie 9.722,41 eura s prísl., o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25.9.2012 č. k. 12Cb/6/2010-166, v
spojení s opravným uznesením č. k. 12Cb/6/2010-180 zo dňa 18.10.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 6.991,39
eura s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 19.7.2008 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Opravným uznesením zo dňa 18.10.2012 č. k. 12Cb/6/2010-180 doplnil výrok rozsudku o výrok, ktorým
návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Uviedol, že pri vyhotovovaní rozsudku došlo k zrejmej chybe v
písaní a nebol uvedený výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, hoci súd tento výrok vyhlásil a
bol uvedený aj v zápisnici o pojednávaní.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že účastníci konania uzavreli dňa 30.11.2004
zmluvu o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu č. 600550. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 8.713,40 eura (262.500,- Sk) a odporca sa úver zaviazal splácať v splátkach po 375,08
eura (11.299,68 Sk) počas 48 mesiacov vrátane poistného. Celkom mal žalovaný vrátiť úver vo výške
18.003,84 eura (542.383,68 Sk). Prílohou úverovej zmluvy boli Všeobecné podmienky zmluvy o úvere
spoločnosti O. L. F., a.s. verzia 10/2004 a poistné podmienky. Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
navrhovateľa ako veriteľa uzavreli zmluvné strany aj záložnú zmluvu. Odporca prestal splácať úver,
preto navrhovateľ podľa čl. 6 Všeobecných obchodných podmienok odstúpil od zmluvy k 12.7.2005 a
oznámil odporcovi začiatok výkonu záložného práva. Navrhovateľ po ukončení úverovej zmluvy urobil
záverečné vyúčtovanie a vyčíslil svoj nárok voči odporcovi vo výške 9.722,41 eura, ktorý je predmetom
tohto konania.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 až 4 § 54 ods. 1 a 2 a §
57 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 až 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
predloženými listinnými dôkazmi mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli platnú spotrebiteľskú
zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ plnil a poskytol odporcovi úver na dohodnutý



účel, odporca ako dlžník však svoj záväzok zo zmluvy nesplnil a splátky riadne a včas neplatil, preto
navrhovateľ od zmluvy odstúpil. V záverečnom vyúčtovaní vyčíslil navrhovateľ pohľadávku vo výške
13.274,16 eura (399.897,46 Sk) a po odpočítaní ceny predaného vozidla v sume 3.551,75 eura žiadal
priznať 9.722,41 eura. Súd prvého stupňa preskúmal nárok navrhovateľa v jednotlivých položkách
uplatnenej pohľadávky a dospel k záveru, že je oprávnený len čiastočne.

Z vyčíslenej pohľadávky 13.274,16 eura nárok navrhovateľa na zaplatenie

- 7.876,53 eura (237.288,40 Sk) ako rozdiel medzi poskytnutým úverom 8.713,40 eura (262.500,- Sk) a
odporcom zaplatenou sumou 836,87 eura (25.211,60 Sk) považoval za oprávnený

- 135,62 eura (4.085,63 Sk) za doúčtovaný úrok za dva dni od poslednej splátky do dňa ukončenia
zmluvy neuznal, lebo ide o duplicitný nárok, ktorý bol zahrnutý v splátkach č. 6-8

- 54,77 eura (1.650,- Sk) za dorovnanie havarijného poistenia neuznal, lebo poistné bolo podľa zmluvy
zahrnuté v jednotlivých splátkach úveru a odporca mal zaplatiť poistné v 48 splátkach počínajúc prvou
splátkou úveru; uvedená suma predstavuje podľa navrhovateľa poistné medzi nultou a prvou splátkou
úveru, teda odporca by zaplatil o jednu splátku poistného viac, ako bolo dohodnuté

- 16,60 eura (500,- Sk) poplatok za predčasné ukončenie zmluvy neuznal, lebo navrhovateľ nepreukázal,
že mu podľa všeobecných obchodných podmienok nárok na zaplatenie tejto sumy vznikol

- 125,47 eura (3.780,- Sk) administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy neuznal, lebo navrhovateľ
neuviedol právny dôvod, na základe ktorého mu vznikol nárok na zaplatenie tejto sumy, ani že mu takéto
náklady skutočne vznikli

- 1.051,06 eura (31.664,17 Sk) z dôvodu nákladov spojených s predčasným ukončením zmluvy, ktoré
však navrhovateľ nepreukázal, preto súd prvého stupňa považoval tento nárok za neoprávnený

- 998,04 eura (30.067,- Sk) - dlžných splátok do dňa ukončenia zmluvy považoval za dôvodný, lebo ide
o tri dlžné úverové splátky č. 6 až 8 každá po 375,08 eura do dňa ukončenia zmluvy s tým, že časť 6.
splátky odporca zaplatil (127,17 eura) a k úhrade ostala suma 247,91 eura

- 65,72 eura (1.980,- Sk) úroku z omeškania vo výške 0,2% denne z oneskorene zaplatených splátok
úveru - tento nárok považoval súd prvého stupňa za dôvodný len vo výške 6,91 eura vzhľadom na 6%
ročný úrok podľa diskontnej sadzby NBS platnej v čase omeškania splátok úveru č. 4, 5 a 6,  vrátane
poplatku za upomienky 3x po 3,32 eura v sume 9,96 eura

- 2.950,30 eura (88.880,80 Sk), ktorá pozostáva z viacerých nárokov podľa navrhovateľom predložených
faktúr je podľa posúdenia súdu prvého stupňa dôvodný čiastočne takto:

- 200,86 eura (6.051 Sk) za náklady agentúry Lukons, s.r.o. z 18.5.2005 za inkaso dlžnej sumy od
odporcu považoval súd prvého stupňa za oprávnený

- 395,- eur (11.900,- Sk) za náklady agentúry Lukons, s.r.o. zo 7.9.2008 za odobratie vozidla uznal
podľa bodu 3.1.5 všeobecných obchodných podmienok, lebo odporca neodovzdal predmet zálohu
navrhovateľovi

- 447,94 eura (13.494,50 Sk) ako refakturáciu nákladov na odobratie predmetu zálohu súd prvého stupňa
nepovažoval za oprávnené, lebo navrhovateľ nepreukázal, akému subjektu tieto náklady hradil a náklady
s odobratím vozidla si navrhovateľ uplatnil v sume 395,- eura a boli priznané

- 442,41 eura (13.328,- Sk) neuznal, lebo navrhovateľ nepreukázal ich vynaloženie ako refakturáciu
nákladov za prepis predmetu zálohu

- 79,- eur (2.380,- Sk) za náklady agentúry G., s.r.o. za návštevu odporcu pre odovzdanie splnomocnenia
na prepis vozidla dňa 19.12.2007 považoval súd prvého stupňa za oprávnený, lebo odporca dobrovoľne
prepis vozidla nevykonal, ani dobrovoľne nepredložil navrhovateľovi splnomocnenie na prepis vozidla



- 757,23 eura (22.812,30 Sk)  za náklady vzniknuté 16.10.2006 agentúre O. K. K., s.r.o. , z tejto sumy
súd prvého stupňa za oprávnené uznal náklady vo výške 378,02 eura, neuznal 331,81 eura, t. j. 9.996,-
Sk za províziu, lebo k predaju vozidla nedošlo a za odhlásenie vozidla 47,40 eura, t. j. 1.428,- Sk, lebo
vozidlo nebolo odhlásené

- 627,86 eura (18.915,- Sk) za náklady agentúry O. K. K., s.r.o. z 21.1.2008, z čoho súd prvého stupňa
neuznal 27,65 eura (833,- Sk), lebo táto suma bola uplatnená už v predchádzajúcej položke a bola
uznaná, za dôvodnú preto považoval sumu 600,21 eura.

Za dôvodnú považoval súd prvého stupňa pohľadávku navrhovateľa vo výške 10.543,14 eura, od ktorej
odpočítal cenu predaného vozidla 3.551,75 eura a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
6.991,39 eura. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Úroky z omeškania súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi  od 19.7.2008, teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty určenej vo vyúčtovaní úverovej zmluvy na plnenie záväzku, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
v rozhodnom čase (4,25%), t. j.  vo výške 8,5% ročne.

Vzhľadom na väčší počet nárokov navrhovateľa, ktorý v konaní nebol plne úspešný, súd prvého stupňa
s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 vety prvej O. s. p. vyslovil, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Napriek výzve odvolacieho súdu
neupresnil svoje podanie a neuviedol, čoho sa podaným odvolaním domáha, odvolací súd preto
posudzoval odporcom podané odvolanie podľa jeho obsahu. V odvolaní odporca žiadal prehodnotiť
verdikt okresného súdu, podľa obsahu teda žiadal zmeniť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
a žalobu proti nemu zamietnuť. Nepoprel, že vzal úver od spoločnosti O. Z., ale vyslovil pochybnosti
o zákonnosti procesu priebehu podmienok. Uviedol, že forma, akou firma O. Z. využíva obchodný
priestor na Slovensku, sa mu zdá minimálne amorálna, lebo bol ich agentom zmanipulovaný do úveru,
ktorého dôsledky sa prejavili až na súdnom pojednávaní a ako právne nevzdelanému sa mu podmienky
prezentované agentom spoločnosti O. Z. javili ako logické a akceptovateľné. Vyslovil názor, že zákon je
len orientačný a zmysel dá veci hlavne sudca v súlade so zdravím mienením v súčinnosti s morálnym
svedomím, čo by malo mať vplyv na rozhodnutie sudcu, ktorý zváži dôkladne okolnosti, za ktorých
došlo k danej kauze. Poukázal na to, že dňa 7.9.2005 mu bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom
úveru, odobraté pracovníkom firmy F. s.r.o. s tým, že celá záležitosť sa pre odporcu končí, lebo platil
poistku zahrňujúcu aj danú formu poškodenia, nahlásil poistnú udalosť a vykonal všetky kroky potrebné v
súlade so zmluvnými podmienkami. Zdôraznil, že podmienkou zmluvy bolo poistenie a rozsah bol určený
firmou poskytujúcou úver. Ďalej uviedol, že po viac ako dvoch rokoch mu zavolal pracovník agentúry G.
s.r.o. dňa 19.12.2007, aby podpísal splnomocnenie na prepis vozidla. Stretli sa na čerpacej stanici, kde
splnomocnenie podpísal, za čo firma vyúčtovala 2.380,- Sk a pritom bol jedným z ôsmich Košičanov,
ktorých v tento deň pracovník uvedenej spoločnosti navštívil za podobným účelom. S poukazom na
uvedené mal za to, že je tu zámer využiť situáciu  v neprospech odporcu, lebo poisťovňa mala vykryť
náklady na uvedenie vozidla do pôvodného stavu a opravené vozidlo bolo potrebné bezodkladne
ponúkať na predaj, lebo každým rokom stráca na hodnote, na čo odporca nemal dosah. Firma O. Z.
neurobila tieto kroky a vozidlo predala ako vrak za neporovnateľne nízku cenu, čím značne odporcu
znevýhodnila. Z týchto okolností vyvodil, že neboli použité korektné postupy a vznikli časové prieťahy,
na ktoré nemal vplyv a  má teraz platiť.

Navrhovateľ sa vo vyjadrení k odvolaniu odporcu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a
rozhodnutie o odvolaní ponechal na rozhodnutí súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde



o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V danej veci právny predchodca navrhovateľa spoločnosť O. Z., a.s. (v čase uzavretia zmluvy podnikajúci
pod obchodným menom O. L. F., a.s.) podanou žalobou uplatnila proti odporcovi nárok na zaplatenie
zostatku úveru, ktorý poskytla odporcovi na základe zmluvy o úvere  na kúpu motorového vozidla. V
zmluve o úvere bol uvedený predávajúci a sprostredkovateľ predaja ojazdeného motorového vozidla
s uvedením evidenčného čísla, značky, modelu a typu, čísla karosérie, čísla technického preukazu a
roku výroby odporcom kupovaného motorového vozidla. Vozidlo kupoval odporca za cenu 375.000,-
Sk, z toho časť kúpnej ceny vo výške 112.500,- Sk zaplatil sprostredkovateľovi a zostatok kúpnej ceny
262.500,- Sk bol platený z úveru poskytnutého navrhovateľom.

V zmluve o úvere sa právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ zaviazal zaplatiť sumu poskytnutého
úveru 262.500,- Sk na účet sprostredkovateľa predaja ojazdeného motorového vozidla a odporca sa
zaviazal úver splatiť v 48-ich mesačných splátkach po 11.299,60 Sk vrátane nákladov na havarijné
poistenie vo výške 1.650,- Sk s prvou splátkou splatnou 28.12.2004.

Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa bola súčasťou zmluvy o úvere záložná zmluva, ktorej
predmetom bolo práve odporcom kupované motorové vozidlo. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj dohoda
o havarijnom poistení na poistnú čiastku 375.000,- Sk s poisťovateľom U. S. - K., a.s., poistná zmluva č.
XXX-XXXXX-XX s tým, že náklady na poistenie mal žalovaný uhrádzať v rámci pravidelných mesačných
splátok úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Uzavretím úverovej zmluvy vzniká veriteľovi povinnosť poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
dohodnutej výške, ktoré zodpovedá právu dlžníka tieto peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere
požadovať. Veriteľ má právo na zaplatenie poskytnutého úveru dlžníkom a povinnosťou dlžníka z
úverovej zmluvy je riadne a včas podľa dohody v zmluve platiť splátky úveru. V prípade, že dlžník splátky
úveru nespláca riadne a včas, dostáva sa do omeškania so splnením zmluvnej povinnosti a veriteľovi
vzniká právo pre toto omeškanie dlžníka odstúpiť od zmluvy o úvere.

Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, a túto skutočnosť odporca ani nenamietal, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
ako veriteľ  odporcovi úver na kúpu žalovaným vybraného a označeného ojazdeného motorového
vozidla. Suma úveru bola veriteľom poukázaná priamo sprostredkovateľovi predaja motorového vozidla,
ktorý s odporcom dňa 30.11.2004 uzavrel na základe splnomocnenia vlastníka vozidla kúpnu zmluvu.

Odporca dohodnuté splátky úveru splácal, dňa 27.5.2005 však bolo jeho odstavené motorové vozidlo
poškodené a vykradnuté, v dôsledku čoho nebolo užívaniaschopné. Odporca podal nasledujúci deň na
polícii trestné oznámenie na neznámeho páchateľa a poistnú udalosť nahlásil aj U. S. - K., a.s. na tlačive
poisťovne s rozsahom poškodenia. Následne dňa 30.5.2005 na tlačive U. S. - K., a.s. Oznámenie škody
z poistenia motorových vozidiel oznámil vznik škody na motorovom vozidle a rozsah škody. Z tlačiva
vyplýva, že bola vykonaná ohliadka vozidla.

V konaní odporca uviedol, že vozidlo využíval ako taxikár, v dôsledku poškodenia však nemohol s
vozidlom vykonávať túto prácu a prestal splácať splátky úveru. Pre porušenie zmluvných podmienok
navrhovateľ odstúpil k 12.7.2005 od zmluvy o úvere a žiadal zaplatiť zostatok nesplateného úveru.



Z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že s rozhodnutím nesúhlasí preto, lebo vozidlo bolo poistené
aj pre prípad poškodenia, preto mala nároky navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu uspokojiť
poisťovňa.

Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o havarijnom poistení, ktoré zabezpečoval
poistnou zmluvou č. XXX-XXXXX-XX veriteľ v U. S.-K., a.s.

Podľa čl. 6.5. zmluvy o úvere škodové konanie s protistranou a s poisťovateľom pri nehode zabezpečuje
klient, teda odporca, ktorý skutočne poistnú udalosť poisťovni nahlásil.

Listom zo dňa 3.6.2005 poisťovňa vyzvala odporcu, aby predložil doklady uvedené v tomto liste na
likvidáciu poistnej udalosti. Odporca všetky požadované doklady nepredložil a neurobil tak ani po ďalších
výzvach poisťovne a právneho predchodcu navrhovateľa, preto nedošlo zo strany poisťovne k úhrade
škody vzniknutej na motorovom vozidle.

Odporca bol poistený pre prípad poškodenia motorového vozidla a plnením poisťovne v dôsledku
poistnej udalosti by zrejme boli pokryté nároky navrhovateľa z úverovej zmluvy. Existencia poistnej
zmluvy, vznik poistnej udalosti a uplatnenie práv z poistenia odporcom však nemá vplyv na jeho
zodpovednosť ako dlžníka z úverovej zmluvy.

Zmluva o úvere a poistná zmluva sú samostatné právne vzťahy, s ktorými právny predpis, prípadne
dohoda strán spája rozdielne práva a povinnosti ich účastníkov. To znamená, že z každého tohto
právneho vzťahu možno uplatňovať práva a vyžadovať plnenie povinností zmluvnými stranami
samostatne.

V posudzovanej veci uzavreté havarijné poistenie malo nepochybne chrániť odporcu pred prípadnými
následkami škody na motorovom vozidle. Pokiaľ však odporca nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
a nepredložil všetky doklady pre likvidáciu škody na motorovom vozidle, v dôsledku čoho poisťovňa
škodu nezaplatila, nemá to vplyv na jeho povinnosť zaplatiť úver, ktorý sa odstúpením od zmluvy
navrhovateľom a výzvou na zaplatenie stal splatným.

Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, ktorými preukazoval zostatok nesplateného úveru a tiež náklady,
ktoré mu vznikli s odobratím a predajom motorového vozidla žalovaného. Súd prvého stupňa posúdil
predložené listinné dôkazy a náklady, ktoré vyhodnotil ako nepreukázané či neúčelne vynaložené,
navrhovateľovi nepriznal. Odporca v odvolaní nesúhlasil s cenou, za ktorú bolo motorové vozidlo
odpredané v súvislosti s realizáciou záložného práva navrhovateľom a tiež namietal výšku odmeny,
ktorú si uplatnila a bola priznaná súdom spoločnosti G., s.r.o.  Odvolací súd poukazuje na to, že
kúpou motorového vozidla sa odporca stal jeho vlastníkom a ako vlastník bol zapísaný v evidencii
motorových vozidiel. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že motorové vozidlo bolo odporcovi odobraté
v súvislosti s realizáciou záložného práva žalobcom a odpredané 24.10.2005 a opätovne 14.6.2006.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa však vždy došlo k odstúpeniu od zmluvy a vráteniu vozidla, lebo odporca
sa v evidencii motorových vozidiel neodhlásil ako vlastník a preto nebolo možné urobiť prepis vozidla. Až
v roku 2007 prostredníctvom spoločnosti G., s.r.o. navrhovateľ zabezpečil od odporcu splnomocnenie na
prepis vozidla, čo potvrdil aj odporca, a následne motorové vozidlo odpredal. Odporca zrejme nevykonal
všetky úkony v súlade so zmluvnými podmienkami a jeho nekonanie či opomenutie ovplyvnilo  aj
predajnú cenu motorového vozidla. Na odvolaciu námietku týkajúcu sa odmeny spoločnosti G., s.r.o.
odvolací súd neprihliadol, pretože pokiaľ odporca tvrdil, že v ten istý deň mal pre podobný dôvod
zamestnanec uvedenej spoločnosti navštíviť ďalších sedem osôb v E., toto svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom neobjasnil a nepreukázal.

Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva, že odporca poskytnutý
úver nesplatil v plnom rozsahu, suma za odpredané vozidlo nepokryla celý zostatok nesplateného úveru
a náklady spojené s predajom vozidla a zo strany poisťovne nebolo poskytnuté plnenie v súvislosti so



škodou na tomto vozidle, ktoré by bolo možné započítať na plnenie úverovej zmluvy. Súd prvého stupňa
preto dôvodne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zostatok nesplateného úveru, vrátane
zákonných úrokov                  z omeškania.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa, pretože odvolací súd rozhodoval o odvolaní
proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa
§ 151 ods. 3 O. s. p. (§ 224 ods. 4 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/6/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "82c22bc6-b6c9-49ab-868f-59bf8b560da9:54b8caaf-6dbb-4bb6-8b6e-f8d57384bdfe", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/6/2010", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/6/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Okresný súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82c22bc6-b6c9-49ab-868f-59bf8b560da9:54b8caaf-6dbb-4bb6-8b6e-f8d57384bdfe"}], "citovane_v": []}