{"guid": "684647dd-1d46-454e-96d2-0da626f55c5b:d5600c84-bd72-4bc7-a6a2-11bfcda72c3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1", "spisova_znacka": "12Co/75/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/75/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 13. januára 2016, sp. zn. 12Co/75/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1", "identifikacne_cislo": "8713216708", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5600c84-bd72-4bc7-a6a2-11bfcda72c3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 12Co/75/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8713216708\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanej: X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. J. XXX/XX, Y.,\nza účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: N. Y. Y. T., T. XX, Q., zastúpeného advokátom\nJUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 104,12 eur, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.1.2015 č. k. 17C/52/2014 - 68, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania\nvedľajšieho účastníka.\n\nN e p r i z n á v a    žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Poprad rozsudkom č. k. 17C/52/2014-68 žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania\nnepriznal. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho\nzastúpenia 49,28 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení\nrozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky 104,12 eur s príslušným úrokom z\nomeškania 8,5 % ročne a náhrady trov konania titulom uzavretia revolvingového úveru, na základe ktorej\nbol žalovanej poskytnutý úver 330,- eur. Ten mal byť zaplatený v 42 mesačných splátkach po 17,68 eur.\nV dôsledku omeškania s úhradou žalobca zosplatnil úver a požadoval zaplatenie čiastky 512,72 eur.\n\nŽalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n\nPísomným podaním z 29. 1. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej.\nNeskôr vedľajší účastník namietal neprimerane vysoké úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.\nOproti požičanej čiastke 282,41 eur má žalovaná zaplatiť čiastku vyššiu ako 567,72 eur. Považoval\nžalobu za nedôvodnú z hľadiska toho, že je možno hovoriť o civilnoprávnej úžere.\n\nNa nariadenom pojednávaní žalovaná už namietala úžernícku výšku úrokov 70 % ročne.\n\nNa základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k\nuzavretiu spotrebiteľského úveru, ktorý bolo možné posúdiť podľa vtedy platného zák. č. 258/2001 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch. Súd následne konštatoval, že žaloba je nedôvodná. Žalovaná vyčerpala\nz úveru 282,41 eur, pričom zaplatila v splátkach až 567,72 eur. Žalovaná zaplatila sumu vysoko\nprevyšujúcu istinu. Pri hodnotení nároku súd vychádzal ako z ustanovení Občianskeho zákonníka č.\n40/1964 Zb., ktorý v § 52 a násl. rieši spotrebiteľské zmluvy, tak žalovanej ako spotrebiteľke poskytol\nochranu podľa Nariadenia Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nSúd vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný a žalobu zamietol.\n\nO trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešná žalovaná si nárok\nna náhradu trov konania neuplatnila, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania.\nVedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej bola priznaná náhrada trov konania na trovách právneho\nzastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to 2x po 16,50 eur + 2x 8,04 eur režijný paušál, a to za\nprevzatie zastúpenia a za vyjadrenie, ktorá odplata za právne zastupovanie bola vypočítaná podľa vyhl.\nč. 655/2004 Z.z..\n\nProti rozsudku okresného súdu v časti náhrady trov vedľajšieho účastníka dal odvolanie žalobca. Výrok o\nnáhrade trov vedľajšieho účastníka je v rozpore s úpravou náhrady trov konania v Občianskom súdnom\nporiadku. Občiansky súdny poriadok v § 142  a násl. hovorí o výsledkoch konania pre účastníka. Vedľajší\núčastník nemá vo vzťahu k úspechu a neúspechu v tomto konaní žiaden vzťah. Nie je možné uplatňovať\nzásadu úspechu či neúspechu v súdnom konaní aj pri náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,\npretože tento vo veci samej úspech alebo neúspech v konaní nemal. Vedľajší účastník vstupuje do\nsporov so snahou dosiahnutia prospechu práve titulom priznanej náhrady trov konania. Súdy musia\nskúmať účelnosť vynaložených trov, pričom trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené. Nie\nje náležito odôvodnené priznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Poukazuje na iné rozhodnutia\nNajvyššieho súdu, ktoré nepriznávajú náhrady trov konania vedľajším účastníkom, ak ide o určité\nrutinné záležitosti, ktoré sú zvládnuteľné aj prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, na\nčo nie je potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Právne zastúpenie advokátom má byť len v\nobtiažnych právnych veciach. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti\na vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nVedľajší účastník na strane žalovanej navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej\nčasti ako vecne správne. Právny názor vedľajšieho účastníka podaný v konaní bol spôsobilý pozitívne\novplyvniť rozhodnutie súdu v prospech účastníka - žalovanej. Ak sa napáda účelnosť trov advokáta\npri ochrane spotrebiteľa, potom obdobne boli by neúčelné trovy vynaložené právnymi zástupcami pri\nzastúpení bánk, poisťovní a podobne. Vedľajší účastník je riadnym účastníkom konania. Účastník má\nprávo si zvoliť zastupovanie advokátom a nie iba pri náročných prípadoch. Rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR vo veci 3M Cdo/30/2012 dokonca pripúšťa zastúpenia advokáta ďalším advokátom. Nie je\nani vhodné použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Aj sám žalobca podáva hromadné rutinné žaloby, preto\naj trovy jeho advokáta mali by sa považovať za neúčelné a náhrada trov konania sa nemá priznávať\nobojastranne.\n\nKrajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia a zistil, že rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho\núčastníka je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:\n\nŽalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy, ktorú okresný\nsúd právne posudzoval podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keď vedľajší účastník\nna strane žalovanej oznámil svoj vstup do konania a podal vyjadrenie k žalobnému návrhu, jednoznačne\nspochybnil dôvodnosť žaloby. Poskytnutý úver 282,41 eur mal byť vrátený v 42 mesačných splátkach,\npričom ročné úroky by predstavovali 75,12 %. Tie sú neprimerane vysoké, pričom banky na obdobné\npeňažné produkty požadovali platenie len 14,83 % ročného úroku. Vedľajší účastník napadol absolútnu\nneplatnosť úverovej zmluvy, ktorá zaiste bola poskytnutá v tiesni a pri určitej ľahkovážnosti dlžníka\na za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky). Podmienky poskytnutia úveru majú blízko k úžere.\nPreto okresný súd zvážil argumentáciu vedľajšieho účastníka a následne zamietol žalobu. Z hľadiska\n§ 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z hľadiska\núčelnosti vynaložených trov jednoznačne právny zástupca vedľajšieho účastníka spochybnil uplatnený\nnárok, konštatoval absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy, jej rozpor s dobrými mravmi, úžeru pri\nposkytovaní úveru, ako aj to, že oproti požičanej čiastke 282,41 eur už žalovaná zaplatila čiastku\n567,72 eur, pričom v súdnom konaní sa vyžaduje zaplatenie ďalších 104,12 eur s príslušenstvom. Ak\nje spochybnená možnosť zastupovania vedľajšieho účastníka advokátom, je potrebné poukázať na to,\nže obdobne aj žalobca sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou. Z hľadiska rovnosti zbraní sa v\nprincípe nemá odmietať možnosť účastníka konania byť zastúpený advokátom, pokiaľ takéto zastúpenie\nadvokátom spĺňa podmienky účelnosti pri obrane práv zastúpeného klienta. Zo strany vedľajšieho\núčastníka a jeho právneho zástupcu bola poskytnutá účelná obrana práv spotrebiteľa. Okresný súd to\n\nvzal v úvahu a následne aj zaviazal žalobcu k náhrade trov vedľajšieho účastníka. Trovy vedľajšieho\núčastníka a jeho advokáta boli správne vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Preto odvolací súd\npotvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania\nvedľajšieho účastníka (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..\nNeúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej ani vedľajšiemu\núčastníkovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili, preto žalovanej ani vedľajšiemu\núčastníkovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/52/2014", "guid": "091b5317-ef8b-4fad-9d04-d1be4984062a:c047dd74-8ec4-473f-bf62-59f80852b530", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}