{"guid": "68111e2c-e370-431b-938a-9b07bcfabc38:cd3f950f-30d7-469d-b270-dbb7cb4805d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112245427.1", "spisova_znacka": "8Co/638/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/638/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. januára 2014, sp. zn. 8Co/638/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5112245427.1", "identifikacne_cislo": "5112245427", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h/", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd3f950f-30d7-469d-b270-dbb7cb4805d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112245427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5112245427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5112245427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/638/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112245427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112245427.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. -
J., G. č. XXX/XX, proti odporcovi: P. I., bytom Y., ul. C. J. č. XX/X, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou
JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom X., ul. J. C. č. XX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/399/2012-66
zo dňa 13. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I.) a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (výrok II.).

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28. 12. 2012 domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v návrhu. Súd vytýčil termín pojednávania na
deň 13. 06. 2013. Pred jeho začatím vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť s odôvodnením, že predmetnú žalobu nepodával, on podával žalobu v roku 2004 notárke a
podpis na návrhu na začatie konania nie jeho vlastným podpisom. Vychádzajúc z ust. § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa
rozhodol súd o zastavení konania.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď trovy žiadnemu z účastníkom
konania nepriznal.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že bol dňa 13. 06.
2013 na súde prvýkrát, bol vyľakaný, nevedel čo hovorí. Bude mať 80 rokov, trpí rôznymi chorobami a
späťvzatie žaloby neurobil. Myslel, že sudca hovorí o trestnom oznámení, ktoré nepodal.

Žiadal, aby sa v konaní pokračovalo a aby mu bol ustanovený právnik, lebo nie je schopný sa zastupovať
sám.

Odporca sa k odvolaniu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 28. 11. 2013. Žiadal aby odvolací
súd uznesenie potvrdil.

Poukázal na ust. § 204 ods. 1 O. s. p. s tým, že nemá vedomosť o tom či odvolanie bolo podané včas.
Na predmetnom pojednávaní boli prítomní tak odporca ako aj jeho právna zástupkyňa a navrhovateľ
žiadne problémy so zdravím neuvádzal a ani to, že nerozumie čo mu sudca hovorí. Ak sú jeho tvrdenia
pravdivé mal to doložiť lekárskym potvrdením.



Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávanie (§ 214 ods. 2 O. s. p.),  preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm.  h/, ods. 2 O. s. p., zrušil a  vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

V predmetnom konaní bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Vo veci súd
vytýčil pojednávanie na deň 13. 06. 2013, kde boli prítomní podľa zápisnice č. l. 65, navrhovateľ a právna
zástupkyňa odporcu. Z obsahu zápisnice odvolací súd mal preukázané, že „navrhovateľ pristúpil pred
súd a po nahliadnutí do návrhu na čl. 1-3 udáva, že on takúto žalobu nepodával, on podával žalobu v roku
2004 notárke a podpis na č. l. 3 nie je jeho vlastným podpisom“. Na to súd vyhlásil uznesenie, ktorým
konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Iné skutočnosti
z obsahu zápisnice nevyplývajú. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva zastavenie konania podľa § 96 O.
s. p. (späťvzatie žaloby).

Ust. § 96 O. s. p. upravuje dispozičný úkon účastníka konania, ktorým prejavuje vôľu aby sa o jeho
návrhu nekonalo. Musí ísť o jasný a bezpodmienečný prejav vôle navrhovateľa zobrať návrh späť. Jeho
aplikácia prichádza do úvahy v prípade ak je nepochybné, že navrhovateľ návrh podal a že tento spĺňa
náležitosti uvedené v ust. § 79 a § 42 O. s. p.

Z prejavu vôle navrhovateľa zachytenom  vo vyššie citovanej  zápisnici o pojednávaní a ani z obsahu
spisu nevyplýva, že by navrhovateľ chcel disponovať s návrhom v tom smere, že návrh chce zobrať späť.
Uviedol však, že žiadny návrh nepodal a preto bolo potrebné zo strany súdu sa zaoberať skúmaním či
sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (§ 103 O. s. p.), a to predovšetkým splnenie tzv.
vecných podmienok, medzi ktoré patrí  predovšetkým existenciu návrhu na začatie konania v sporovom
konaní, ktorým konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bezpochyby je (§ 79 ods. 1
O. s. p.).

Ust. § 103 O. s. p. má povahu generálneho ustanovenia týkajúceho sa skúmania podmienok konania
a tieto súd skúma ex offo v ktoromkoľvek štádiu konania.  Nedostatok procesnej podmienky konania
spôsobuje vadu konania, pričom vada môže byť odstrániteľná alebo neodstrániteľná. V prípade zistenia
vady konania je  potom namieste postup podľa § 104 O. s. p. Nakoľko okresný súd sa dôsledne
nezaoberal prípadnou vadou konania, ktorá môže mať za následok zastavenie konania z iného dôvodu
ako podľa § 96 O. s. p., bolo potrebné jeho uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2, zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

Okresný súd preto následne vyhodnotí prejav navrhovateľa aj s prihliadnutím na to čo tento uviedol v
odvolaní a následne opätovne vo veci rozhodne.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/399/2012", "guid": "d108a9aa-2fff-43f3-9d2d-d3b5ad96801e:4414abf7-8edd-4368-a84f-f25d28ea0324", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}