{"guid": "67f7578e-e8ea-4320-91ee-cdf74753c905:0bb2439a-bcb4-4d01-b271-b8a0f684fb91", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1", "spisova_znacka": "2To/248/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/248/2011 z 7. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. decembra 2011, sp. zn. 2To/248/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1", "identifikacne_cislo": "6710010618", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2011-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bb2439a-bcb4-4d01-b271-b8a0f684fb91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/248/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710010618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného W. X. a spol., stíhaných pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a iné , na verejnom zasadnutí dňa 08.12.2011 ,
o odvolaní obžalovaných W. X. a S. S. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T 116/2010 zo
dňa 18.07.2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.e/, ods. 3  Tr.por.  z r u š u j e   rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T
116/2010 z 18.07.2011 u obidvoch obžalovaných vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám

o d s u d z u j e

obž W. X., nar. XX.X.XXXX vo S. G., trvale bytom S. G.,
Ľ. S. X, bez pracovného pomeru

podľa § 156 ods. 1 , § 36 písm. j, § 37 písm. h, § 38 ods. 2 , § 41 ods. 1  a  § 56 ods. 1, 2  Tr.zák. na
úhrnný peňažný trest vo výmere 400 ,- € ( štyristo eur ).
Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ukladá mu
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Obž S. S.,  nar. XX.XX.XXXX v R. D. C., trvale bytom
S. G., S. X,  živnostník

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. X , § 36 písm. j, § 37 písm. h, § 38 ods. 2  a  § 56 ods. 1, 2 Tr.zák. na  peňažný trest
vo výmere 200 ,- € ( dvesto eur ).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) mesiace.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :



Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T 116/2010 zo dňa 18.07.2011 bol obž.  W. X. uznaný za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156  ods. 1 Tr.zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.
Obžalovaný S. S. bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.,
pretože

dňa 23. 12. 2007 v čase okolo 01.30 h v obci N., okres G. v disko klube „W. Y.\" počas konania diskotéky
na pódiu W. X. fyzicky napadol tam stojaceho O. C., nar. XX. XX. XXXX tým spôsobom, že ho otvorenou
dlaňou ruky najskôr udrel po hlave v oblasti záhlavia, potom ho uchopil za bundu a pod krk, zvalil ho na
zem a následne ho fyzicky napádal aj na odstavnej ploche pre motorové vozidlá pred disko klubom „W.
Y.\" tým spôsobom, že ho kopal do oblasti brucha, v dôsledku čoho tento spadol na zem a keď pred týmto
útokom O. C. začal brániť jeho brat M. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. N. XX, tohto napadol
S. S. tým spôsobom, že ho niekoľkokrát opakovane udrel päsťami rúk do oblasti hlavy a uchopením za
vlasy ho zvalil na zem, a súčasne M. C. kopal do oblasti celého tela, čím mu však nespôsobil zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie a práceneschopnosť, pričom súčasne W. X. napadol aj tam prítomnú
O. G., nar. XX. XX. XXXX tým spôsobom, že ju kopol do oblasti stehna ľavej nohy a taktiež ju rukou udrel
do oblasti ľavého ucha, čím W. X. spôsobil O. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom W. N. XX zranenie
a to ľahšiu formu pomliaždenia temena hlavy, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť spojenú s
dobou liečenia v trvaní 6 dní, a O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom W. N. XX spôsobil zranenie a to
úrazovú perforáciu ľavého ušného bubienka, kde došlo k pretrhnutiu bubienka na predilekčne slabých
miestach, pomliaždenie stehna s podkožnou krvnou podliatinou, pričom došlo k prasknutiu podkožných
žíl a výronu krvi do podkožného tuku, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou
liečenia v trvaní 5 týždňov, t. j. 35 dní,

Za to obž. X. okresný súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom mu výkon
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov. Súčasne obžalovanému uložil
aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu trestným činom.
Obžalovanému S. S. uložil peňažný trest vo výmere 350 ,- € a pre prípade, že by výkon tohto peňažného
trestu bol úmyselne zmarený, okresný súd mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov.
V neposlednej rade okresný súd uložil obžalovanému W. X. povinnosť nahradiť škodu spôsobenú O. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. N. č. XX vo výške 62,40,-€ a poškodenému X., R. A., a.s., N. XX/A, N.,
IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 76,74,- €. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného
O. C. odkázal na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal obžalovaný W. X. odvolanie proti výrokom o vine a
treste. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný W. X. rozhodne poprel,
že by spôsobil ublíženie na zdraví poškodenej O. G.,  čo sa týka incidentu s O. C. , tento v plnom
rozsahu priznal. Po konflikte s O. C. uviedol, že išlo iba o vzájomnú potýčku, ktorá nepresahovala určitý
charakter lokálneho konfliktu na miestnej diskotéke. Podľa neho sa jednalo o vzájomný konflikt, pričom
rozhodne popieral, že by menovaného kopal na zemi alebo iným spôsobom na neho  útočil, čo ani
nebolo preukázané.
Pokiaľ ide o ublíženie na zdraví poškodenej G., poukázal na to, že bezprostredne po incidente za
prítomnosti príslušníkov polície, táto nevedela uviesť, kto ju udrel a tak isto toto nezistili  ani policajti
na mieste samom. V tom čase sa na mieste samom nachádzalo viacero ľudí , ktorí boli podobné
mojej osobe z hľadiska výšky, ako aj účesu a preto nepovažuje za zákonné , že došlo k jeho údajnej
identifikácii  a skoro rok po uvedenej udalosti.  Vypočutí svedkovia na pojednávaní od začiatku ho
nevedeli identifikovať a k zvratu, čo sa týka identifikácii jeho osoby došlo až vtedy, keď súd urobil
prestávku počas pojednávania, keď v pojednávacej miestnosti sa nachádzal otec poškodenej, kde pred
viacerými svedkami na chodbe dcére jeho označil, ako aj ďalšiemu poškodenému a títo následne na
pojednávaní ho identifikovali. V tejto súvislosti namietol závery znaleckého dokazovania pokiaľ ide
o mechanizmus vzniku zranení poškodenej, keďže v tom čase bol telesne postihnutý a mal vážne
poškodenie ruky. Ďalej poukázal na napadnutý rozsudok, v ktorom súd konštatoval, že v prípravnom
konaní došlo k určitým pochybeniam zo strany orgánov činných v trestnom konaní  a že výsluchy neboli
vykonané predpísaným spôsobom, avšak tieto skutočnosti súd nezohľadnil pri rozhodovaní vo veci
samej a nevyhodnotil z toho patričné závery.
V závere svojho odvolania poukázal na dobu skoro 4 rokov, ktorá uplynula od konania predmetnej
diskotéky  a že mu mal byť uložený za toto konanie, keď ho súd chcel odsúdiť, súhrnný trest, keďže
bol medzičasom odsúdený na peňažný trest a súd v jeho prípade nezohľadnil ani intenzitu konania v



prípade konfliktu s O. C. ani odstup doby a jeho správania , ako aj jeho zdravotný stav. Na základe týchto
dôvodov potom keďže sa súd nevysporiadal so všetkými skutočnosťami potrebnými pre spravodlivé a
zákonné rozhodnutie  vo veci samej, požiadal o zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie aj obž. S. S.  a to prostredníctvom svojho
obhajcu.  Z písomných dôvodov tohto odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný namietal vykonanie
dokazovania v prípravnom konaní, ktoré bolo podľa neho značne zanedbané. Nebolo vôbec preukázané,
ako došlo k spáchaniu skutku, kto ho vlastne spáchal a akým spôsobom. Obhajca obžalovaného v
tejto súvislosti namietal, že nebol oboznámený o všetkých úkonoch z prípravného konania, čím podľa
neho došlo k porušeniu práv na obhajobu. Ďalej dal do pozornosti, že poškodený O. C.  a M. C.
si na hlavnom pojednávaní nepamätali presne skutok, ani nevedeli označiť páchateľov. Po prerušení
hlavného pojednávania vonku na chodbe dohováral otec poškodenej G. a ostatným svedkom. Následne
pri výpovedi sa poškodená G., ako aj svedok C. zázračne rozpamätali na podrobnosti aj na to, čo
mal kto oblečené. V tom čase na mieste sa nachádzalo viacero osôb, ktoré sa na obž. S. podobali
a ktoré neboli vypočuté. V konečnom dôsledku ani samotný vyšetrovateľ, ktorý vyšetroval vec 2 roky,
si na pojednávaní nevedel spomenúť ani na meno osoby, ktorá mala byť prítomná ako nezaujatá pri
rekognícii a dokonca ani to, aký skutok vlastne vyšetroval. V súvislosti s opoznávaním obžalovaných
obhajoba namietla priebeh rekognície, ktorá podľa ich informácií neprebehla štandardným spôsobom.
Z uvedených dôvodov okresný súd rozhodol nesprávne, vykonané dokazovanie je neúplné, čo mohlo
mať za následok nesprávne právne posúdenie veci a preto sa domáhajú, aby rozsudok prvostupňového
súdu bol  zrušený a obž. S. S. bol spod obžaloby oslobodený.
Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaných sa pridržiaval dôvodov písomných odvolaní v súvislosti
s obž. X. poukázal na to, že mu bol zamietnutý návrh na vykonanie nového znaleckého posudku vo
vzťahu k jeho postihnutiu ruky, keďže rok po jeho nehode mal väčšie obmedzenie pohyblivosti ruky ako v
čase, keď sa posudok vypracovával. Keďže vrátenie veci by už nemalo nejaký väčší význam , požiadal,
aby bol obž. X. oslobodený spod obžaloby. V súvislosti s obž. S. poukázal na vykonanú rekogníciu,
ktorá podľa jeho názoru bola v rozpore so zákonom, išlo o neopakovateľný úkon, ktorý už nie je možné
vykonať. Preto tak isto neprichádza do úvahy vrátenie veci. Z uvedeného dôvodu požiadal aj vo vzťahu
k obž. S., aby bol  oslobodený spod obžaloby.
Naproti tomu krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za
zákonný a správny a z uvedeného dôvodu navrhol odvolania oboch obžalovaných ako nedôvodné
zamietnuť.
Obžalovaný W. X. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa necíti byť vinný, v tom čase mal veľké  zdravotné
problémy. V súčasnej dobe je živnostníkom a študuje právo v prvom ročníku, navyše je invalidný
dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 128,- €, súčasne pomáha otcovi pri podnikaní, z toho
má tak isto určité príjmy.
Obžalovaný S. S. na verejnom zasadnutí prehlásil, že sa necíti byť vinný, v tom čase sa vôbec na
uvedenom mieste nenachádzal. Preto požiadal súd, aby bol spod obžaloby oslobodený.
Na základe podaných odvolaní krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré  mu
predchádzalo a zistil, že okresný súd na základe dôkazov, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní,
správne zistil skutkový stav veci. V tejto súvislosti aj odvolací súd dospel  k záveru, že výpovede
najmä svedkov F. C., Z. N. a poškodenej O. G., ktorej výpoveď ohľadne mechanizmu vzniku jej
zranení potvrdil aj súdny znalec O.. B. opísaním zdravotného stavu obž. X. a jeho možnosti  útočiť
na poškodenú aj s postihnutou rukou. Vo vzťahu k obž. S. mal súd skutkový stav preukázaný navyše
aj z výpovedí svedkov M. a C., príslušníkov OO PZ Krupina , ktorí zasahovali na mieste činu. Z ich
výpovedí jednoznačne vyplynulo, že obž. S. v tom čase bol pod vplyvom alkoholu, bol agresívny,
pričom za prítomnosti policajtov fyzicky napadol poškodeného M. C.. Vzhľadom na vykonané dôkazy
potom krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou obhajoby oboch obžalovaných a ich obhajobu
vyhodnotil ako účelovú, ktorá ich mala zbaviť trestnej zodpovednosti alebo túto obmedziť na minimum.
Predovšetkým argument obž. X. , že nemohol  poškodenej G. spôsobiť zranenie popísaným spôsobom,
pretože v tom čase bol telesne postihnutý a mal vážne poškodenie ruky, mal súd vyvrátený znaleckým
dokazovaním tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd nemohol
prihliadnuť ani na tvrdenie oboch obžalovaných , že otec poškodenej G. na hlavom pojednávaní
identifikoval obžalovaných a poškodená G. so svedkom C. sa potom zázračne na hlavnom pojednávaní
rozpamätali na obžalovaných. Zo spisového materiálu je zrejmé, že svedkovia už v prípravnom konaní v
roku 2008 opisovali osoby obžalovaných, oblečenie, ostrihanie a ich konanie a v roku 2009 už uvádzali
konkrétne mená. Preto argument o zázračnom rozpamätaní sa svedkov na hlavnom pojednávaní musel
súd vyhodnotiť ako účelový. Odvolací súd sa nemohol stotožniť ani s námietkou obhajcu obžalovaného



S. o porušení jeho práva na obhajobu z dôvodu, že nebol oboznámený o všetkých úkonoch z prípravného
konania. Zo zápisnice o preštudovaní spisového materiálu zo dňa 20.05.2010 vyplýva, že na tomto
úkone sa na mieste obhajcu zúčastnil jeho koncipient M.. Y., ktorý  mal možnosť sa oboznámiť s
celým spisovým materiálom. Vzhľadom na vyššie uvedené potom prvostupňový súd správne uznal
vinu obžalovaných tak, ako je uvedená vo výroku napadnutého rozsudku. Okresný súd podrobne
uviedol  svoju argumentáciu v dôvodoch napadnutého rozsudku, s ktorou sa odvolací súd stotožnil a
v podrobnostiach na ňu poukazuje. Na druhej strane sa odvolací súd nestotožnil s uloženými trestami
obžalovaným aj s prihliadnutím na ich obhajobu v súvislosti s ich osobami a správaním, preto zrušil výrok
o treste v napadnutom rozsudku týkajúci sa oboch obžalovaných a obž. X. uložil peňažný trest vo výmere
400,- € , pričom pre prípad úmyselne zmareného výkonu tohto  peňažného trestu, uložil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov. Obž. S. uložil peňažný trest vo výmere 200,- €  a
pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil mu  náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace. Odvolací súd pri takto ukladaných trestoch prihliadol aj na argumentáciu
obžalovaných v súvislosti s ich osobami. Podľa názoru krajského súdu takto uložené tresty zabezpečia
prevýchovu obžalovaných tak, ako to má na mysli ustanovenie Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/116/2010", "guid": "06a53897-7fd0-470c-8594-a8941ec29c87:46ddaeb0-c014-4c02-b8e8-306332352a4a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "67f7578e-e8ea-4320-91ee-cdf74753c905:df04716d-bb1a-4772-b139-3e662db3ddfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1", "spisova_znacka": "2To/248/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/248/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6710010618.1"}], "citovane_v": []}