{"guid": "67f59dae-b4a5-4bb7-ae70-64e8918b2187:2c2f5637-b034-4f9f-8656-37f59e30f052", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215010098.1", "spisova_znacka": "4Tos/47/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/47/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. septembra 2016, sp. zn. 4Tos/47/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215010098.1", "identifikacne_cislo": "6215010098", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c2f5637-b034-4f9f-8656-37f59e30f052", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/47/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010098
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010098.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.septembra 2016, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora
v trestnej veci proti obžalovanému V. B., konajúc o sťažnosti svedka W. B. voči uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/41/2015 zo dňa 04.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť W. B.   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sa viedlo trestné stíhanie proti obž. V. B. v konaní pod č. 9T/41/2015
a to pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. a iné.

V uvedenej trestnej veci  vyvstala potreba vykonať na hlavnom pojednávaní výsluch svedka W. B., nar.
XX.XX.XXXX. Menovaného svedka okresný súd opakovane predvolal na hlavné pojednávanie, pričom
ho zároveň aj poučil o tom, že v prípade, ak sa bez ospravedlnenia  nedostaví, môže mu byť uložená
poriadková pokuta.

Dňa 04.05.2016 sa svedok W. B. opätovne nedostavil na hlavné pojednávanie napriek tomu, že
predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal 14.03.2016. Taktiež  ani svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu mu predsedníčka senátu postupom podľa § 70 ods. 1 Tr.por. uložila
poriadkovú pokutu vo výške 50,-€.

Proti tomuto uzneseniu podal  včas v lehote na to stanovenej sťažnosť svedok W. B..

V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sa nemohol dostaviť na hlavné pojednávanie, keďže sa
dňa 04.05.2016 náhle zhoršil zdravotný stav jeho matky, táto nevyhnutne potrebovala pomoc a opateru,
pretože býva sama a on je jej jediným synom, preto ju musel zobrať na ošetrenie do Banskej Bystrice.
Ďalej v sťažnosti uviedol, že  v trestnej veci obvineného V. B. nefiguruje ako svedok, nemá s vecou žiadnu
spojitosť a preto podľa neho ide o administratívnu chybu,  keď bol na pojednávanie predvolávaný, jeho
konanie ho veľmi  mrzí, že sa bez ospravedlnenia nedostavil na hlavné pojednávanie, avšak zdravotný
stav jeho matky si vyžadoval náhlu pomoc.

K tejto svojej sťažnosti pripojil aj potvrdenie z Nemocnice Veľký Krtíš, avšak z dňa 02.04.2013 o tom, že
Z. V. vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bola uznaná ako občan s ťažkým zdravotným
postihnutím a mierou funkčnej poruchy 70 %.

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 192 Tr.por. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že sťažnosť svedka W. B. nie
je dôvodná.



Z predloženého trestného spisu vyplýva, že menovaného svedka Okresný súd vo Veľkom Krtíši
prvýkrát predvolával na hlavné pojednávanie za účelom výsluchu ešte na hlavné pojednávanie dňa
28.10.2015. Menovaný svedok predvolanie na toto pojednávanie prevzal 24.10.2015, avšak na hlavné
pojednávanie dňa 28.10.2015 sa neospravedlnil, ani žiadnym spôsobom súdu neuviedol dôvod, pre
ktorý na pojednávanie neprišiel.

Opätovne tohto svedka okresný súd predvolával na pojednávanie na deň 19.11.2015, na ktoré
pojednávanie však svedok predvolanie neprevzal. Okresný súd následne na to odročil hlavné
pojednávanie na deň 04.03.2016, kde na hlavnom pojednávaní rozhodol, že je potrebné vypočuť svedka
W. B. a preto ho opätovne predvolal na pojednávanie na deň 04.05.2016 , ktoré predvolanie svedok
prevzal 14.03.2016.

Tak, ako je zrejmé z predloženého trestného spisu, svedok však ani na pojednávanie dňa 04.05.2016
na súd neprišiel, neospravedlnil svoju neprítomnosť a ani súdu  neoznámil dôvod, prečo tak neurobil.
Z tohto dôvodu preto okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2016 vyhlásil uznesenie, ktorým
podľa § 70 ods. 1 Tr.por. svedkovi W. B. uložil poriadkovú pokutu vo výške 50,-€.

Ak potom následne na to svedok v zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť,
krajský súd musí konštatovať, že táto sťažnosť nie je dôvodná. Svedok bol opakovane predvolávaný
na hlavné pojednávanie, opakovane poučený o tom, že v prípade, ak sa nedostaví alebo neospravedlní
svoju neúčasť , môže mu byť uložená poriadková pokuta a on ako je to z vyššie uvedených skutočností
zrejmé, minimálne trikrát sa na pojednávanie nedostavil a ani súdu neoznámil dôvod, prečo tak urobil,
resp. pre aký neprišiel. Keďže je zrejmé, že svedok opakovane nerešpektoval výzvu súdu, neuposlúchol
príkaz, aby sa dostavil na hlavné pojednávanie, neurobil žiadne opatrenia, aby oznámil súdu dôvod, pre
ktorý sa nezúčastní pojednávania, správne konštatoval okresný súd, že neuposlúchol výzvu súdu a bez
dostatočného ospravedlnenia neuposlúchol výzvu, aby sa dostavil na hlavné pojednávanie.

Nie je vecou  svedka rozhodovať o tom, či je alebo nie je dôvodný jeho výsluch na  hlavnom pojednávaní,
povinnosťou svedka je dostaviť sa na predvolanie súdu, prípadne včas a riadnym spôsobom odôvodniť
svoju neprítomnosť. Keďže svedok tak nespravil, správne rozhodol okresný súd, keď mu uložil
poriadkovú pokutu a s takýmto rozhodnutím sa v celom rozsahu stotožnil aj odvolací súd a preto musel
sťažnosť svedka postupom podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. ako nedôvodnú zamietnuť.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}