{"guid": "67d69218-398f-4587-a351-bf017de491f3:649cefa3-eb9a-4c56-aa5f-e5a4e5c05931", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111219572.1", "spisova_znacka": "4CoP/8/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/8/2012 z 15. 2. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 15. februára 2012, sp. zn. 4CoP/8/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111219572.1", "identifikacne_cislo": "3111219572", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-02-15", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/649cefa3-eb9a-4c56-aa5f-e5a4e5c05931", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111219572.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111219572.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111219572.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111219572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111219572.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov
senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom U. W., B. M. P. T. C., dieťa rodičov B.
Q., bytom F. N. M., E. J. XXXX/XX a R. Q., bytom J. - K., A. XXX/X, zastúpeného Q.. V. V., advokátom
so sídlom N., Y. XXX/XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 01. decembra 2011, č. k. 30P/264/2011-25 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý  rozsudok súdu prvého stupňa      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť platiť  výživné na mal. F. sumou po
150 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred s účinnosťou od 01.09.2011,
čím zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. F. z doterajšej sumy 100 eur mesačne a v časti určenia
výšky výživného pre mal. F. zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/127/2010-43 zo dňa
23.06.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do rozhodnutia súdu pre mal. F. vo výške 150
eur povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 10 eur k rukám matky, po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.  O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že maloletá sa narodila z manželstva, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom tamojšieho súdu  č. k. 12C/127/2010-43 zo dňa 23.06.2010. Týmto rozsudkom súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti, narodené z tohto manželstva, K. a F., zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého K.
sumou 130 eur mesačne a maloletej F. sumou 100 eur mesačne. Rozsudkom tamojšieho súdu č. k.
31P/102/2011-41 zo dňa 20.10.2011 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý
K. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu k rukám otca
sumou 50 eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku a spisu v uvedenom konaní mal súd preukázané, že
otec dieťaťa pracuje ako elektromechanik v obchodnej spoločnosti P., B.. T.. Y.. A. v H. T. s priemerným
mesačným zárobkom 24.393,21 Kč. Matka dieťaťa pracuje ako vedúca predajne D. V. C. a dosahuje
priemerný mesačný príjem vo výške 337 eur netto. Poberá prídavky na dve deti vo výške 44,02 eur
mesačne. V súčasnosti má maloletá F. XX,X roka, je študentkou X. ročníka B. Y.K. Y. P. B. v C. a matka
má s ňou výdavky bežné, primerané jej veku a potrebám. Maloletý K. má XX rokov, je študentom X.
ročníka X. v F. N. M. a je členom futbalového klubu N. F., s čím sú spojené zvýšené výdavky. Matka
dieťaťa dosiahla za obdobie 06/2010 až 12/2010 priemerný mesačný zárobok vo výške 277,37 eur a
za obdobie 01/2011 až 10/2011 priemerný mesačný zárobok vo výške 277,28 eur. Poberá prídavky na
dve deti vo výške 44,02 eur mesačne. Priateľ matky dosahuje príjem mesačne 701,37 eur. Z výpovede
matky mal súd prvého stupňa preukázané, že matka má, okrem príjmu uvedeného v potvrdení jej
zamestnávateľa, aj príjem 60 eur mesačne za administratívne práce v predajni, kde pracuje. Príjem
otca za obdobie od 03/2010 do 09/2011 predstavuje 24.393,21 Kč. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že od posledného rozhodovania o výške výživného uplynulo 1,5 roka. Na strane maloletej došlo



k výraznej zmene v pomeroch, lebo sa stala študentkou školy stredného typu a jej potreby prirodzeným
spôsobom narástli. Pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného pre maloletú F. príjmy rodičov v
rozsudku konštatované neboli, nakoľko rodičia sa o výške výživného dohodli. Za primerané možnostiam
a schopnostiam otca, ale hlavne potrebám maloletej, súd považoval zvýšenie výživného pre maloletú s
účinnosťou od 01.09.2011, kedy sa stala študentkou školy stredného typu, zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 150 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo zvýšené spätne od 01.09.2011, súd vyčíslil
výšku dlžného výživného zo strany otca pre maloletú sumou 150 eur (mesiace 09 až 11/2011, teda 3
mesiace x 50 eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného vo výške 150 eur mesačne
a pôvodne určeným výživným vo výške 100 eur mesačne) a v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s.
p. povolil otcovi dieťaťa  splácať dlžné výživné za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku napadnutého
rozsudku. Právne svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhol ho zmeniť tak, že výživné na
mal. F. bude určené vo výške 120 eur mesačne. Namietal, že i keď mal. F. začala študovať na strednej
škole, v súvislosti s týmto štúdiom bolo v prvostupňovom konaní zistené a matkou maloletej potvrdené,
že sa jej výdavky na mal. F. tohto času zvýšili ani nie o 13 eur. Za významnú zmenu pomerov označil
skutočnosť, že mal. K., zverený v pôvodnom rozsudku do výchovy matky, bol rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 31P/102/2011-41 zo dňa 20.10.2011 zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom
matke bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 50 eur mesačne. Týmto došlo k zásadnej zmene
pomerov u oboch rodičov tak, že na strane matky došlo k podstatnému zníženiu výdavkov na mal.
K. a jemu sa úmerne tomu výdavky na mal. K. zvýšili. Ďalej namietal výšku jeho mesačného príjmu
zisteného súdom prvého stupňa v sume 24.393,21 Kč mesačne. Je pravdou, že v roku 2011 po dobu
3 mesiacov dosiahol vyšší príjem, avšak dôvodom bolo, že pracoval nepretržite počas celých týždňov,
vrátane sobôt a nedieľ, čím využil jednorazovú možnosť ponúknutú zamestnávateľom na privyrobenie.
Bol toho názoru, že ojedinelý príjem nemôže ovplyvniť výšku vyživovacej povinnosti, čo zobral aj do
úvahy súd v konaní 31P/102/2011. Ďalej poukázal na to, že vzhľadom na hospodársku krízu v H. T.,
kde sa v súčasnosti  intenzívne uvažuje o zavedení 4-dňového pracovného týždňa, je tiež potrebné
prihliadnuť na to, že perspektívu jeho profesijného postupu a rast jeho príjmu nie je možné očakávať.
I keď matka maloletej dosahuje za prácu 15 dní v mesiaci mzdu v sume 370 eur, lepšie platenú prácu
si nehľadá, čo aj sama potvrdila. Ďalej poukázal na to, že na úhrade výdavkov za domácnosť  v sume
160 eur mesačne sa podieľa i jej priateľ, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorého príjem je asi
700 eur mesačne. Uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty a
vzhľadom na prácu v zahraničí a starostlivosť o mal. K. financuje dve domácnosti, jednu v H. T., kde
sa zdržiava počas pracovného týždňa a na druhú v K. prispieva, nakoľko tam trvale žije K. a on sám
počas víkendov. Poukázal na majetkové pomery matky, ktorá je výlučnou vlastníčkou nadštandardného
3-izbového bytu a garáže. I keď je pravda, že matka spláca hypotéku v celkovej pôvodnej a už sčasti
splatenej sume 69.800 eur, ktorou je byt s garážou v hodnote 110.000 eur zaťažený, ale výživné má
pred inými výdavkami prednosť a tiež výška mesačnej splátky hypotéky v sume 450 eur v porovnaní
s jej príjmom zakladá dôvodnú pochybnosť o skutočnej výške príjmu matky. Ďalej uviedol, že má tiež
záujem o kúpu vlastného bytu, na čo však hotovostné prostriedky nemá. V prípade, že mu bude určené
výživné v sume 150 eur mesačne, v situácii, kedy má druhé dieťa zverené do výchovy, ktorému matka
prispieva sumou len 50 eur mesačne, úver na kúpu ani len 2-izbového bytu od žiadnej banky nezíska.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Uviedla, že žiadala zvýšenie výživného na mal. F. na sumu 190 eur mesačne
z dôvodu nástupu maloletej na strednú školu v C.. Poukázala na to, že na pojednávaní dňa 01.12.2011
preukázala zvýšenie výdavkov na mal. F. a nechápe, ako môže otec uvádzať zvýšenie len o 13 eur
mesačne, keďže na cestovné musí dcére mesačne platiť 30 eur. Z dôvodu, že maloletá sa učí za
kozmetičku a každý týždeň má prax, je potrebné pravidelne dokupovať prípravky, nie len na začiatku
roka. Ďalej poukázala na potrebu osobných, hygienických a iných potrieb dievčaťa vo veku mal. F..
Ohľadne svojho zárobku uviedla, že pracuje ak vedúca predajne v D. V. C., pracovnú zmluvu má do
31.01.2012 z dôvodu zrušenia predajne. Jej zárobok je cca 337 eur mesačne + 22 eur prídavky na jedno
dieťa, lebo na K. už poberá prídavky otec. Poukázala na to, že býva v spoločnej domácnosti s priateľom,
preto zatiaľ zvládajú ťažkú situáciu so splácaním hypotekárneho úveru, ktorú si brali ešte s otcom mal.
detí. Preto špekulovanie o výške jeho príjmu označila za urážajúce a neopodstatnené. Ďalej uviedla,
že pri rozvode otec sám potvrdil a podpísal dohodu o rozdelení majetku a preto nechápe, prečo sa k
tomu stále vracia a útočí na jej bývanie. Pokiaľ sa týka príjmu otca, uviedla, že otec v konaní sp. zn.



31P/102/2011 najskôr uviedol svoj zárobok 19.500 Kč, potom povedal 16.000 Kč, ale z potvrdenia od
zamestnávateľa mu  vychádza 24.393,21 Kč, t. j. cca 938 eur, ten istý doklad bol použitý aj v konaní
v danej veci ohľadne mal. F.. Uviedla, že otec poberá aj prídavok na dieťa vo výške 22,02 eur od
01.12.2011.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca
dieťaťa nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom dieťaťa
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:

Zákon o rodine (ustanovenie § 62 ods. 2 a ustanovenie § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje
povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej
povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, prípadne si nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa pri posudzovaní osobných, zárobkových a majetkových
pomerov otca dieťaťa postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení Zákona o rodine. Ním
zistené pomery účastníkov sú dostatočným podkladom pre záver, že je v schopnostiach a možnostiach
otca platiť zvýšené výživné na mal. F. vo výške 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2011. Súd
prvého stupňa správne vyhodnotil a právne posúdil, že od poslednej úpravy výživného nastala u mal.
F. podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že v súčasnosti navštevuje 1. ročník strednej školy,
čím sa podstatne zvýšili náklady na jej výživu. Okrem toho mal. F. cestuje do školy mimo miesta svojho
bydliska. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že zmena pomerov na strane
mal. F. s prihliadnutím na príjem otca v súčasnosti, ktorý za obdobie od marca 2010 do septembra
2011 predstavuje čistý mesačný priemerný zárobok 24.393,21 Kč, odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne, aj napriek tomu, že v porovnaní s poslednou
úpravou výživného došlo na strane otca k zmene pomerov v tom, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 20.10.2011 č. k. 31P/102/2011-41 mu bol zverený do osobnej starostlivosti mal. K. a matka
sa zaviazala prispievať výživné na mal. K. sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ otec namietal, že nedosahuje pravidelne čistý mesačný príjem vo výške 24.393,21 eur,
túto námietku odvolací súd nezohľadnil, nakoľko do príjmu povinnej osoby sa započítava celý príjem
dosiahnutý v rozhodnom období, vrátane práce počas sobôt a nedieľ. Čo sa týka ďalšej námietky otca
uvádzanej v odvolaní, že jeho zamestnávateľ v súčasnosti intenzívne uvažuje o zavedení 4-dňového
pracovného týždňa, že je potrebné prihliadnuť na to,  že perspektívu jeho profesijného postupu a rast
jeho príjmu nie je možné očakávať, ani táto neobstojí. V zmysle ust. § 154 ods. 1 O.s.p. totiž môže súd pre
rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase vyhlásenia rozsudku. Nedôvodná bola
aj námietka otca týkajúca sa spochybnenia príjmu matky, keď ničím nepreukázal, že matka dosahuje
iný ako ňou a jej zamestnávateľom deklarovaný príjem. Neobstojí ani námietka otca uvádzaná v
odvolaní ohľadne príjmu priateľa matky mal. F., keď priateľ matky nemá vyživovaciu povinnosť voči
mal. F.. Tvrdenie otca maloletej, že od septembra 2011 jej reálne vzrástli náklady na životné potreby
o 13 eur, poprela matka vo vyjadrení k odvolaniu otca, kde uviedla, že len cestovné do školy v C.
stojí 30 eur mesačne. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca dostatočne zistil skutkový stav, prihliadol na opodstatnenú zmenu pomerov a
odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na listinnými dôkazmi preukázané osobné, zárobkové a majetkové
pomery otca. Preto odvolací súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru,
že výživné stanovené v napadnutom rozsudku je v súlade so zákonnými ustanoveniami, zodpovedá



odôvodneným potrebám mal. F. primeraným jej veku, ako aj súčasným možnostiam a schopnostiam
otca, aj s prihliadnutím k tej okolnosti, že má vo svojej osobnej starostlivosti mal. K..

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie       n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/264/2011", "guid": "7c276d99-f3b2-455e-8b20-7d3bd4ac7d3c:25f51f76-dd7a-4192-8e92-780118afd1c1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}