{"guid": "67cd9ae4-e10b-4c24-875a-72e7f63e7dbc:3f8a0b53-d9d5-4f0c-86aa-fbc079081a55", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5312205404.1", "spisova_znacka": "10Co/119/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/119/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. augusta 2012, sp. zn. 10Co/119/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5312205404.1", "identifikacne_cislo": "5312205404", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222", "nazov": "§ 222 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-222"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-222"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f8a0b53-d9d5-4f0c-86aa-fbc079081a55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5312205404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5312205404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5312205404.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/119/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312205404.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., T. XXXX/XX, 2/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., G. XXXX/X, obaja právne zastúpení advokátom
JUDr. Ladislavom Ščurym, so sídlom W., G. XXXX, proti odporcovi: Mesto Čadca, IČO: 00 313 971, so
sídlom Námestie Slobody 30, Čadca, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v štádiu konania
o nariadení predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Čadca č.k. 11C/71/2012-40 zo dňa 31.05.2012, takto

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie okresného súdu tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rámci konečného rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať
(predať, darovať, zameniť, založiť, dať do nájmu, vypožičať, uzatvoriť zabezpečovací prevod práva)
s pozemkom KN parc. č. 1776/1 kat. úz. W. až do právoplatného skončenia konania v súdenej veci.
Okresný súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými navrhovateľmi v ich návrhu a mal preukázanú potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Navrhovatelia sa vo veci samej pritom domáhali určenia (spolu)vlastníckeho práva k dotknutému
pozemku, ktorý je aktuálne v katastri nehnuteľností vedený ako výlučné vlastníctvo odporcu. Zároveň
odporca mienil tento predať do výlučného vlastníctva H. C..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý sa domáhal
alternatívne jeho zmeny tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude v celom rozsahu
zamietnutý alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Prioritne poukazoval na to,
že navrhovatelia požiadali odporcu o odpredaj sporného pozemku s veľkosťou nadobúdaného
spoluvlastníckeho podielu 1/3 (pre každého z navrhovateľov, pričom podiel 1/3 má pripadnúť H. C.), čím
sami spochybňovali svoje tvrdenia v návrhu na začatie konania o existencii ich spoluvlastníckeho práva
k danému pozemku. Rozporne vyznieva tiež ich žiadosť na odkúpenie pozemku parc. č. 1776/1 kat. úz.
W., na ktorej požiadavke trvajú, keď súčasne žiadajú, aby odporcovi bolo zakázané nehnuteľnosť predať.
Odporca mal za to, že neexistuje ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Navrhovatelia žiadali uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Uviedli, že v predmetnej
záležitosti sú za konštruktívne (zároveň i hospodárne) riešenie, ktorým je odpredaj sporného pozemku
„všetkým trom účastníkom“ (navrhovatelia 1/, 2/ a H. C. - poznámka odvolacieho súdu) po jednej tretine,
aby do budúcnosti nemohol nikto zo zúčastnených znevýhodňovať iného suseda. Pokiaľ k tomuto
odpredaju dôjde, zoberú navrhovatelia žalobu späť; a ak nie, budú dokazovať, že Mesto Čadca získalo
predmetný pozemok v rozpore so zákonom. Navrhovatelia tvrdili, že hoci odporca stiahol odpredaj
sporného pozemku len pani C. z rokovania mestského zastupiteľstva dňa 24.5.2012, je naďalej daná



dôvodná obava, aby tak neučinil na inom zasadnutí. O uvedenom svedčí tiež to, že s nimi prestal
komunikovať i primátor mesta, ktorý po predošlom stretnutí (a ohliadke na mieste samom) sám odporučil,
aby zaslali Mestu Čadca opätovné žiadosti o odkúpenie predmetnej nehnuteľnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením              § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 3 O.s.p.) napadnuté
uznesenie zmenil podľa § 222 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Okresný súd, hoci náležite vysvetlil základné podmienky nariadenia predbežného opatrenia, svoje
rozhodnutie dostatočne neodôvodnil. Vôbec totiž nevymedzil ohrozené (hmotné) právo navrhovateľov,
ktorému je potrebné poskytnúť predbežnú ochranu a ani dôvody nutnosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Odkaz na návrh navrhovateľa je v tomto smere nenáležitý, keďže samotný návrh obsahuje
(ak vôbec) len veľmi všeobecné konštatovania. Nakoľko však v konaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia neprichádza do úvahy zrušenie a vrátenie rozhodnutia na ďalšie konanie (ani
v prípade odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom z titulu nerešpektovania práva na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia), bolo povinnosťou odvolacieho súdu posúdiť dôvodnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Jednou z kumulatívnych podmienok nariadenia predbežného opatrenia je minimálne osvedčenie
existencie hmotného práva, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana. Podľa návrhu navrhovateľov
má byť týmto právom ich spoluvlastnícke právo k spornému pozemku parc. č. 1776/1, kat. úz. W.. Toto
vecné právo odvodzujú od ich spoluvlastníctva               k pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti,
z ktorej je sporný pozemok vytvorený. V zmysle tvrdení navrhovateľov má ísť o pozemnoknižnú
parcelu č. 12917/141 kat. úz. W., pričom čiastočná identita so sporným pozemkom má vyplývať z nimi
predloženého Geometrického plánu z 18.11.2005 vyhotoveným p. Ripelom. Z predmetného plánu však
uvedené vôbec nevyplýva; tento plán sa týka vytvorenia odlišných nehnuteľností - parc. č. 1776/8 a
1776/9, ktoré sú odčlenené od pozemkov EKN parc. č. 40092 a 12920; sporný pozemok parc. č. 1776/1
je v predmetnom geometrickom pláne zhodný tak v doterajšom stave, ako i stave novom.

Z konštatovaného je zrejmé, že navrhovatelia nesplnili dotknutú podmienku nariadenia predbežného
opatrenia, a preto ich návrh nie je dôvodný.

Bez ohľadu na uvedený záver, ktorý je postačujúci na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, krajský súd dodáva, že v súdenej veci (aktuálne) nie je daná ani potreba dočasnej úpravy.
Občiansky súdny poriadok v súčasnosti obsahuje aj iné právne inštitúty, ktoré sú spôsobilé dostatočne
„ochrániť“ vecné právo k nehnuteľnosti, ktorého určenia sa navrhovatelia v súdenej veci domáhajú.
Rovnako momentálne žiadnym spôsobom nie je osvedčené tvrdenie navrhovateľov o tom, že by odporca
mienil sporný pozemok predať tretej osobe. Ostatné dispozície s majetkom odporcu, ktorých zákazu sa
navrhovatelia domáhali (darovať, zameniť, založiť...), neboli osvedčené ani v predchádzajúcom štádiu
konania.

Nakoľko krajský súd zmenil napadnuté uznesenie v jeho „merite“, samostatným výrokom konštatoval,
že o trovách konania v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, vrátane trov tohto
odvolacieho konania, bude rozhodnuté (až) v rámci konečného rozhodnutia vo veci.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/71/2012", "guid": "58dbe02c-80d7-4b0d-9705-3d60625c50a4:10dc53b8-f98c-4230-8b12-be7c33cb60ce", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}