{"guid": "67ae7ad6-5c2e-44f9-bbef-bcfae7ec6bd2:8950e3ff-b3cf-4955-8cec-29beb065e88b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8", "spisova_znacka": "4To/15/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/15/2015 z 23. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. februára 2016, sp. zn. 4To/15/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8", "identifikacne_cislo": "7212010709", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8950e3ff-b3cf-4955-8cec-29beb065e88b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010709
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. februára 2016
v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného práp. G. W., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 212 ods.1, ods.2 písm. d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 9.10.2014, sp. zn. 8T/65/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému práp. G. W., nar. X.X.XXXX v W.N., bytom W., L. XXXX/E.
ukladá podľa § 212 ods.2 Tr. zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr. zák., § 56 ods.1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere
500,-  (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 9.10.2014, sp. zn. 8T/65/2012 uznal obžalovaného práp. G.
W. za vinného z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.1, ods.2 písm. d) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 9.7.2011 v W., T. Č. W. - T., na polesí Y.  v lesnom poraste č. XXX, E- parcela č. XXXX, v čase
od 18.00 hod. do 19.00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným Ľ. W., nelegálne
vyrúbali 9 stromov dreviny dub s priemerom 25-35 cm a následne drevnú hmotu v množstve 5,26 m3
odcudzili a to tak, že ju odviezli na prívesnom vozíku pripojenom k osobnému motorovému vozidlu zn.
Š. K., EČV: W. XXX X., čím takto svojím konaním spôsobili pre T. I. W., a.s. škodu vo výške 457,72 Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1
Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom obhajcu aj písomne odôvodnil.
Poukázal na to, že súd sa neriadil základnými zásadami pre trestné konanie uvedenými v Trestnom
poriadku, preto nesprávne dospel k záveru o jeho vine. Bol toho názoru, že rekognícia bola spochybnená
aj tým, že ako to vyplýva z fotodokumentácie rekognície, fotografia obžalovaného sa výrazne odlišovala
od ostatných osôb. Ďalej namietal nedostatočné zdokumentovanie miesta činu. Spochybnil vierohodnosť
výpovedí svedka P., mestských policajtov a poukázal, že v  jeho osobe ide o dlho slúžiaceho policajta,



dobre materiálne zabezpečeného, ktorý by si nedovodil za bieleho dňa takéto nelegálne konanie, preto
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a jeho spod obžaloby oslobodiť.

V rámci doplneného odvolania a po zmene obhajcu poukázal na list brata obžalovaného Ľ. W.
„Prehlásenie“, v ktorom tento popísal, že skutku sa dopustil on sám, t.j. Ľ. W. so svedkom R.. Podľa
názoru odvolateľa predmetný list vyvracia jeho vinu. Taktiež poukazuje na jednotlivé rozpory vo výpovedi
svedka Š. a poukazuje na ďalší list od Ing. T. O.W. L., ktorého obsah by mal spochybniť výpoveď
svedkyne Q. U. v tom smere, že ho už raz mala vidieť v minulosti. Je toho názoru, že okresný súd ani
vyšetrovateľ sa nezaoberali a nevypočuli svedkov, ktorí mali pracovať na stavbe v susedstve u p. W..
Znovu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a oslobodiť ho spod obžaloby.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný prokurátor podal obžalobu na Ľ. W. a práp.
G. W. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.2 písm. d) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, ako to je uvedené v obžalobe. Okresný súd Košice II pod sp. zn.
8T/65/2012 dňa 6.6.2012 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obidvoch obvinených za vinných z prečinu
krádeže a uložil im prislúchajúce tresty. Vo vzťahu k obvinenému Ľ. W. trestný rozkaz dňa 13.7.2012
nadobudol právoplatnosť. Po podanom odpore zo strany obvineného práp. G. W. bolo vytýčené hlavné
pojednávanie, na ktorom okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, za účelom zistenia
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný práp. G. W. poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a na svoju obhajobu uviedol,
že dňa 9.7.2011 pracoval so svedkom pánom R. v dome svojej sestry približne do 17.45 hod., potom
svedka odviezol do miestneho baru, kde si dal kofolu a odišiel domov na ul. U. Č..XX. Zanedlho došli
mestskí policajti, ktorí ho mali obviniť z krádeže dreva, pričom ich požiadal, aby opustili jeho pozemok.
Ďalej na svoju obhajobu tvrdil, že má dostatočne veľký majetok a pracuje ako policajt.

Svedkovia Y. W. a T. L. - policajti mestskej polície vypovedali, že obžalovaný G. W. ich vykázal z dvora,
keď prišli za evidovanou majiteľkou vozidla, ktorým malo byť odvezené drevo z lesa.

Svedkyňa T. W. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 9.7.2011 jej syn Ľ.
W. s kamarátom R. vyvážali burinu a hlinu do lesa. Až neskôr sa dozvedela, že syn Ľ. mal priniesť Q.
W. z lesa drevo, ktoré už tam bolo narezané. Obžalovaný mal v tom čase pracovať na dome dcéry.

Svedok (odsúdený) Ľ. W. - brat obžalovaného uviedol, že dňa 9.7.2011 spolu so svedkom R. vyviezli
zo skleníka hlinu a smetí do lesa, kde objavil narezané drevo, a preto po vysypaní smetí drevo začali
nakladať a odviezli ho Q. W.. Pritom ich videli jeden pán so ženou a psom. Nevedel sa vyjadriť, kde
bol v tom čase obžalovaný.

Svedok P. L. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o výrube stromov nemá žiadnu vedomosť, a
potom, čo vysypal s Ľ. W. smetí v lese, naložili zopár kusov dreva do vozíka a odišli preč. Na podrobnosti
si spomenúť nevedel, pamätal sa iba na to, že obžalovaný G. W. tam nebol.

Svedok Y. R. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že spolu s obžalovaným dňa 9.7.2011 pracovali na stavbe
približne do 18.00 hod.  - 19.00 hod. To, že brat obžalovaného bol  v lese po drevo mu povedala suseda,



ktorej drevo doniesol. Mal vedomosť, že boli rúbať drevo pre susedu W.. O množstve dreva sa vyjadriť
nevedel.

Svedkyňa J. H. - družka obžalovaného vypovedala, že obžalovaný prišiel dňa 9.7.2011 domov asi po
19,00 hod. a bol rozhorčený, že ho policajti obvinili z krádeže dreva.

Svedok Q. Š. vypovedal, že počul zvuk motorovej píli. Išiel sa pozrieť do lesa. Videl tam dvoch mužov
asi vo veku 30 rokov a konkrétne videl obžalovaného, ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní a mal
v ruke pílu, rezali drevo a nakladali ho do prívesného vozíka. Auto Š. K.Q. malo EČV: W. XXX  X.. Auto
sa tam vrátilo opätovne po ďalšie drevo, pričom v motorovom vozidle jednoznačne videl obžalovaného,
ktorý šoféroval a ďalšiu osobu na sedadle spolujazdca. Auto šlo okolo nich pomaly,  mali očný kontakt,
a túto skutočnosť nahlásil na mestskú políciu. Obžalovaného opoznal podľa fotiek, pri konfrontácii, i na
hlavnom pojednávaní. Potvrdil, že v minulosti s ním žiaden problém nemal, a ani sa s ním nestretol.
To isté potvrdila aj Q. U.P., ktorá videla dvoch mladých mužov. Píliť drevo ich však osobne nevidela.
Zamerala sa na číslo auta, pričom ani posádke auta do tváre nevidela.

Svedok Š. W. - vedúci polesia ozrejmil počet a kvalitu odcudzených stromov.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe svedeckých výpovedí, ako i ďalších listinných dôkazov
dospel k záveru o vine obžalovaného práp. G. W.. Odvolací súd je tiež toho názoru, že obhajoba
obžalovaného vykonaným dokazovaním bola jednoznačne vyvrátená. Výpovede svedkov, a to hlavne
matky T. W., brata Ľ. W., P. L. R., Y. R., J. H. sú rozporuplné, za účelom pomôcť obžalovanému. Vyplýva
to jednak z rodinného, resp.                         z priateľského vzťahu svedkov k obžalovanému.
Rozpory sú dané jednoznačne tým, že svedkovia neboli okrem Ľ. W. prítomní pri spáchaní skutku. Veľmi
dôležitými skutočnosťami sú tvrdenia svedka Ľ. W., ktorý potvrdil, že po naložení dreva so svedkom R.,
keď odchádzali z lesa videl ich jeden pán so ženou a psom. Taktiež svedok R. si podrobnejšie okolnosti
nepamätá. Jednoznačne si však pamätal iba to, že obžalovaný práp. G. W. tam nebol.

Na druhej strane je potrebné uviesť, že obžalovaný nebol so svedkom Q. Š. a svedkyňou Q. U.
v žiadnom vzťahu, nemali susedské spory, predtým sa nestretávali, preto ani odvolací súd nemal
žiadnych pochybností o vierohodnosti výpovede týchto dvoch svedkov, ktorí obžalovaného usvedčili zo
spáchania skutku. Námietky obžalovaného vo vzťahu k priebehu rekognície odvolací súd neakceptoval
z dôvodu, že svedok jednoznačne opoznal obžalovaného jak počas rekonštrukcie, tak počas hlavného
pojednávania. To, že svedok Q. Š. a svedkyňa  Q. U. boli v lese je zrejmé z toho, že si zapísali evidenčné
číslo motorového vozidla, ktorým sa drevo odvážalo. Taktiež ani obsah listu „Prehlásenia“ odsúdeného
svedka O. Kvaku, ani prehlásenie svedkyne Ing. T. O. L. nemá vplyv na vierohodnosť výpovede svedka
Q. Š. a svedkyne Q. U.. Výška škody bola zobjektivizovaná znaleckým posudkom z odboru lesníctva.

Odvolací súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel k inému záveru vo vzťahu k uloženému trestu
obžalovanému. Obžalovaný práp. G. W. v minulosti súdne trestaný nebol. Priťažujúce okolnosti zistené
neboli, naopak obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Z
miesta bydliska je hodnotený všeobecne, komisiou na ochranu verejného poriadku riešený nebol. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorý
mu uložil okresný súd je neprimerane prísny, preto rozsudkom podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por.
uložil obžalovanému podľa § 212 ods.2 Tr. zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr. zák. a § 56 ods.1 Tr. zák. peňažný
trest vo výmere 500,- Eur a zároveň podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, lebo takto
uložený peňažný trest splní svoj účel sledovaný individuálnou a generálnou prevenciou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/65/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "67ae7ad6-5c2e-44f9-bbef-bcfae7ec6bd2:730b96b1-e10a-47e2-8a0f-6a141bccbf80", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8", "spisova_znacka": "4To/15/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/15/2015 z 23. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8"}], "citovane_v": []}