{"guid": "669b81b5-2b85-4405-9cef-a3f84f8343e4:2c0690f8-4555-424e-abad-e6b4e4980e08", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5412201894.1", "spisova_znacka": "21CoE/144/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21CoE/144/2012 z 12. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. augusta 2012, sp. zn. 21CoE/144/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5412201894.1", "identifikacne_cislo": "5412201894", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2012-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c0690f8-4555-424e-abad-e6b4e4980e08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5412201894.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5412201894.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5412201894.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21CoE/144/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5412201894\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5412201894.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.\nRudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu A. XX, XXX XX F., vo veci oprávneného: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátom: Mgr. Tomáš Kušnír\n- konateľ, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613\n843, proti povinnému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V., Ul. J. P. č. XXXX/X, o žiadosti súdneho\nexekútora o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín,\nč.k. 9Er/149/2012-15, zo dňa 20.06.2012, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou č. k. 9Er/149/2012-15 zo dňa 20.06.2012\nokresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu,\nže rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok v\nrozhodcovskom konaní obsahuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a 4 písm. r) Občianskeho\nzákonníka a teda exekučný titul je v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v rozpore so zákonom.\n\nV odôvodnení okresný súd konštatoval, že povinný uzatvoril s oprávneným dňa 31.05.2005 Zmluvu o\nvydaní a používaní platobnej karty k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a\npoužívaní bankovej platobnej karty zo dňa 31.05.2005, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému\nplatobnú kartu s peňažnými prostriedkami s výškou kartového rámca 32.000,- Sk (1.062,21 Eur). Povinný\nsa v zmysle čl. 3 ods. 4 Dodatku k zmluve zaviazal poukazovať oprávnenému peňažné prostriedky vo\nvýške najmenej 5% z kartového rámca, t.j. vo výške 1.600,- Sk (53,11 Eur) mesačne až do zaplatenia.\nSúčasťou zmluvy k dodatku k zmluve boli Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom k tomu, že\nsi povinný riadne a včas neplnil svoje povinnosti, oprávnený uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom\nsúde, pričom exekučný titul v predmetnom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym\nrozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom v Bratislave. Zo dňa 14.11.2001 č.\nII/2011-2017. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi\noboma stranami v rámci zmluvy, ktorá odkazuje na čl. XVIII. bod 18.1 Všeobecných obchodných\npodmienok, podľa ktorej ... všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových obchodov, príp.\nnasledovných bankových produktov alebo v súvislosti s nimi: a) pri vykonávaní prevodov peňažných\nprostriedkov, b) pri vydávaní a používaní platobných kariet, pri poskytovaní a používaní elektronických\nslužieb, prípadne iných elektronických platobných prostriedkov určených osobitným zákonom, ako aj\nspory, ktoré vznikli alebo vzniknú zo Zmlúv upravujúcich tieto bankové produkty alebo v súvislosti s nimi,\nvrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd.\n\nV exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie sumy 3.151,55 Eur s\npríslušenstvom, súdneho poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 Eur a trov právneho\nzastúpenia vo výške 245,58 Eur. Pohľadávka oprávneného pozostávala z istiny vo výške 3.151,55\nEur, úroku z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.152,79 Eur od 19.12.2008 do zaplatenia,\ntrov rozhodcovského konania vo výške 132,72 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 308,58 Eur.\nOkresný súd posúdil zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej\nlen Občiansky zákonník) uzatvorenú medzi oprávneným ako dodávateľom, ktorý pri uzatváraní úverovej\nzmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom\na zároveň ako spotrebiteľský úver v zmysle § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch.\n\nNeprijateľné zmluvy podmienky boli obsiahnuté v ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom\nzákonom č. 568/2007 Z.z. účinným od 01.01.2008, bol výpočet neprijateľných zmluvných podmienok\nrozšírený okrem iného i o ustanovenie, podľa ktorého sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v\nspotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky\nod spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r)\nzák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení).\n\nNekalá podmienka je taká zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola\nnavrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s\npredbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. II., čl. III. odsek 1, odsek 2 Smernice Rady č. 93/13/\nEHS).\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Oprávnený nesúhlasí s argumentáciou, že\nrozhodcovská doložka by naplňovala text zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho\nzákonníka. Oprávnený je presvedčený, že rozhodcovskú doložku nie je možné označiť ako neprijateľnú\npodmienku. Podľa názoru oprávneného súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej\nčinnosti, ktorú mu zveril zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej\nlen Exekučný poriadok). Rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok\nVšeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednávanie veci, je právne\nzáväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon\nexekúcie. Príčinou exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou\nplatnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie\nje príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný\nkonať vo veciach ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na\nktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd\nako súd skúmajúci o oprávnenom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čiže ako\nsúd tretej inštancie. Právny poriadok SR nezveruje exekučnému súdu právomoc konať vo vzťahu k\nrozhodcovskému rozsudku ako súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej, a teda napríklad nemá právomoc\nvykonať vo veci samej dokazovanie alebo právomoc rozsudok zrušiť alebo zmeniť jeho výrok.\n\nPokiaľ ide o dôvody podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, tieto dôvody sa týkajú\nzastavenia exekučného konania, ak sa výrokom rozhodcovského rozsudku ukladá povinnosť uskutočniť\nplnenie, ktoré je buď objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Pri\nvýklade významu tohto ustanovenia treba mať na zreteli, že exekučný súd pri zastavení exekučného\nkonania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto skúma len\nvlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Cieľom tohto prieskumu je zistiť, či povaha\nsamotného plnenia je v súlade s právom.\n\nV závere odvolania poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 11/2010 zo dňa\n26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že\npreskúmaním správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o dôvod\nuvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z.. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nrozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje\n\nneprijateľnú podmienku; nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj\nrozpor plnenia s dobrými mravmi.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“), po zistení,\nže odvolanie bolo podané včas účastníkom konania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212\nods. 1 O.s.p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu.\nOkresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne\nsprávne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust.         § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie\nrozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský\nsúd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nExekučný súd v každom štádiu konania skúma či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej\nvykonateľnosti. V zmysle § 41 ods. 2 písm. d), ako aj § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, môže\nbyť exekučným titulom aj vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu, pričom súd je oprávnený\npreskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Základnou povinnosťou rozhodcovského súdu je už v\nštádiu začatia konania skúmať otázku svojej právomoci.\n\nOdvolací súd poukazuje najmä na to, že oprávnený uzavrel s povinným zmluvu dňa 31.05.2005, pričom\noprávnený zmluvu uzavrel ako podnikateľ v rámci predmetu svojho podnikania a povinný ako fyzická\nosoba - nepodnikateľ. Z uvedeného je zrejmé, že jednoznačne v súlade s ust. § 52 ods. 1 až 4\nObčianskeho zákonníka treba dotknutú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľská\nzmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné.\n\nExekučný súd neuviedol, že rozhodcovské doložky boli pre spotrebiteľské zmluvy neprijateľné vo\nvšeobecnosti. Problematickým v danom prípade boli okolnosti uzatvorené v rozhodcovskej doložke\na čiastočne aj jej samotné znenie. Rozhodcovská doložka bola dojednaná na vopred vytlačenom\ntlačive pre neobmedzený počet klientov, a teda nie individuálne s povinným spolu s riadnym poučením\no následkoch uzavretia rozhodcovskej doložky. Absentuje poučenie spotrebiteľa o rozdieloch medzi\nrozhodcovským a súdnym konaním. Rozhodcovská doložka splýva s ostatnými podmienkami v\nštandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je však význam rozhodcovskej\ndoložky osobitný, pretože v prípade vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom\nchránených záujmoch. Súd zastáva názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom\nvyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obava, že\nslabšia strana si svoj osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže\nnáležite naplánovať, je oprávnená. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal\nna výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť\nalebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo\nstrany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Priemerný spotrebiteľ\nmá nielen problém porozumieť a v krátkom čase sa zorientovať a zvážiť dôsledky vyplývajúce z\nvnútorných predpisov rozhodcovského súdu, na ktoré rozhodcovská doložka odkazuje. Odvolací súd\nmá vážne obavy, že priemerný spotrebiteľ rozsiahle zmluvné podmienky vrátane rokovacieho poriadku\nrozhodcovského súdu ani si len neprečíta, ak sa k nemu vôbec pri uzatváraní zmluvy dopracuje. Ten je\npritom dôležitý na zváženie dôsledkov rozhodcovskej doložky.\n\nOdvolací súd poukazuje aj na rozsudok Európskeho súdneho dvora č. 40/2008 zo dňa 06.10.2009\nAsturcom Telecomunicaciones SL/Cristina Rodríguez Nogueira, v ktorom tento konštatoval, že smernica\nRady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má\nvykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného\nrozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi\ns právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu\n\nrozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v\nakom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných\nopravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť\nvšetky dôsledky, ktoré z tohto podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť,\naby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Exekučný súd nemôže poskytnúť právnu ochranu\nnároku oprávneného (formou udelenia poverenia na vykonanie exekúcie) na základe exekučného titulu\nvydaného orgánom, ktorý na rozhodovanie nemal žiadnu právomoc, pretože rozhodcovská doložka bola\nneplatná.\n\nZ uvedených dôvodov je rozhodcovská doložka neplatná, a teda rozhodcovský súd nemal právomoc na\nvydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je nulitným právnym aktom a ako taký nemôže byť spôsobilým\nexekučným titulom, na základe ktorého by mohla prebehnúť exekúcia.\n\nSlovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu\nvzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,\nmedzi inými Občianskym zákonníkom, kde v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené\nv spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, ale aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v ktorom ukladá\nexekučnému súdu aj v štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje\núčastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené\nalebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto nedostatky má,\nexekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať, tak ako to urobil\nsúd prvého stupňa, prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou\nzmluvou. Ak je rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným\nexekučným titulom. Odvolací súd uznáva, že znenie rozhodcovskej doložky nevylučuje konanie na súde,\navšak okolnosti jej uzatvorenia (nevýrazná súčasť všeobecných obchodných podmienok) a jej znenie\n(nedostatočné poučenie o všetkých následkoch podrobenia sa rozhodcovskému konaniu) spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, a teda v danom prípade je rozhodcovská\ndoložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou priečiacou sa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto\nje podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\n\nOdvolací súd poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa\n21.03.2012, sp. zn. 6 Cdo/1/2012: Oprávneniu súdov v exekučnom konaní skúmať právomoc\nrozhodcovského súdu v súvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou, nebránia\nustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní napr. § 21 ods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm.\nc/ tohto predpisu. Tieto ustanovenia sa týkajú všeobecne účastníkov rozhodcovského konania, ktorými\nmôžu byť aj iné subjekty než spotrebiteľ, pričom sa v nich premieta klasická rímska právna zásada\n(princíp) „vigilantibus iura scripta sunt\" („práva patria bdelým\" alebo „nech si každý stráži svoje práva\"\nalebo „zákony sú písané pre bdelých\"). Kým nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v prípade iných\núčastníkov rozhodcovského konania znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú\nzmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v konkrétnej veci (pretože inak by tieto ustanovenia\nstrácali svoj zmysel - boli by nadbytočné), v spotrebiteľských veciach tomu tak nie je. Princíp „vigilantibus\niura sripta sunt\" v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu,\nktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým\nje spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa\nustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať\nexistenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere\nkonštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť\ntohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany\npráv spotrebiteľa. V preskúmavanej veci súdy v exekučnom konaní správne konštatovali neprijateľnosť a\ntým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že spôsobovala\nnevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej.\n\nVzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a právnym ustanoveniam dospel odvolací súd k záveru, že\nsúd prvého stupňa postupoval správne, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia,\nlebo rozhodcovský rozsudok vydal orgán, ktorý naň nemal právomoc a teda nemôže byť spôsobilým\n\nexekučným titulom, na základe ktorého by mohla prebehnúť exekúcia. Správnym rozhodnutím o\nzamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto okresný súd\nneodňal opravnému možnosť konať pred súdom.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p., keď zistil, že oprávnený ohľadne svojho odvolania úspech nemal, ostatným účastníkom žiadne\ntrovy v spojení s opravným prostriedkom oprávneného nevznikli. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd\núčastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/149/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6f2f7f31-d40e-4be6-9ab5-acbdaec3c3e7:2d4bc43b-92f7-4eb8-a400-a297167d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/149/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/149/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f2f7f31-d40e-4be6-9ab5-acbdaec3c3e7:2d4bc43b-92f7-4eb8-a400-a297167d183b"}], "citovane_v": []}