{"guid": "651230be-31ee-4a8e-a82d-e78e3056a28c:f7ef4245-c556-4e7a-a72a-138ced64cdf8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715203615.1", "spisova_znacka": "41CoE/645/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/645/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. marca 2016, sp. zn. 41CoE/645/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6715203615.1", "identifikacne_cislo": "6715203615", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7ef4245-c556-4e7a-a72a-138ced64cdf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715203615.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715203615.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715203615.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/645/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203615
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715203615.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX
H., štátny občan SR, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 90,95 EUR s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929
810, pod sp. zn. EX 12482/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
14Er/116/2015-15 zo dňa 09. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 14Er/116/2015-15 zo dňa 09. júna 2015                       p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 23.03.2015 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 03966/13 zo dňa 14.05.2013. Právny predchodca
oprávneného uzatvoril s povinným dňa 03.03.2003 Zmluvu o prenájme č. XXXXXXXXXX. Exekučný
súd posúdil právny vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami ako vzťah spotrebiteľský. Súd zistil,
že právny predchodca oprávneného, spoločnosť TatraCredit, a.s., vystupoval pri uzatváraní zmluvy
ako dodávateľ, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je aj
poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Povinný bol pri uzatváraní zmluvy v postavení
spotrebiteľa v zmysle §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd ďalej zistil, že zmluva o prenájme
má formu štandardnej spotrebiteľskej zmluvy a jej súčasťou je aj dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku.. Táto dohoda bola uzatvorená dňa 19.06.2010, pričom v bode 4 sa zmluvné
strany dohodli, že všetky spory, ktoré z tejto dohody vzniknú, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. alebo pred Rozhodcovským súdom zriadenom pri Slovenskej hospodárskej komore
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky. To neplatí, ak pred podaním žaloby na súde bola
podaná žaloba na rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť
legitimitu pre exekučný titul znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym
súdom. Oprávnený pritom od počiatku takýmto koncipovaním rozhodcovskej doložky sledoval riešenie
sporov na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Súd na
základe uvedeného dospel k záveru, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v zmysle §44 ods.
2 Exekučného poriadku zamietol.



Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že
okresný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Exekučný súd totiž
nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu. Skúma len jeho materiálnu a formálnu
vykonateľnosť. V zmysle §35 zákona o rozhodcovskom konaní a §159 Občianskeho súdneho poriadku,
právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného
súdu Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne
záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný. Zo slovenského ani európskeho práva
nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný
titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, ale neuplatnil si ich. V
zmysle zákona o rozhodcovskom konaní má oprávnený za to, že rozhodcovská doložka bola uzatvorená
platne, nakoľko boli splnené všetky zákonom požadované podmienky na jej uzavretie. Namietaným
postupom a rozhodovaním súdu došlo k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného
na súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty. Oprávnenému bolo takýmto postupom
znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní. Odvolateľ v závere poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva,
že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o
dôvod uvedený v §45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní. Rozpor s dobrými mravmi je
viazaný na plnenie a nie iba na to či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku.
Nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými
mravmi. Zastaviť exekučné konanie možno len na základe jediného zákonného dôvodu, a to, že plnenie,
ktoré má byť vykonané odporuje dobrým mravom.

Povinný ani súdny exekútor  sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 02.03.2015 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na vykonanie
exekúcie. Následne, dňa 23.03.2015, súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 03966/13 zo dňa
14.05.2013. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o prenájme uzatvorenej medzi
právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou TatraCredit, a.s. a povinným dňa 03.03.2003. Dňa
19.06.2010 podpísali zmluvné strany dohodu o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku,
súčasťou ktorej bola aj rozhodcovská doložka (bod 4) , od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka v
zmluve nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do bodu 4 formulárovej zmluvy,
a to bez možnosti podpísania splátkového kalendára a uznania záväzku bez rozhodcovskej doložky.
Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v písm. q)
bodu 1 prílohy Smernice v tom zmysle, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok
riešenia sporov zo zmluvy, čím sa povinný reálne vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu, čo je v
podmienkach právneho štátu neprijateľným javom. Obsah rozhodcovskej doložky bol veriteľom vopred
pripravený ešte pred uzatvorením dohody a rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní
založiť legitimitu pre exekučný titul všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom. Tým došlo k prehĺbeniu už aj tak fakticky nerovného stavu medzi zmluvnými
stranami.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto



lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka (desiata hlava prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. apríla 2004) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy),  spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2)
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a  na vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa ust. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). (1)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (2)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice  platí, že zmluvné dojednanie je považované za neprimerané
či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy, keď v rozpore s požiadavkou
primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z danej
zmluvy v neprospech spotrebiteľa.

Odvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady
a Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa alebo sa jej priamo či nepriamo dotýkajú. Takouto
smernicou je aj smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorú v napadnutom uznesení odkazuje okresný súd. Smernica je podľa čl. 288 Zmluvy
o Európskej únií záväzná pre každý členský štát ktorému je určená pokiaľ ide o výsledok, ktorý sa má
dosiahnuť. Smernica Rady o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná
do slovenského právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č.
40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ust. §52 až §54),  ktorý nadobudol
účinnosť dňa 01.04.2004.

Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka,
pre ktorú by exekúcia  prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak
súčasťou exekučného titulu  predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na základe ktorej
bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti
so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
veriteľa (právneho predchodcu, ako aj postupníka) a z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu
spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd konajúci na základe rozhodcovskej doložky
a vydal rozsudok.



Zmluva o prenájme č. XXXXXXXXXX  zo dňa 03.03.2003, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul,
obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Takouto podmienkou je aj rozhodcovská doložka nachádzajúca sa v dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, ktorú okresný súd správne posúdil ako neplatnú. Táto dohoda je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o prenájme, pričom zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré z dohody vzniknú, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. alebo pred
Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., alebo pred príslušným
súdom Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred
podaním žaloby na súde, bola podaná žaloba na rozhodcovský súd.

Dohoda, predmetom ktorej je uznanie záväzku povinného vyplývajúceho zo zmluvy, ako neoddeliteľná
súčasť exekučného titulu, obsahuje dojednanie rozhodcovskej doložky, ktorá je súčasťou formulárovej
zmluvy, ktorej obsah povinný nielenže nemohol ovplyvniť, ale znením rozhodcovskej doložky bola
povinnému odňatá zákonná možnosť neprijať návrh rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií či sa jedná
o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor
súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym
súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel
a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom možno len ťažko predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka
priamo predmetu zmluvy a zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je potrebné túto
rozhodcovskú doložku vyhodnotiť absolútne neplatný právny úkon.

V súvislosti s námietkou oprávneného o nedostatku kompetencie okresného súdu ako súdu exekučného
preskúmať predložený exekučný titul, poukazuje odvolací súd na nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS
545/2010 z 10. decembra 2010, v ktorom konštatoval, že „...exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen
v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže
urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§58 ods. 1 Exekučného poriadku). Vzhľadom
na skutočnosť, že Exekučný poriadok pojednáva o skúmaní súladu exekučného titulu so zákonom
ako takým, t.j. či už so zákonom hmotnoprávneho charakteru, alebo so zákonom procesnoprávneho
charakteru, podľa názoru Ústavného súdu SR tak exekučný súd môže exekučný titul preskúmať aj
z hľadiska príslušných hmotnoprávnych ustanovení a nielen z procesného hľadiska.“ Najvyšší súd v
súvislosti so svojím rozhodovaním uviedol, že v kompetencii exekučného súdu je skúmanie formálnej
aj materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Okresný súd sa od uvedeného neodklonil, keď skúmal,
či je exekučný titul materiálne vykonateľný, t.j. či ho vydal oprávnený subjekt. Treba však podotknúť,
že zákon počítal s prelomením materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, a to ust. §45
zákona o rozhodcovskom konaní účinnom do 31.12.2014, ktoré dokonca bez návrhu ukladalo povinnosť
súdu zastaviť exekučné konanie z dôvodov uvedených v zákone. Európska únia v záujme dosiahnutia
ochrany spotrebiteľov pred nepriaznivými vplyvmi neprijateľných podmienok podporuje štáty, aby došlo
k zbaveniu účinku rozhodcovského rozsudku, a to bez ohľadu na nečinnosť spotrebiteľa. Článok ž ods.
1 Smernice pritom stanovuje, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Okresný súd v tejto
súvislosti správne aplikoval aj európsku judikatúru.

Oprávnený bezdôvodne vytýka okresnému súdu nesprávne skutkové zistenia. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom okresného súdu, že rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale
vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nevyváženého. Na základe toho zastáva názor,
že pokiaľ exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý
svoju právomoc odvodzoval od neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy, exekučný súd konanie zastaví, v



skoršom štádiu exekučného konania zamietne žiadosť o udelenie poverenia. Rozhodcovská doložka
začlenená do dohody o uzavretí splátkového kalendára uznaní záväzku podľa názoru odvolacieho
súdu nebola individuálne dojednaná, jej znenie obchádza zákon a poškodzuje práva spotrebiteľa, čo
je v rozpore s dobrými mravmi a spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný
titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán. pretože v zmysle výkladu
Smernice, ak bola rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve v čase jej uzatvárania neprijateľnou
podmienkou v zmysle §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak bola ako taká už od počiatku neplatná
podľa §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie aj z tohto dôvodu. Odvolací súd taktiež poukazuje
na ustanovenie §39 Občianskeho zákonníka v tej súvislosti, že právny úkon, obsahom ktorého je
ustanovenie, ktoré vedie k tomu, aby zákon dodržaný nebol, je obchádzaním zákona.

Povinnému bola v tomto prípade odopretá ochrana poskytovaná príslušnými ustanoveniami Smernice
a Občianskeho zákonníka, keď rozhodcovský súd nerešpektoval príslušné kogentné európske a
vnútroštátne normy o ochrane spotrebiteľa.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky, ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právnym
poriadkom. Rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt je nevykonateľný, takže ani rozhodnutie
sa nestalo vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá
bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola  v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, sa potom nemohol stať vykonateľným, a preto nemohol byť
spôsobilým exekučný titulom.

S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vzniknutý právny vzťah
medzi účastníkmi konania správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský, a preto napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/116/2015", "guid": "43ed46c9-d752-476a-8b1d-34a606750fa7:14ecdcb9-529c-4f4a-8e30-cf9247af0097", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}], "citovane_v": []}