{"guid": "642624dc-6a64-4e0a-b130-39d23710bd05:1461bda2-ba8d-4c6e-a0ed-e2e8b442bfda", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200901.2", "spisova_znacka": "14Sp/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sp/7/2014 z 26. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. januára 2015, sp. zn. 14Sp/7/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200901.2", "identifikacne_cislo": "3014200901", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr Eva Vékonyová", "sudca_id": 1656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-vekonyova-1656", "datum_vydania": "2015-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1461bda2-ba8d-4c6e-a0ed-e2e8b442bfda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200901.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200901.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200901.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 14Sp/7/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200901\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200901.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci\nnavrhovateľky Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi\nOkresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom Prievidza, ul. M. Mišíka 28, za účasti X. U., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 29.7.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu číslo V XXXXX/XXXX  zo dňa  29.7. 2014 sa potvrdzuje.\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľ   j e   p o v i n n ý   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nodvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva             č. XXX/\nXXXX-PTR  zo dňa  11.4.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a X. ako\nzáložcom (v zastúpení na základe Dohôd o splnomocnení   splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci  so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej\nboli spoluvlastníckeho podiely vo veľkosti 1/45 na nehnuteľnostiach vo vlastníctve záložcu zapísaným\nna liste vlastníctva č. XXXX  katastrálne územie P. , a to:\n\npozemok registra C par.č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 743 m2\npozemok registra C par.č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 92 m2\npozemok registra C par.č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 92 m2\n\nOdporca vyhodnotil dohody o splnomocnení (ktorými X. splnomocnila ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva) ako\nabsolútne neplatný právny úkon. Odporca poukázal na ustanovenie § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého nemôže iného zastupovať ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\nOdporca zdôraznil, že dohoda o splnomocnení je predtlačený formulár, ktorého znenie nemohol záložca\novplyvniť, nakoľko bol súčasťou \" úverového balíka\".  Mal za to, že vzhľadom na všetky okolnosti je\nmožné usudzovať, že splnomocniteľa vybral v skutočnosti záložný veriteľ a nie záložca a teda k výberu\nosoby nedošlo z vôle záložcu ale záložného veriteľa. Poukázal na to, že konanie záložného veriteľa\npredstavuje nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, nakoľko\npredstavuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Taktiež dospel k\nzáveru, že v zmluve sa nerešpektuje vyváženosť predmetom úverovej zmluvy ( pokiaľ ide výšku úveru,\n\nvrátane príslušenstva) a predmetom záložnej zmluvy, keď hodnota predmetu zálohu je nepochybne v\nďaleko vyššej hodnote ako je zabezpečovaná výška plnenia. Takáto nevyváženosť výrazne zasahuje do\npráv záložcu bez pomenovaného právneho dôvodu a tým sa ohrozujú dobré mravy, čo taktiež spôsobuje\nneplatnosť zmluvy.\n\nVčas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že dňa 11.4.2014 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR s\nX., ktorú zastupoval ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva podľa\nDohody o splnomocnení                        č. XXXXXXXXX  a XXXXXXXXX. Predmetom Záložnej\nzmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluvách v prospech\nnavrhovateľky ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči X. ako dlžníkovi\na záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli z úverovej zmluvy, najmä pohľadávok na vrátenie úveru a\nzaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a\n2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňajú náležitosti právneho úkonu\n(slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). X. ako záložca sa v zmysle riadne uzavretých dohôd\no splnomocnení sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp\n- združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvá na uzatvorenie záložnej zmluvy k označeným\nnehnuteľnostiam, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.\n\nNavrhovateľka nesúhlasila so záverom odporcu, že sama navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá\nbude oprávnená za X. ako dlžníka konať, a že X. U.  ako dlžník nemala možnosť sa sám rozhodnúť,\nkto ho bude zastupovať. Podľa názoru navrhovateľky ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu,\nktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom\nodporcu, že záujmy splnomocnenca (ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (X. v\nzmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu.\nNavrhovateľka zdôraznila, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna\nmožnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľka ako veriteľ zastúpenie zástupcom od X. ako dlžníka\nnepožadovala ani jeho osobu zástupcu nenavrhovala. Dohoda o splnomocnení je samostatným právnym\núkonom uzavretým medzi splnomocniteľom (X. ako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (ProHelp\n- združením občianskoprávnej pomoci), ktorý je úplne nezávislým od navrhovateľky ako veriteľa\na jej zmluvnej dokumentácie. Navrhovateľka ďalej namietala, že správny orgán sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca dlžník nemohol ovplyvniť výber\nsplnomocnenca. Takáto správna úvaha však podľa jeho názoru nespĺňa základné kritéria odôvodnenia\nsprávneho rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je\nsúd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu\nnavrhovateľky nemožno priznať úspech.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX  zo\ndňa 29.7.2014, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky\nna vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR  zo dňa 11.4.2014 uzatvorenej\nmedzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a X. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o\nsplnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava,\nProvaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach\nvo vlastníctve záložcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX  pre k.ú. P. pričom je zrejmé, že\nsporným problémom je či vo vzťahu k Dohode o splnomocnení nejde o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. či túto dohodu o splnomocnení možno považovať za\nplatný právny úkon, či bola zo strany X. uzatvorená slobodne (či X. mala reálnu možnosť výberu\nsplnomocnenca, a aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či záujmy splnomocnenca (ProHelp) nie sú\nv rozpore so záujmami X. ako splnomocniteľa.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:\n\n- Navrhovateľka a X. uzavreli dňa 15.1.2013 a 14.3.2013 Zmluvy o úvere. Účastník X. pri uzavretí týchto\nzmlúv podpísala i Dohody o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci. V uvedenej dohode mala X. splnomocniť ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\naby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v\njeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase\nuzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve, alebo spoluvlastníctve. Združenie ProHelp malo\npoučiť X. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a povinnostiach vyplývajúcich  zo zmluvy o úvere\nvrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení\nzáložného práva č. XXX/XXXX-PTR. zo dňa 11.4.2014 uzavreli navrhovateľka ako záložný veriteľ a X.\nako záložca v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom záložného práva\nsú nehnuteľnosti  vo vlastníctve záložcu  zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.  P.\n\nNavrhovateľka podala u odporcu návrh na vklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým\nrozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatný právny úkon.\n\nKrajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a\nkonštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so\nzákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení je dôvodný, so spornými otázkami\nsa odporca vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil\nrámec svojich kompetencií podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť                    (pozri nálezy Ústavného súdu\nSlovenskej republiky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba                     na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú                      mu priznáva ústava alebo\nzákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v\ncelom rozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv                           k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj\no právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov.\n\nKataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,  na daňové účely\na poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,                     na ochranu\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu                        a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona                 č. 162/1995 Z.z..).\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína                 na návrh\núčastníka konania.\n\nPodľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., návrh na vklad sa podáva písomne                     a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n\nPodľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., prílohou k návrhu na vklad je zmluva,                 na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo                  k\nnehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité                        a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\n\nPodľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z., rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\n\nPodľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý\nrozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia.                    Ak okresný úrad podanému\nodvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv                              k nehnuteľnostiam\ndo katastra (vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\nV súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných\nvecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi\núčastníkmi konania, ktorý predstavuje  tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším\núkonom je rozhodnutie Okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým\nsa povoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv                                  k nehnuteľnostiam\ndo katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie                     o povolenie vkladu je\nmiestne príslušný Okresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené               v ustanovení\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nTo znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup,                     pri\nktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31\nods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nVýsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie                 o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nOdporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v\nzmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v\nTrenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako\norgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu                 v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené                     v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nV súdenej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy o\núvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená                       na samostatnej listine na\ntúto závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou                   je fakt, že ak by nedošlo\nk uzatvoreniu úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by\nani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú\npodmienku, ktorú dlžník (X. musel splniť, ak chcel od navrhovateľky získať úver. Uvedená podmienka\n(podpísanie dohody o splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá                   na\nsamostatnej listine. Na základe uvedeného je súd jednoznačne toho právneho názoru,                 že i\nna dohodu o splnomocnení je potrebné aplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.\nSamotná dohoda o splnomocnení má formu predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu),\nktorého obsah X.  nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, táto mohla buď v celosti bez zmeny\nprijať a podpísať alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. X. nemala teda žiadnu možnosť\novplyvniť osobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú\n\nzmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle  § 53 ods. 5 v nadväznosti na\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou.\n\nSúd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce                sa na\nvzťahy medzi zástupcom a zastúpeným.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody                                     o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne                   a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo                    zo zákona,\nna základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme\n1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného\nštátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj\nzmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, a\nani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej\nplatí, že dohoda o plnomocenstve ako  každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne,\nzrozumiteľne, určite                         a v predpísanej forme, inak je neplatná.\n\nV súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe\ndohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany X. ako\nsplnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so\nzáujmami Viery Morovičovej.\n\nZo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé (ako už\nbolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah X.\nnemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť                      a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny\nprijať a podpísať, alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver.  X. nemala ani žiadnu možnosť\novplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných\nsporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci\npri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní\n(v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z\nuvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní dohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k\nuzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou neposkytnutia úveru donútení. Nakoľko i X. uzatvorila\ndohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným\nprávnym úkonom.\n\nDohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy ProHelp ako splnomocnenca sú v\nrozpore so záujmami X. ako splnomocniteľa. Pokiaľ ProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho aby\nhájil záujem X. uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveril navrhovateľku ako záložného\nveriteľa  na podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra nehnuteľností, nemožno\ntakéto konanie splnomocnenca (ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom rozpore so záujmami\nsplnomocniteľa.\n\nOdporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho\ni správne závery.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a\nvyvodil z neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-\nPTR zo dňa 2.9.2014. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto\nsúd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou\nnapĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je\nprávna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach\nrovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe navrhovateľky\ndošlo časom                     k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení je\nuž                        na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené sú už vyšpecifikované\nv dohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci,\nzostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci.\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol\nza použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nNavrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola\nv konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči\nktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35 eur podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č. 71/1992\nZb..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní               odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                  na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}