{"guid": "63f7f591-5caf-4dcd-b03a-d8046a3db948:78229f92-e2af-4251-bf96-720aa6d86ebd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8515202711.2", "spisova_znacka": "3CoE/80/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/80/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. decembra 2015, sp. zn. 3CoE/80/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8515202711.2", "identifikacne_cislo": "8515202711", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78229f92-e2af-4251-bf96-720aa6d86ebd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8515202711.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8515202711.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8515202711.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3CoE/80/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8515202711\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8515202711.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o. Vajnorská 100/A, Bratislava,\nIČO: 45 869 464, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova\n13, Bratislava, proti povinnému A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o vymoženie 1 000 Eur s\npríslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Er\n341/2015 - 40 zo dňa 13.07.2015 a proti uzneseniu č. k. 2Er 341/2015 - 47 zo dňa 14.07.2015 takto\njednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e uznesenie č. k. 2Er 341/2015 - 40  zo dňa 13.07.2015.\n\nP o t v r d z u j e uznesenie č. k. 2Er 341/2015 - 47 zo dňa 14.07.2015.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením č. k. 2Er 341/2015 - 40  zo dňa 13.07.2015 súd prvého stupňa zamietol\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha\nplnenie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\npri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s. sp. zn. IA-C/0214/0920 zo dňa 31.03.2014.\nPrávny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinným vznikol na\nzáklade zmluvy o úvere zo dňa 30.11.2010, ktorá má spotrebiteľský charakter. Rozhodcovská doložka\n(článok 10, bod 10.2.2 všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného), ktorá\nmala založiť právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť predstavuje v danom prípade\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ\nosobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\n\nUznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol najmä, že exekučný\nsúd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia. Exekučný súd nemá zákonné\noprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku.\nPostup súdu zasahuje do princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní, lebo účastník konania\nnemôže jednoznačne predpokladať, ktoré normy súd v jeho veci bude aplikovať a ktoré dôkazy bude\nvykonávať. Ďalej uviedol, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa §\n37 Zákona o rozhodcovskom konaní, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako\nprávoplatný rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok je prekážkou pre opätovné prejednanie\nveci, disponuje atribútom právnej záväznosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, a je po\nuplynutí lehoty na plnenie vykonateľný, t.j. spôsobilý byť podkladom pre exekúciu. Exekučný súd nie\nje oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie,\nani zmluvu, na základe ktorej bol vydaný. Navyše oprávnený ako právny nástupca Poštovej banky, a.s.\nbol povinný postupovať v súlade s ustanoveniami Zákona o rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 93b\nZákona o bankách ukladalo povinnosť bankám ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky. Z tohto\n\ndôvodu oprávnený ako právny nástupca nemal inú možnosť ako podať žalobu na rozhodcovskom súde.\nOprávnený namietal odňatie možnosti konať pred súdom, lebo exekučný súd vykonával dokazovanie\nskutkového stavu, na základe ktorého dospel k odlišným právnym záverom ako rozhodcovský súd\nv nachádzacom konaní, pričom oprávnený nemal možnosť sa vyjadriť k takto vykonaným dôkazom.\nNavrhol zmeniť napadnuté uznesenie a udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, alebo zrušiť napadnuté\nuznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nZákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho\nporiadku.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.\n99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom\nna včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214\nods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nÚlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého\nstupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.\n\nNesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva\nide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny\npredpis, ale ho nesprávne vyložil.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia\nspotrebiteľskej zmluvy (t.j. k 30.11.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nPodľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\nPodľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov  účinného ku dňu uzatvorenia úverovej\nzmluvy (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\nPodľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\n\nPodľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n\nPrávny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere (č.l. 9), z obsahu ktorej\nvyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ a oprávnený (jeho právny\npredchodca) pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že\npredmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom aj zmluvu uzavretú podľa Obchodného\nzákonníka možno považovať za spotrebiteľskú. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa správne na posúdenie\nprávneho vzťahu aplikoval ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Navyše v čase uzatvorenia zmluvy o\núvere, t.j. dňa 30.11.2010 povinný uviedol údaj o zamestnávateľovi. Je pritom zrejmé, že obsah zmluvy\nsi povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal ani možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť\njej obsah.\n\nVo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať\nexekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo 146/2011, podľa ktorého exekučný súd\nje oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej\nrozhodcovskej zmluvy. Rovnaký právny názor je obsiahnutý aj v uznesení Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 21.11.2012 sp. zn. 6Cdo 207/2011, podľa ktorého už v štádiu posudzovania splnenia zákonných\npredpokladov pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie sa exekučný súd v zmysle § 44\nods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu\nna vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou\nna jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie\n(iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,\nv ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak\nurčitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práva a povinností, jednak vyjadrenia uloženej\npovinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). Osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi\niným v tom, že jeho právomoc vec prejednávať a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy.\nPredpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi\nzmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Iba platná\nrozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec\nprejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol\nnikdy uzavretý. Obdobne porov. aj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 143/2011,  sp. zn. 2Cdo\n245/2010, uznesenia Ústavného súdu vo veciach sp. zn. IV. ÚS 55/2011, sp. zn. IV. ÚS 60/2011 a nález\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011.\n\nOdvolací súd poukazuje na kritériá neprijateľnej podmienky, za ktorú sa považuje podmienka, ktorá\nje obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán, pričom nerovnováha musí byť daná v neprospech spotrebiteľa.\n\nPrvostupňový súd odôvodnil neprijateľnosť rozhodcovskej doložky tým, že si ju spotrebiteľ osobitne\nnevyjednal a poukázal na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Ide o zásadné\nrozhodnutie a odvolací súd sa s ním stotožňuje.\n\nPostup súdu bol v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.\nV danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto\nnásledne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s\nust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade\naj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.\n\nUvedeným postupom exekučného súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkom\nkonania, ani k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná, prípadne práva na súdnu\nochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky.\n\nNaopak, dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej na konanie zo zmluvy o úvere je oprávnený\nlen rozhodcovský súd, je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou Slovenskej\nrepubliky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v súlade s ust. §\n54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv\n\nsa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nS oprávneným nie je možné súhlasiť, že išlo o naplnenie § 93b Zákona o bankách, lebo nedošlo\nk individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky, ktorá bola vopred pripravená na formulárovom\ntlačive právneho predchodcu oprávneného. Možnosť voľby povinného neprijať návrh na uzatvorenie\nrozhodcovskej zmluvy je len iluzórna, keďže rozhodcovská doložka bola vopred pripravená pre neurčitý\npočet klientov.  Pokiaľ povinný chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel bezpodmienečne súhlasiť aj so\nvšeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré obsahovali rozhodcovskú doložku. Odvolacia námietka,\nktorou oprávnený poukazoval na plnenie si zákonnej povinnosti svojho právneho predchodcu v zmysle\n§ 93b Zákona o bankách, nebola preto dôvodná.\n\nJudikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája\n1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší\nproti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so\nzreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími\nnámietkami.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté\nuznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.\n\nNapadnutým uznesením č. k. 2Er 341/2015 - 47  zo dňa 14.07.2015 súd prvého stupňa\nuložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobené\nelektronickými prostriedkami, ktoré vytvorí súdny spis vo výške 3 Eur v zmysle položky č. 20a\nSadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nUznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.\n\nAj proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že výslovne\nnenavrhol, aby súd vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania. Existencia\nsamotného elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom neznamená,\nže oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu.  Zároveň  uviedol, že v Zákone o súdnych\npoplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a\nrovnako zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt\npoplatkovej povinnosti. Poukázal na to, že nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami\nsúdu (t.j. prevedenie elektronického podania do tlačenej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu)\nna oprávneného, najmä vtedy, ak svojím konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade\nso zákonom. Z vyhotoveného rovnopisu podania prijatého elektronickými prostriedkami (podpísaného\nzaručeným elektronickým podpisom) súdom, nemá oprávnený žiadny  prospech. Skutočnosť, že\nsa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté  podania  do spisu\njedine v písomnej podobe, nemožno pripočítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného zaručeným\nelektronickým podpisom. Oprávnený ďalej dal do pozornosti súdu uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.\n\nZákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p..\n\nKrajský súd v Prešove  preskúmal aj toto uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s.\np., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\nnie je dôvodné.\n\nPodľa § 42 ods. 1 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými\nprostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo\nústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením\njeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\n\nPodľa § 42 ods. 3 veta druhá a tretia O.s.p.,  podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,\nak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na\njeho trovy.\n\nPodľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé\núkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a\nprokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis\nz registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPoplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v\nsadzobníku výslovne uvedené.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\n\nPodľa § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré\nvytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona\nsa platí  za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania\ns prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.\n\nV zmysle poznámky k položke č. 20a  Sadzobníka súdnych poplatkov platí, že  v prípade\npodaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd\nvyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov\npodľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1963/99/20140701.html>.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvého stupňa správne pokiaľ vyrúbil súdny poplatok\nvo výške 3 Eur za vyhotovenie rovnopisu podania urobené elektronickými prostriedkami, ktoré vytvorí\nsúdny spis v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nOdvolací súd zistil, že dňa 22.06.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie oprávneného -\nvšeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu oprávneného v celkovom počte 18 strán (18\nx 0,1 Eura = 1,8 Eura, súdny poplatok teda v tomto prípade predstavuje najmenej 3 Eura), ktoré bolo\nurobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie,\nktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť  písomne alebo ústne do zápisnice\nnetreba. Povinnosť vyhotoviť potrebný počet rovnopisov tohto podania vyplýva súdu ex offo z poznámky\nk položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPodanie urobila právna zástupkyňa oprávneného v mene oprávneného ako súčasť zastupovania v\nkonaní a podpísala ho svojim zaručeným elektronickým podpisom. Poplatkový úkon bol preto súčasťou\nprávneho  zastúpenia oprávneného. Poplatkovú povinnosť znáša ten subjekt, v mene ktorého podanie\nbolo urobené. Zastupovanie účastníka konania advokátom je typom priameho zastupovania, keď účinky\nz úkonov advokáta sa viažu priamo na klienta - oprávneného (§ 22 ods.1 druhá veta Občianskeho\nzákonníka). Nebola preto dôvodná odvolacia námietka oprávneného pokiaľ tvrdil, že nie je jasný subjekt\npoplatkového úkonu, ktorým je jednoznačne oprávnený tak, ako bol označený v napadnutom uznesení.\n\nRovnako nie je dôvodné ani tvrdenie oprávneného, že z vyhotovenia rovnopisu podania nemá oprávnený\nžiadny prospech, lebo v prípade, ak by zasielal podanie poštou - mal by náklady na samotné vyhotovenie\npodania v listinnej forme a náklady na poštovné. Súdny spis sa vedie v písomnej forme, preto bolo\nvyhotovenie rovnopisu podania potrebné a možno ho považovať za úkon v prospech  poplatníka -\noprávneného.\n\nVo vzťahu k  uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011 odvolací súd\nuvádza, že  v tomto konaní sa riešila otázka, či medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia O.s.p. a\n\nustanoveniami Zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a o osobnom oslobodení od týchto poplatkov\nje pomer špeciality, nakoľko poplatníkom v tomto konaní mala byť správkyňa konkurznej podstaty\núpadcu, ktorá je v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od platenia súdneho poplatku.\nNajvyšší súd SR v tomto konaní nevyslovil záver, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania urobeného\nelektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom nie je navrhovateľ povinný zaplatiť\nsúdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka. Konštatoval len, že v prípade vyhotovenia rovnopisu\npodania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom\nby ukladanie povinnosti účastníkovi nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom,\nneprichádzalo do úvahy, a to v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p.. V tejto súvislosti skonštatoval aj to, že povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto\npomer špeciality medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia O.s.p. a ustanoveniami Zákona o súdnych\npoplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver\npotvrdzuje aj Poznámka k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní\nurobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví\npotrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods.\n3 O.s.p.. Zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon\nsúdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov. Náhradu\nvecných nákladov tak nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky,\nktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške a to\nv tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. a § 44 ods. 1 O.s.p.. Z uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011 teda vyplýva záver, že poplatníka v\nprípade vecného alebo osobného oslobodenia od platenia súdneho poplatku nie je možné zaviazať\nna náhradu trov konania štátu v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p.. Ak však poplatník, resp. konanie, nie je\nod platenia súdnych poplatkov oslobodené, nič nebráni tomu, aby súd uložil povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podania a príloh\nurobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd aj toto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\nako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/341/2015", "guid": "4e660a2b-99fd-4ed4-9161-ef4c0e906fc6:8b1eb294-1457-48c7-bb7f-867c1b01990e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "b97d2259-7889-4f58-a8ab-983f28e01d18:f5c6f4c3-cbbc-4241-aa47-1278a1529892", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/341/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2Er/341/2015 z 10. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2016-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b97d2259-7889-4f58-a8ab-983f28e01d18:f5c6f4c3-cbbc-4241-aa47-1278a1529892"}], "citovane_v": []}