Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/80/2016 z 11. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. októbra 2016, sp. zn. 6CoP/80/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3114217779.3
Krajský súd Trenčín | 6CoP/80/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3114217779.3 | 2016-10-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/51e55d4d-6229-41fe-92d6-b6dda0c1d6ff
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114217779.3

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217779
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114217779.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa E. E. nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom, W. S.y R., dieťa rodičov: matky Bc. Q. E., bydliskom R., S.
XXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky zastúpenej JUDr. Ing. N. E., advokátkou so sídlom R.,
H.. sv. B. čXXXX/XXA a otca Mgr.art. Q. O., bydliskom R., E. XX, štátneho občana Slovenskej republiky,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. C. S., PhD, so sídlom C., M. X o úpravu styku, zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti a iné, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 03. augusta 2016 č.k. 30P/167/2014-310 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvej inštancie    m e n í  tak, že návrh na neodkladné opatrenie
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 03. augusta 2016 č.k. 30P/167/2014-310 súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým styk otca  s mal. E.   upravil   tak, že  otec  je  oprávnený  stretávať sa s maloletou
E. každý párny týždeň v sobotu od 9.30 h do 18.00 h a každý párny týždeň v nedeľu od 9.30 h do
18.00 h.  V odôvodnení uznesenia súd  prvej inštancie uviedol, že  danom prípade mal preukázané,
že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného  opatrenia podľa návrhu otca. Otec návrhom
žiadal, aby súd vo veci starostlivosti o mal. E. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s
mal. E. tak, že bude predbežne oprávnený stretávať sa s mal. E. každý víkend, v sobotu od 9.00 h do
nedele do 19.00 h nepretržite a v mesiacoch júl a august 2016 bude oprávnený stretávať sa s mal. E.
od pondelka 25.07.2016 od 8.00 h do nedele do 31.08.2016 do 18.30 h. nepretržite a od 24.08.2016 od
8.00 h do 31.08.2016 do 18.30 h nepretržite. vychádzal zo skutkového zistenia, že mal. E. sa narodila
zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 14.10.2013 č.k.
30P/89/2012-203 zveril maloletú E. do osobnej starostlivosti matky. Otec podal návrh na úpravu styku s
maloletou a žiadal súd, aby upravil jeho styk s maloletou E. tak, že bude oprávnený stýkať sa s maloletou
každú stredu od 16.00 hod., do 19.00 hod. a každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 10.07. do 20.00 hod. a od 01.08. od
09.00 hod. do 10.08. do 20.00 hod., počas Vianočných prázdnin od 10.00 hod. dňa 26.12. do 19.00 hod.
dňa 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že ak nie je uvedené inak, je miestom prevzatia
a odovzdania dieťaťa bydlisko matky.  Konanie o úpravu styku otca s mal. E. je vedené na tunajšom
súde pod spis.zn. 30P/167/2014 a nie je skončené. Naposledy bolo o úprave styku otca s mal. E.
rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2015 č. 17CoP/93/2015-201 tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s mal. E.  každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu od
10.00 hod. do 18.00 hod., bez prítomnosti matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2015.
Otec dieťaťa návrhom podaným na tun. súde dňa 07.07.2016 žiadal, aby súd vo veci starostlivosti o
mal. E. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žiadal rozšíriť jeho styk s mal. E. tak, že s maloletou
bude oprávnený stretávať sa  každý víkend, v sobotu od 9.00 h do nedele do 19.00 h, nepretržite a v
mesiacoch júl a august 2016 bude oprávnený stretávať sa s mal. E. od pondelka 25.07.2016 od 8.00 h



do nedele do 31.08.2016 do 18.30 h. nepretržite a od 24.08.2016 od 8.00 h do 31.08.2016 do 18.30 h
nepretržite. Svoj návrh odôvodnil poukazom na závery znaleckého posudku znalca PhDr. B. C..

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že otec mal. E. osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov
a právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia a osvedčil skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov
si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu úpravou styku. V súčasnosti je styk otca s maloletou E. upravený
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2015 č. 17CoP/93/2015-201 tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s mal. E.  každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu
od 10.00 hod. do 18.00 hod., bez prítomnosti matky. Vzhľadom na to, že maloletá  sa doposiaľ s otcom
stretávala len na pár hodín v mesiaci, pričom obdobná úprava trvá už viac ako tri roky,  súd sa stotožnil s
názorom kolízneho opatrovníka o potrebe rozšíriť styk otca s maloletou. S prihliadnutím na už vykonané
znalecké dokazovanie, vyjadrenie mal. E.,  ktorá odmieta u otca prespávať, ale aj zdravotné problémy
maloletej a benevolentné postoje otca k týmto problémom, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia. Konečná úprava styku otca s mal. Karolínou bude riešená v konaní vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka.  Navrhla uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť a zamietnuť návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako dôvod
svojho odvolania uviedla, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasila už vo
vyjadrení k odvolaniu, nakoľko neexistujú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej
úpravy pomerov úpravu styku otca s maloletou. Otec sa s s dcérou stretáva pravidelne v zmysle
doteraz nariadeného neodkladného opatrenia. Úprava stretávania tak, ako bola nariadená rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2015 č. 17CoP/93/2015-201 trvá necelý rok, pričom otec
maloletú dcéru svojvoľne odovzdával matke nie v súdom stanovenom čase, ale kedy sám uznal
za vhodné, a matku o oneskorenom odovzdaní dcéry nikdy neupovedomil. S dcérou teda trávi čas
pravidelne, a aj nad rámec rozhodnutia súdu. Namietla, že  kolízny opatrovník v zmysle svojho vyjadrenia
k návrhu otca nepostrehol to, čo súd prvej inštancie, a to značne benevolentný prístup otca k zdravotným
problémom maloletej, a ani jej vyjadrenia o tom, že u otca spávať nechce. Zo znaleckého posudku
vyplynulo, že otec nerád preberá zodpovednosť, ktorú vo svojom živote pociťuje ako obmedzujúcu. Tento
fakt považuje matka za mimoriadne dôležitý, a to z dôvodu zdravotného stavu maloletej. Ako vyplýva z
potvrdenia MUDr. P. H. zo dňa 22.04.2014, maloletá  je dlhodobo sledovaná nefrológom. Jej zdravotný
stav vyžaduje pravidelné návštevy odborných ambulancií, kontroly moču, predchádzanie infektom a
ich dôsledné doliečenie. Vo svojich podaniach neustále upozorňuje na nezodpovednosť otca, na jeho
ignoráciu zdravotného stavu maloletej, nerešpektovanie pokynov lekárov a možné zdravotné riziká, ktoré
sa nemusia prejaviť okamžite. Po doručení uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 03.08.2016 č. k.
30P/167/2014-310 došlo už k stretnutiu otca a dcéry v zmysle tejto úpravy, avšak opätovne s averziou
a ignoráciou otca voči diagnóze maloletej. Dcéra strávila s otcom v sobotu 13.08 a nedeľu 14.08.2016,
pričom v sobotu na toalete bola (podľa jej vyjadrenia potrebovala na veľkú, tak bola aj na malej), v
nedeľu však na WC nebola.  Ďalším problémom, ktorý vyvstáva z rozhodnutia súdu prvej inštancie, je,
že maloletá E. začne od septembra 2016 navštevovať základnú školu, pričom bude potrebné, aby sa
do školy pripravila. Pri úprave stretávania do 18.00 hod v nedeľu začne vznikať problém s prípravou do
školy, kedy sa maloletá nestihne riadne pripraviť. Otec so svojimi postojmi k výchove sa s dcérou do školy
pripravovať nebude. Maloletá sa tak pri strese spojenom s nástupom do školy bude musieť vyrovnávať
aj s ďalšími stresujúcimi faktormi. Nedošlo k takej zmene pomerov, a to ani na strane dieťaťa a ani na
strane otca maloletej, ktoré by ďalšiu zmenu odôvodňovali, a to nariadením neodkladného opatrenia.
4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal odvolanie aj otec.  Odvolanie smeruje len
proti časti výroku, ktorým „vypadla“ úprava stretávania každú stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a v
časti prespania u otca dva krát do mesiaca. Navrhol, aby súd v súlade so závermi znaleckého posudku
a odporúčaním kolízneho opatrovníka rozhodol tak, že upraví styk maloletej s otcom na každý párny
víkend od soboty od 09.30 hod do nedele do 18.00 hod s prespaním a aby súd naďalej zachoval
doterajšie stretávanie otca s maloletou aj každý týždeň v stredu po škole od 16-tej hodiny do 18-tej
hodiny, ako sa to realizovala doteraz s tým, že si maloletú vyberie počas školského roka v školskom
zariadení, inak pred bytom matky, kde ju matke po skončení styku aj odovzdá. Maloletá nastupuje na
povinnú školskú dochádzku a pre otca je veľmi dôležité, aby sa zúčastnil aj tohto obdobia jej života ako
aktívny člen a aspoň raz do týždňa mal možnosť sa s ňou porozprávať o zážitkoch v škole. Otec sa tak
bude v jej živote vyskytovať pravidelne každé 3-4 dni. Prestávka v stretávaní v dĺžke 12 dní, ako ju teraz
nariadil súd, z otca urobí víkendového rodiča. Je to škoda o to viac, že ide o otca, ktorý si kvôli uchovaniu
tohto pravidelného kontaktu prenajal v R. byt a cestovával roky za svojou dcérou z C. na styk.



5. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka,. Uviedla, že s otcovým návrhom sa súd prvej inštancie vyporiadal
pri svojom rozhodovaní, kedy ustálil, že vzhľadom na benevolentný postoj otca k zdravotným problémom
maloletej toto vhodné nie je. Čo sa týka úpravy stretávania otca s dcérou vrátane prespania, s týmto
kategoricky nesúhlasí, pričom jej nesúhlas nie je obštrukčný, ale je podložený zdravotnými problémami
maloletej a nezodpovedným prístupom otca (aj znalecky doloženým) k ich eliminovaniu. Podotkla,
formulácia v odvolaní otca navádza na myšlienku, že otec má prenajatý byt v R., čo však už dlhý čas
nie je pravdou.

6. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie  je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP z nasledovných dôvodov:
9. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP  na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Ustanovenia § 360 až 369 CMP upravujú len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa Civilného sporového
poriadku. Osobitne je upravený procesný postup v Civilnom mimosporovom poriadku, týkajúci sa
neodkladných opatrení vo veciach:

- ochrany maloletého

- výživného

- osobnej starostlivosti o maloletého

- o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých .

12. Vzhľadom na skutočnosť, že ani v jednom z ustanovení CMP nie je osobitne upravené neodkladné
opatrenie vo veci úpravy styku, odvolací súd postupoval v zmysle § 2 ods. 1 CMP  a čl. 3 ods.1 CMP
podľa  § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že v súčasnosti (od 10.11.2015) je právoplatné uznesenie Okresného súdu
Trenčín zo dňa 02.09.2015 č. k.  30P/167/2014-133 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 28.10.2015 č.k. 17CoP/93/2015-201, ktorým bolo na návrh otca nariadené predbežné opatrenie
o úprave styku s maloletou E. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu od 16.00
hod. do 18.00 hod,  a každú nepárnu nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky,
čím  sa zmenil výrok IV. uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.04.2013 č. k. 30P/89/2012-88 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.07.2013 č. k. 5CoP/9/2014-147, ktorým bol
tiež na návrh otca styk otca s maloletou E. upravený predbežným opatrením tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každú nepárnu sobotu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú párnu nedeľu
v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., bez prítomnosti matky. Zmenu nariadeného predbežného opatrenia
vo veci styku odvolací súd odôvodnil tým,  že od nariadenia predchádzajúceho  predbežného opatrenia



uplynuli už viac ako dva roky a že v danom prípade je v záujme maloletej, aby sa do rozhodnutia vo
veci samej, ktoré môže vzhľadom na nariadené znalecké dokazovanie trvať dlhšiu dobu, styk maloletej
s otcom nielen zachoval, ale aj rozšíril.

15.  Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že otec sa už predtým (pred uznesením Okresného súdu
Trenčín zo dňa 23.04.2013 č. k. 30P/89/2012-88)  domáhal rozšírenia styku s maloletou formou
predbežného opatrenia. Okresný súd Trenčín vtedy jeho návrhu vyhovel uznesením zo dňa 09.05.2014
č.k. 30P/89/2012-414. Na odvolanie matky Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 08.10.2014 č. k.
4CoP/74/2014-726 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca zamietol s odôvodnením,
že v oblasti starostlivosti súdu o maloleté deti by malo byť nariadenie predbežného opatrenia skutočne
len krátkodobým provizóriom a malo by byť nariadené len vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, pričom takáto situácia v danej veci nenastala.

16. V súčasnosti sa na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 30P/167/2014 vedie konanie vo veci samej o
úpravu styku otca s maloletou E. a o zverenie mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a o uložení povinnosti podávať informácie. Vo veci samej o úpravu styku nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Bol už podaný znalecký posudok, s ktorým sa oboznámili účastníci konania,  no koná sa o predmetnom
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Otec rozšírenie styku s maloletou odôvodňoval tým, že znalec v posudku (bod 14 strana 48) navrhol
upraviť styk otca s mal. E. na každý párny víkend od soboty do nedele s prespaním.  Podľa názoru otca
je nevyhnutné, aby otec bol s maloletou čo najviac práve preto, aby si naďalej budovali vzťah, rozvíjali
ho, aby maloletá mala s otcom vlastné zážitky a nebola odkázaná na vplyv zo strany rodiny matky.

18. Súd prvej inštancie nariadil napadnutým uznesením neodkladné opatrenie, ktorým rozšíril styk otca
s maloletou E., nie však v zmysle návrhu otca. Tento rozsah styk napadli odvolaním obaja rodičia.

19. Na základe odvolania odvolací súd vyššiecitovaným postupom  nariadené neodkladné opatrenie
preskúmal, no nestotožňuje sa s vyhodnotením základnej podmienky nariadenia neodkladného
opatrenia  upravenej v  § 326 CSP, a to odôvodnenej potreby neodkladnej úpravy (zmeny úpravy)
pomerov (úpravy styku), ako vykonal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.

20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na závery Krajského súdu v Trenčíne  v uznesení  zo dňa
08.10.2014 č.k. 4Cop/74/2014-726, ktorým jeden z ďalších návrhov otca na okamžitú úpravu styku s
maloletou zamietol. S tam uvedenými hodnotiacimi právnymi závermi krajského súdu  sa odvolací súd
stotožňuje aj v tomto prípade.

21.  Neodkladné opatrenie (ktorý inštitút je v zásade totožný s inštitútom predbežného opatrenia podľa
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016)  je svojim spôsobom opatrením mimoriadnym
a súd ho nariaďuje vtedy, keď je daná okamžitá  potreba upraviť pomery. Vo veciach oblasti starostlivosti
súdu o maloleté deti by  malo byť nariadené len vtedy, ak je potreba neodkalenej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa  v záujme maloletého dieťaťa.  Posúdenie, či je daná potreba neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov, závisí od okolností konkrétneho prípadu.

22. Z vyššie uvedeného opisu postupu otca v konaní je zrejmé, že otec sa s pravidelnosťou každý
rok domáha rozširovania úpravy jeho styku s maloletou formou neodkladného resp. predbežného
opatrenia. Aj predmetný návrh na „zmenu“ neodkladného opatrenia podal zhruba po ôsmich mesiacoch
od  poslednej úpravy styku formou tohto výnimočného inštitútu, ktorého výnimočnosť sa prejavuje v
okamžitých účinkoch rozhodnutia vydaného bez predchádzajúceho  dokazovania, čo je odôvodnené
potrebou rýchleho zásahu.

23. V danej veci nebolo preukázané, že by nastala taká zmena pomerov (rozhodujúcich skutočností),
ktorá by si vyžadovala rýchly zásah v podobe zmeny doteraz účinného predbežného opatrenia. Takáto
nevyhnutnosť okamžitej zmeny úpravy styku nevyplynula ani zo znaleckého posudku, o ktorý dôkaz
(doposiaľ riadne nevykonaný) opiera otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Je to
dôsledkom faktu, že znalec posudzoval  rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie
vo veci samej, pri čom zo žiadneho jeho zistenia nemožno vyvodiť naliehavú potrebu rýchleho zásahu
vo veci úpravy styku otca  s maloletou.



24. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že úprava styku otca s maloletou E. bola už vykonaná
nariadením predbežného opatrenia zo dňa 02.09.2015 č. k.  30P/167/2014-133 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2015 č.k. 17CoP/93/2015-201. V súčasnosti je potrebné
pridržiavať sa úpravy styku nariadenej týmto predbežným opatrením, ktoré trvá sotva rok, a ktorá úprava
styku je podľa názoru odvolacieho súdu  pre rozvoj a upevňovanie vzťahu maloletej s otcom stále
postačujúca. Odvolací súd pri rozhodnutí zohľadnil aj záujem dieťaťa, ktorý v súčasnosti vyžaduje
zabezpečenie stability výchovného prostredia dieťaťa vzhľadom na zmeny v  jeho živote spojené s
tým, že nastúpilo do školy, ako aj z dôvodu jeho zdravotných ťažkostí, ktoré kladú na rodičov zvýšené
požiadavky. Otcovi na druhej strane doterajšia úprava styku dostatočne zabezpečuje aktívnu účasť na
školskom živote dieťaťa, a  že nebude len víkendovým rodičom, ako požadoval v odvolaní (na rozdiel
od úpravy styku v napadnutom rozhodnutí).

25. Súčasný stav konania vo veci samej  (vypracovaný znalecký posudok) predpokladá skoré ukončenie
veci, čím jeden z dôvodov predchádzajúceho nariadenia (zmeny) predbežného opatrenia - obava z
neskorého skončenia veci samej z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania - odpadá.

26. Z uvedených skutočností vyplýva, že neodkladné opatrenie, ktorého sa domáha otec, nie je
nevyhnutné, a teda dôvodné.

27. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov jeho členov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é    .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).