Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/69/2015 z 22. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. marca 2015, sp. zn. 23Sd/69/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200184.1 Krajský súd Nitra | 23Sd/69/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4015200184.1 | 2015-03-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4bf0f50-7f1f-48b7-9e67-0a9766dd2446 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200184.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200184
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200184.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: W. B., bytom G., t.č. u M. Q., J. W. XXXX, G., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preplatok na
vdoveckom dôchodku, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 29. 10. 2014.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 29. 10. 2014, bola navrhovateľovi uložená
povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 5166,10 eur podľa § 236 ods.
1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne uviedol, že v decembri
2011 si vzala svokra pani S. W. jeho synov B. a W. do opatrovníctva, ale nepožiadala o zastavenie
výplaty vdoveckého dôchodku. Tým by mu tento dlh nevznikol. Maloleté deti aj napriek tomu zostali
bývať v spoločnej domácnosti a on zabezpečoval bežný chod v domácnosti, ako po finančnej stránke
ako i varením, upratovaním. Pani W. disponovala všetkými finančnými prostriedkami ako aj účtami v
banke. Od októbra 2014 nebýva v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi, vzal si len osobné veci,
všetky ostatné veci zostali v predmetnom byte.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 02. 2015 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Navrhovateľovi bol priznaný vdovecký dôchodok na základe jeho žiadosti zo dňa
08. 08. 2007. Bol poučený o následkoch uvedenia nepravdivých údajov, alebo nesplnenia si povinnosti
uloženú v rozhodnutí.

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. 9P/339/2011-26 zo dňa 29. 11. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21. 12. 2011 boli maloleté deti B., a to W., nar. XX. XX. XXXX a B., nar. XX. XX.
XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. W., nar. XX. XX. XXXX s účinnosťou
od 01. 12. 2011. Predmetný rozsudok zaslala pobočka Sociálnej poisťovne, Topoľčany ústrediu dňa 30.
09. 2014. Navrhovateľ neoznámil túto skutočnosť, že jeho deti boli zverené do náhradnej starostlivosti
starej matky a nesplnil si povinnosť uloženú ustanovením § 227 ods. 3 druhej vety zákona č. 555/2007
a neprávom prijímal vdovecký dôchodok v čase od 04. 01. 2012 do 03. 01. 2015 v sume 5166,10 eur.



Podľa § 236 ods. 1 písm. a/ zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť
dávku, alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom.

Podľa § 227 ods. 3 vety druhej zákona, v znení zákona č. 555/2007 Z. z., príjemca dávky je povinný do 8
dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich
na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.1.2007, podľa §250l ods. 1 O. s.
p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že o svojich synov sa
staral aj v čase, keď boli zverené v náhradnej starostlivosti u starej matky S. W., pretože deti zostali
bývať s ním v byte a všetky náklady pokrývali z vdoveckého dôchodku a sirotských dôchodkov. Stará
matka navštevovala ich domácnosť, varila a pomáhala pri domácich prácach. Situácia sa zmenila až po
tom, keď si našiel známosť s kolegyňou, ktorá ho začala navštevovať v ich byte, ktorý patrí svokre a
táto ho vyhodila z bytu, nemal kde bývať. Momentálne sa zdržuje u svoje priateľky M. Q.. Preplatok na
vdoveckom dôchodku nemá z čoho vrátiť odporkyni.

Zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a pridržiaval sa
písomných dôvodov vyjadrenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa dňa 29. 10. 2014
vydala rozhodnutie, v ktorom predpísala vrátiť navrhovateľovi neprávom vyplatený vdovecký dôchodok
za obdobie od 04. 01. 2012 do 31. 12. 2012 v sume 136,70 eur mesačne, v dobe od 01. 01. 2013 do
31. 12. 2013 v sume 144,- eur mesačne a v dobe od 01. 01. 2014 do 03. 01. 2015 v sume 149,70 eur
mesačne, hoci mu nepatril z dôvodu, že neoznámil v lehote 8 dní príslušnej organizačnej zložke, že
jeho deti W. B. a B. B. boli rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. 9P/339/2011-26 zo dňa 29.
11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 12. 2011 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., G. XXXX/X.

Podľa § 74 ods. 3 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z., vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po
manželke aj po uplynutí obdobia jedného roka od smrti manželky ak sa stará o nezaopatrené dieťa.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obidve mal. deti boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky S. W. rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. 9P/339/2011-26
zo dňa 29. 11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 12. 2011. Navrhovateľ prijímal aj po tejto
dobe vdovecký dôchodok aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mu táto dávka nepatrí, pretože
sa nestará o nezaopatrené deti.

Podľa § 236 ods. 1 písm. a/ zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť
dávku, alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom.

Keďže rozhodnutie správneho orgánu o uložení povinnosti vrátiť túto neprávom vyplatenú sumu na
vdoveckom dôchodku je v súlade so zákonom, súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.
s. p. potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože v konaní nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.