{"guid": "62c3cb1f-e98c-4558-8598-37373ae2fa35:1c05461c-09b2-4c9d-b6be-7b96092fbfc0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1015200596.3", "spisova_znacka": "5S/93/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/93/2015 z 19. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2017, sp. zn. 5S/93/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1015200596.3", "identifikacne_cislo": "1015200596", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2017-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c05461c-09b2-4c9d-b6be-7b96092fbfc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200596.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200596.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200596.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200596
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200596.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: U. W., bydlisko: I. XX/XX, XX
XXXX R. federácia, zastúpený: G&G IURISCOSULTI s.r.o. so sídlom Šoltésovej 32, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo
hraničné a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011 zo dňa 26.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011 zo
dňa 26.01.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1/ Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Riaditeľstva hraničnej a
cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia policajného zboru Dunajská
Streda (ďalej iba „prvostupňový orgán“) vydalo rozhodnutie zo dňa 30.09.2014 č. p.: PPZ-HCP-
BA8-547-007/2014-Ž v konaní o zrušení trvalého pobytu na päť rokov na území Slovenskej republiky
rozhodol tak, že podľa § 50 ods. 1 písm. a/ s poukazom na § 48 ods. 2 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov
zrušilo trvalý pobyt na  území Slovenskej republiky štátnej príslušníčke ruskej federácie U. W. trvale
bytom L. pálenici XXXX/XG, N. pri X.. Účastník konanie podľa § 111 ods. 1 písm. p/ zákona o pobyte
cudzincov je povinný vycestovať do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, ak nie je oprávnený sa
zdržiavať na území Slovenskej republiky z iného dôvodu.

2/  Prvostupňový orgán uviedol, že účastník konania dňa 27.08.2008 podal na prvostupňový orgán
žiadosť o udelenie prvého povolenia na trvalý pobyt v zmysle § 35 ods. 1 písm. e/ zákona č. 48/2002 Z. z.
o pobyte cudzincov účinného do 31.12.2011. To, že za pobyt je v záujme Slovenskej republiky účastník
konania zdokladoval potvrdením vydaným vtedajším vedúcim služobného úradu Ministerstva dopravy,
pôšt a telekomunikácii SR. Listom zo dňa 27.11.2008 požiadal vtedajšieho riaditeľa úradu hraničnej a
cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR o ústretovosť s tým, aby bol účastníkovi konania udelený
trvalý pobyt na základe odporúčacieho stanoviska vtedajšieho vedúceho služobného úradu Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, pretože je to v záujme Slovenskej republiky, ktorá mu bola doručená
dňa 01.12.2008. Listom zo dňa 09.12.2008 požiadal o stanovisko k žiadosti povolenia trvalého pobytu
účastníka konania Ministerstvo hospodárstva SR. Taktiež zaslal žiadosť aj na Ministerstvo dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR dňa 19.12.2008 ohľadne odporúčacieho listu vedúceho služobného úradu



Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 121343/2008-VSÚ/z.51942 zo dňa 10.11.2008, že
pobyt účastníka konania je v záujme Slovenskej republiky z dôvodu, že z uvedeného listu nevyplýva
v akej konkrétnej oblasti je účastník konania výnimočný expert, alebo čím je alebo bude v budúcnosti
prínosom pre Slovensko.

3/ Prvostupňový orgán dňa 12.02.2009 vydal stanovisko ohľadne povolenia trvalého pobytu účastníka
konania v ktorom je uvedené, že ministerstvo dopravy sa do dňa 13.02.2009 nevyjadrilo a v liste zo dňa
13.01.2009 oznámilo, že nemá poznatky o tom, že účastník konania bol prínosom pre Slovensko, ako
aj spoločnosť v ktorej je konateľom a spoločníkom plnila akékoľvek významné záujmy pre Slovenskú
republiku. Nakoľko nebol dostatočne preukázaný záujem Slovenskej republiky o trvalý pobyt účastníka
konania, prvostupňový orgán zaujal stanovisko, že nemožno vyhovieť žiadosti o trvalý pobyt účastníka
konania. Dňa 13.01.2009 prvostupňový orgán obdržal list ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií zo
dňa 04.03.2009 bez rezortného čísla, v ktorom odporúčal udeliť trvalý pobyt účastníkovi konania kde
odporúčanie bolo odôvodnené predovšetkým ekonomickým prínosom pre Slovenskú republiku, ako aj
s ohľadom na to, že predmetom podnikania je aj oblasť leteckej dopravy s kombináciou inej dopravy a
ktoré sa aj politicky a spoločensky angažuje na rozvoji vzťahov medzi SR a Ruskou federáciou v oblasti
dopravy. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 11.03.2009 žiadosť o stanovisko ohľadne povolenia
trvalého pobytu účastníka konania v záujme Slovenskej republiky a uviedol, že na základe odporúčania
Ministra dopravy SR zo dňa 04.03.2009 začal preverovanie žiadosti o udelenie prvého povolenia na
trvalý pobyt na území SR účastníka konania a dospel k záveru, že po splnení ostatných zákonných
podmienok je možné účastníkovi konania udeliť prvé povolenie na trvalý pobyt na území SR, nakoľko
jeho pobyt je v záujme Slovenskej republiky. Na základe uvedených skutočností dňa 14.04.2009 bol
účastníkovi konania udelený trvalý pobyt podľa § 35 ods. 1 písm. e/ zákona č. 48/2002 Z.z., rozhodnutím
číslo ÚHCP-2148-25/RHCP-BA-OCP-Ž-2009-SED zo dňa 14.04.2009.

4/ Národná jednotka boja proti nelegálnej migrácie, oddelenie operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred
Banská Bystrica dňa 08.02.2012 zaslala žiadosť na Ministerstvo dopravy, o poskytnutí informácií k
udeleniu odporúčacieho stanoviska k udeleniu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky vydaného
dňa 04.03.2009 vtedajším ministrom dopravy pre účastníka konania. Na uvedenú žiadosť o poskytnutie
informácií ministerstvo v liste zo dňa 12.03.2012 uviedlo, že na základe sekcie záležitosti EÚ a
medzinárodných vzťahov ministerstva, ministerstvo nemá vo svojej písomnej agende žiadne ďalšie
dokumenty, okrem odporúčania pre účastníka konania ktoré podpísal vtedajší vedúci služobného úradu.

5/ Účastník konania dňa 31.03.2014 podal na prvostupňový orgán žiadosť o udelenie trvalého pobytu na
neobmedzený čas v zmysle § 46 ods. 1 písm. a/  zákona o pobyte cudzincov. Dňa 07.04.2014 Oddelenie
cudzineckej polície PZ Dunajská Streda obdržalo informáciu, že účastník konania nadobudol prvé
povolenie na trvalý pobyt nezákonným spôsobom, a to na základe potvrdenia Ministra dopravy SR zo dňa
04.03.2009 ( bez rezortného čísla) a potvrdenie vtedajšieho vedúceho služobného úradu ministerstva
dopravy, ktorý nebol oprávnený takéto potvrdenie vydať. Z dôvodu, že účastník konania nadobudol trvalý
pobyt na území SR nezákonným spôsobom, prvostupňový orgán dňa 16.04.2014 zaslal na ministerstvo
dopravy žiadosť o zaujatie stanoviska k udeleniu trvalého pobytu účastníka konania v záujme Slovenskej
republiky. Dňa 04.06.2014 obdržal prvostupňový správny orgán odpoveď z ministerstva dopravy v ktorej
sa uvádzalo, že na základe aktuálnych a dostupných informácií nie je zo strany ministerstva dopravy
možné kvalifikovane určiť, čí záujem SR na udelení trvalého pobytu účastníčke konania naďalej trvá.

6/ Na základe uvedených skutočností prvostupňový orgán dňa 04.06.2016 účastníka konania
upovedomil, že začína správne konanie vo veci zrušenia jeho trvalého pobytu na území SR podľa § 50
ods. 1 písm. a/ s poukazom na § 48 ods. 2 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov. Prvostupňový orgán
zároveň účastníkovi konania v zmysle § 33 ods. 2 Správneho konania dal možnosť vyjadriť sa k začatiu
správneho konania v lehote 5 dní odo dňa prevzatia oznámenia. Účastník konania sa ku konaniu v
stanovenej lehote vyjadril prostredníctvom splnomocnenej  osoby a to tak, že dňa 17.06.2014 zaslal
na prvostupňový orgán vyjadrenie k začatiu vo veci zrušenia trvalého pobytu, v ktorom taktiež požiadal
o predloženie lehoty o 30 dní k vyjadreniu. Splnomocnená osoba účastníka konania dňa 17.06.2014
zaslala na oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda vyjadrenie k začatiu správneho konania vo
veci zrušenia trvalého pobytu, v ktorom sa uvádza, že účastník konania osobne v tom čase v podateľni
ministerstva dopravy podal žiadosť o odporúčacie stanovisko pre udelenie trvalého pobytu v záujme SR,
ktorú ministerstvo dopravy zaevidovalo.



7/ Prvostupňový orgán účastníkovi konania na žiadosť o predloženie lehoty na vyjadrenie k začatiu
správneho konania vyhovel a predĺžil lehotu do 17.07.2014. Dňa 16.07.2014 účastník konania požiadal
opäť o predĺženie lehoty, ktorej bolo vyhovené a lehota bola predložená do 15.09.2014.

8/ Účastník konania do dňa vydania rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu, t.j. do 30.09.2014 nedoložil
žiaden taký dokument z ministerstva ktorý by potvrdzoval, že trvalý pobyt na území SR účastníka konania
je naďalej v záujme Slovenskej republiky. Prvostupňový orgán uviedol, že kedykoľvek po právoplatnom
udelení povolenia na trvalý pobyt na území SR zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie
žiadosti o udelenie trvalého pobytu v zmysle § 50 ods. 1 písm. a/ s poukazom na § 48 ods. 2 písm.
c/ zákona o pobyte cudzincov zruší cudzincovi trvalý pobyt, okrem prípadov uvedených v § 50 ods. 2
zákona o pobyte cudzincov. Prvostupňový orgán vyhodnotil dôkazy a dospel k záveru, že je dôvodné
zrušiť trvalý pobyt na území SR účastníkovi konania.

9/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu č.p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ž zo dňa 30.09.2014 podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011 zo
dňa 26.01.2015 tak, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 30.09.2014 potvrdil a odvolanie účastníka
konania zamietol.

10/ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol,  že dňa 02.12.2014 mu bola doručená informácia od
zástupcu účastníka konania o tom, že Minister hospodárstva SR odporúča udeliť účastníkovi konania
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na neobmedzený čas. Žalovaný dňa 03.12.2014 zaslal
na Ministerstvo hospodárstva SR žiadosť o informáciu, či bolo účastníkovi konania vydané uvedené
odporúčanie, resp. ho poskytlo splnomocnenému zástupcovi účastníka konania a žiadal zaslať fotokópiu
predmetného stanoviska žalovanému. Dňa 07.01.2015 bolo žalovanému doručený list, ktorý podal
účastník konania do podateľne 21.12.2014, kde minister hospodárstva v nadväznosti na žiadosť pána
Turáka o odporúčanie v zmysle § 46 zákona č. 404/2011 Z. z., na základe doplnených podkladov
potvrdzuje, že podnikanie konateliek spoločnosti AIRCRAFT DIAGNOSTIK COMPANY, s.r.o. (ďalej iba
„ADC“) predstavuje významný prínos pre Slovenskú republiku v ekonomickej oblasti s veľkou investičnou
perspektívou a udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas je v záujme Slovenskej republiky za
predpokladu udržania a ďalšieho rozširovania podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti. Dňa 15.01.2015
bolo z ministerstva hospodárstva doručená odpoveď na dožiadanie, v ktorej sa okrem iného uvádza,
že ministerstvo odporučilo podporiť žiadosť o udelenie trvalého pobytu pre žiadateľov za podmienky
udržania ďalšieho rozširovania podnikateľskej činnosti v spoločnosti ADC.

11/ Žalovaný uviedol, že v rozhodnutí správne orgány postupovali v súlade s ustanoveniami správneho
konania so zákonmi a inými právnymi predpismi. Tvrdenie odvolateľa, že mu bolo znemožnené
prvostupňovým orgánom podnikanie na území SR neobstojí, nakoľko zákon č. 404/2011 Z. z. nemá
zakotvené ustanovenia dotýkajúce sa aj iných druhov pobytu na území SR, ktoré môžu byť účastníkovi
konania udelené po splnení zákonom stanovených podmienok. Zrušenie trvalého pobytu účastníkovi
konania neporušuje, resp. nezasahuje do práv na rešpektovanie jej súkromného a rodinného života,
obydlia a korešpondencie, pretože zo spisového materiálu je zrejmé že účastník konania nemá na
území SR manžela ani deti, miera integrácie účastníka konania do spoločnosti nie je zrejmá, resp. nie
je zmerateľná, vzhľadom na skutočnosti potvrdené preverovaním a to, že účastník konania na území
SR sa zdržiava iba minimálne, nezdržiava sa na adrese nahláseného pobytu a túto adresu využíva iba
na doručovanie pošty.

12/ Žalovaný uvádza, že k vydaniu rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu na 5 rokov bol prvostupňovým
orgán zistený skutkový stav presne a úplne a boli obstarané a zdokumentované potrebné podklady
pre rozhodnutie a aplikoval správne ustanovenia zákona č. 404/2011 Z. z. a jeho aplikácia má oporu
vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný má za to, že rozhodnutie o zrušení trvalého pobytu na 5 rokov
je okrem iných zásad ovládané aj zásadou, že povinnosť prvostupňového orgánu zistiť stav veci je
determinovaný dôvodmi, ktoré účastník konania predostrel na odôvodnenie svojich tvrdení. Nie je teda
povinnosťou správneho orgánu za cudzinku vyhľadáva ďalšie dôvody a dôkazy. Žalovaná uvádza, že
po vyhodnotení dôkazov a s prihliadnutím na všetky námietky splnomocneného zástupcu účastníka
konania uvedené v jeho vyjadrení a v odvolaní, ktoré sú však pre daný prípad neakceptovateľnými a
nepodloženými dôkazmi zo strany účastníka konania považuje odvolaní orgán zrušenie trvalého pobytu
na 5 rokov na území SR účastníka konania z dôvodov uvedených v ustanovení v § 50 ods. 1 písm. a/
s poukazom na § 48 ods. 2 písm. c/ zákona 404/2001 Z. z. za dôvodné.



II.

13/ Krajský súd uznesením č. k. 5S 93/2015-95 zo dňa 08.03.2016 konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania  dôvodovom zastavenia konania bolo skutočnosť, že
súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby uznesením zo dňa 03.08.2015, na čo žalobca nereagoval.
Podanie JUDr. Františka Turáka súd neprijal, nakoľko nie je zástupcom podľa § 250 a/ O.s.p. podania
advokáta žalobcu zo dňa 08.03.2016, doručené súdu na pojednávaní je vyjadrením žalobcu k vyjadreniu
žalovaného a preto súd v zmysle § 250 d ods. 3 OSP konanie zastavil. Voči uvedenému rozhodnutiu sa
odvolal žalobca. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 10Sža/16/2016 zo dňa 12.10.2016 zrušil napadnuté
rozhodnutie súdu č.k. 5S/93/2015-92 zo dňa 12.10.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší
súd uložil krajskému súdu povinnosť vyzvať žalobcu, resp. jej právneho zástupcu na doplnenie žaloby
s poučením o následku nesplnenia svojej povinnosti.

14/ Krajský súd uznesením sp. zn. 5C 93/2015 zo dňa 19.01.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/16/2016
zo dňa 12.10.2016 doplnil žalobu zo dňa 07.04.2015 tak, že:

-uvedie v akom rozsahu napadá označené rozhodnutie; v prípade, ak žaloba nesmeruje voči
celému rozhodnutiu, označí výroky, ktoré napadá,
-uvedie dôvody žaloby z ktorých musí byť zrejmé, za akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné
body).

III.

15/ Žalobca doručil súdu e-mailom zo dňa 02.03.2017 doplnenie žaloby k č. k. 5S 93/2015, ktorá bola
dňa 03.03.2017 doručená súdu poštou. Žalobca namietal, že podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a
g/ SSP rozhodnutia zo dňa 30.9.2014 a 26.01.2015 vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia
veci; sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu
orgánov verejnej správy boli nedostačujúce na riadne posúdenie veci; došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Uvedené doplnenie žaloby zo dňa bolo dňa 02.03.2017 e-
mailom doručené žalovanému (č.l. 154).

16/ Žalobca uviedol, že v napadnutých rozhodnutiach správne orgány opakovane uvádzajú, že povolenie
na trvalý pobyt žalobcu bolo získanie nezákonným spôsobom, a to na základe potvrdenia Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (bez rezortného čísla) zo dňa 04.03.2009 a potvrdenie vedúceho
služobného úradu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR. Z obsahu odôvodnenia oboch
napadnutých rozhodnutí, nie je však zrejmé z akých skutočností vychádza správny orgán, keď
skonštatovali, že povolenie na pobyt žalobcu bolo získanie nezákonným spôsobom. Žalobca poukazuje
na zákon č. 575/2001 Z.z. o organizovaní činnosti vlády a organizácií ústrednej štátnej správy(§ 4, § 5 ).
Usporiadanie orgánov je spravované aj štatútom, organizačným poriadkom a registratúrnym poriadkom,
týmito sa však nezaoberalo a podľa žalobcu tieto akty majú podstatný význam pre rozhodnutie vo veci
samej.

17/ Žalobca uviedol, že zákon č. 48/2002 Z.z. a ani  zákon č. 404/2011 Z.z. neurčuje v žiadnom zákonnom
ustanovení, aké náležitosti má obsahovať doklad, ktorý má potvrdzovať záujem SR. Neuvedenie
rezortného čísla na doklade, z ktorého celkom jasne vyplýva, že pobyt žalobcu ako žiadateľa o pobyte
jev záujme Slovenskej republiky, nie je dôkazom toho, že povolenie na trvalý pobyt žalobcu bolo
získanie nezákonným spôsobom. Neuvedenie rezortného čísla na potvrdení ministerstva dopravy, pôst
a telekomunikácií neznamená, že neexistuje záujem SR, a absencia tohto údaju nemôže byť vážnym



dôvodom na to, aby správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým zrušil povolenie na trvalý pobyt na 5 rokov
pre žalobcu.

18/ V priebehu konania orgány verejnej správy o zrušení pobytu žalobcu, tento predložil aj ďalšie dôkazy
preukazujúce, že trvalý pobyt žalobcu je v záujme Slovenskej republiky. Správny orgán v odôvodnení
napadnutých rozhodnutí sám uvádzal, že vykonal niektoré dôkazy, z ktorých je zrejmé, že povolenie na
trvalý pobyt na päť rokov Slovenskej republiky pre žalobcu bolo vydané v súlade so záujmom Slovenskej
republiky a dôvody na pobyt trvá nielen v čase vydania povolenia na pobyt, ale aj v čase vydania
napadnutých rozhodnutí (potvrdenie ministra hospodárstva z decembre 2014 a januára 2015).

19/ Žalobca poukazuje, že orgány verejnej správy porušili ustanovenie § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 34 ods.
1 § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože napadnuté správne rozhodnutia neboli vydané v súlade so
zákonnými zásadami obsiahnutými v ustanoveniach Správneho poriadku, nesprávne aplikovali právne
predpisy, prekročili pri svojom rozhodovaní zákonom povolení rozsah správnej úvahy a v odôvodnení
neuviedli ako použili správnu úvahu a  rovnako neuviedli ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami
účastníka konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia ako to vyžaduje správny poriadok.

20/  Žalobca poukazuje na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sžo56/2014 z 01.07.2015, sp. zn. 10
Sžso/31/2014 zo dňa 27.05.2015 a uvádza, že v intenciách týchto rozhodnutí napadnuté rozhodnutia
žalovaného sú nepreskúmateľné a arbitrárne. Taktiež správne orgány porušili ústavné práva žalobcu na
súdnu a právnu ochranu a došlo k porušeniu základných ústavných práv účastníka správneho konania.
Napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli vydané v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, 2, 5, §
32 ods. 1, § 34 ods. 4 a § 47 Správneho poriadku, § 35 zákona č. 48/2002 Z. z. (účinného do 31.12.2011)
a § 48 ods. 2 písm. a/, § 50 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.

21/ Orgány verejnej správy nevykonali dokazovanie v nevyhnutnom rozsahu a spôsobom potrebným
na vydanie zákonného rozhodnutia obsahujúceho náležité odôvodnenie. Keď spochybnili doklad
potvrdzujúci, že pobyt žalobcu v Slovenskej republike je v záujme Slovenskej republiky a bol vydaný
nezákonným spôsobom mali vykonať dokazovanie, ktoré by odôvodnilo ich záver o nezákonnosti
vydania potvrdenia o tom, že pobyt žalobcu je v záujme Slovenskej republiky, žiadne takéto
dokazovanie nevykonali. Orgány verejnej správy nesprávne posúdili vyjadrenie Ministra dopravy, pôšt a
telekomunikácií SR zo dňa 04.03.2009 o tom, že pobyt žalobcu je v záujme SR a tiež nesprávne posúdili
potvrdenia vydané a podpísané Ministrom hospodárstva SR zo dňa 23.12.2014 a 02.03.2015. Žalobca
sa nestotožnil s tvrdením, že nepreukázal, že trvalý pobyt žiadateľa v Slovenskej republike je aj v čase
rozhodovania žalovaného v záujme Slovenskej republiky.

22/ Orgány verejnej správy pri rozhodovaní o žalobcovom zrušení trvalého pobytu na päť rokov vôbec
nevzali do úvahy ustanovenie § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 404/2011 Z. z. Žalobca je spoločníkom
a konateľom spoločnosti ADC, s.r.o. so sídlom Bratislava, ktorá je zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I a vykonáva podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky od
roku 2003. Nezaoberali sa skutočnosťou, či podnikanie spoločnosti ADC je významným prínosom
pre Slovenskú republiku v ekonomickej oblasti s veľkou investičnou príležitosťou a udelenie trvalého
pobytu pre konateľa spoločnosti je v záujme Slovenskej republiky, za predpokladu udržania a ďalšieho
rozširovania podnikateľskej činnosti spoločnosti ADC. Priamo vyplýva z potvrdenia vydaného ministrom
hospodárstva zo dňa 23.12.2014, ako aj z potvrdenia vydaného dňa 02.03.2015 táto skutočnosť a
taktiež, že ADC financuje širokospektrálnu vydavateľskú činnosť  v rámci kultúrnych vzťahov medzi
Slovenskou republikou a neprihliadali na súkromný a rodinný života žalobcu (otec žalobcu je už dávno
občanom Slovenskej republiky a ide o osobu významného investora).

23/ Žalobca dáva do pozornosti súdu, že orgány verenej správy  v totožných prípadoch nepostupovali
rovnako a vo veci udelenia prvého povolenia na trvalý pobyt pani B. N., bytom L. pálenici XXXX/XG, N.
pri X., spoločníčke a konateľke spoločnosti ADC, boli cudzineckej polícii pri podaní žiadosti o udelenie
trvalého pobytu na päť rokov predložené rovnaké prílohy k žiadostiam, ako pri žalobcovi. Obe žiadateľky
zastupoval v konaní rovnaký splnomocnený zástupca JUD. František Turák a navyše pani B. N. mala
už od 01.04.2015 udelený trvalý pobyt na neobmedzený čas v záujme SR. Nerovnaký postup orgánov
verejnej správy v dvoch rovnakých prípadoch svedčí o nezákonnosti ich postupu.

IV.



24/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 16.02.2016 uviedol, že žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a uvádza, že žalobcovi bolo dňa 14.04.2009 udelené prvé povolenie na trvalý pobyt
na území SR podľa § 35 ods. 1 písm. e/ zákona č. 48/2002 Z.z. rozhodnutím č. ÚHCP-2146-26/RHCP-
BA-OCP-Ž-2009-SED zo dňa 14.09.2009.

25/ Žalobca dňa 27.08.2008 podal na prvostupňový orgán žiadosť o udelenie prvého povolenia na
trvalý pobyt podľa § 35 ods. 1 písm. e/ zákona č. 48/2002 Z.z. účinného do 31.12.2011. To, že pobyt
je v záujme Slovenskej republiky zdokladoval potvrdením vydaným vtedajším vedúcim služobného
úradu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR. Splnomocnená osoba žalobcu listom zo dňa
27.11.2008 požiadala vtedajšieho riaditeľa úradu o ústretovosť s tým, aby mu bol udelený trvalý pobyt na
základe odporúčajúceho stanoviska vtedajšieho vedúceho služobného úradu uvedeného ministerstva
p. H.. Žiadosť bola doručená úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR dňa 01.12.2008.

26/ Dňa 09.12.2008 prvostupňový orgán požiadal o stanovisko k žiadosti o povolenie trvalého pobytu
pre žalobcu Ministerstvo hospodárstva SR. Dňa 19.12.2008 prvostupňový orgán zaslal žiadosť na
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, ktorá sa týkala odporúčacieho listu zo dňa 10.11.2008,
že pobyt žalobcu je v záujme SR, pretože z uvedeného listu nevyplývalo v akej konkrétnej oblasti je
žalobca výnimočný expert, alebo čím je, alebo bude v budúcnosti prínosom pre Slovenskú republiku.
Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR dňa 13.02.2009 vydal stanovisko týkajúce sa trvalého
pobytu pre žalobcu. V stanovisku je uvedené, že ministerstvo dopravy sa do dňa 13.02.2009 nevyjadrilo
a ministerstvo hospodárstva v liste zo dňa 13.01.2009 oznámilo, že nemá poznatky o tom, že žalobca by
bol prínosom pre Slovensko, ako aj spoločnosť ktorej je konateľom a spoločníkom by plnila akékoľvek
významné záujmy pre Slovenskú republiku.

27/ Dňa 11.03.2009 bol prvostupňovému orgánu doručený list vtedajšieho ministra dopravy, pôšt a
telekomunikácií SR p. O. zo dňa 04.03.2009 (bez rezortného čísla), ktorý odporúčal udeliť trvalý pobyt
žalobcovi, kde odporúčanie bolo odôvodnené predovšetkým ekonomickým prínosom pre Slovenskú
republiku, ako aj s ohľadom na to, že predmetom podnikania je aj oblasť leteckej dopravy s kombináciou
inej dopravy ako aj politickou a spoločenskou angažovanosťou na rozvoji vzťahov medzi SR a ruskou
federáciou v oblasti dopravy.

28/ List vtedajšieho ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 04.03.2009 bol odstúpený
dňa 11.03.2009 úradu z dôvodu zaujatia stanoviska k trvalému pobytu v záujme Slovenskej republiky
žalobcu. Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR vydal stanovisko na žiadosť prvostupňového
orgánu zo dňa 11.03.2009 ohľadom povolenia trvalého pobytu žalobcu v záujme Slovenskej republiky.
Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR uviedol, že na základe splnených podmienok je možné
udeliť žalobcovi prvé povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, nakoľko jeho pobyt je
v jej záujme.

29/ Úrad hraničnej a cudzineckej polície vydal stanovisko,  z ktorého vyplynulo, že na základe
odporúčania ministra dopravy SR zo dňa 04.03.2009 začali preverovanie žiadosti o udelenie prvého
povolenia na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky žalobcu a dospeli k záveru, že po splnení
zákonných podmienok je možné žalobcovi udeliť prvé povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, pretože je jeho pobyt v záujme Slovenskej republiky.

30/ Prvostupňový orgán vo svojom konaní zároveň zistil, že Národná jednota boja proti nelegálnej
migrácii, oddelenie operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred Banská Bystrica dňa 08.02.2012 zaslala
žiadosť na Ministerstvo dopravy o poskytnutie informácií k udeleniu odporúčajúceho stanoviska k
udeleniu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky vydaného dňa 04.03.2009 vtedajším ministrom
dopravy pre žalobcu. Na uvedenú žiadosť o poskytnutie informácií ministerstvo uviedlo v liste zo dňa
12.03.2012, že na základe stanoviska sekcie záležitostí EÚ a medzinárodných vzťahov Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR nemá vo svojej písomnej agende žiadne ďalšie dokumenty
okrem odporúčaní pre žalobcu, ktoré podpísal vtedajší vedúci služobného úradu.

31/ Žalobca dňa 31.03.2014 podal na prvostupňový orgán žiadosť o udelenie trvalého pobytu na
neobmedzený čas v zmysle § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 404/2011 Z.z.



32/ Dňa 07.04.2014 prvostupňový orgán získal informáciu, že žalobca nadobudol prvé povolenie na
trvalý pobyt nezákonným spôsobom, a to na základe potvrdenia ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií
SR zo dňa 04.03.2009 (bez rezortného čísla) a potvrdenia vtedajšieho vedúceho služobného úradu
ministerstva dopravy, ktorý nebol oprávnený takéto potvrdenie vydať.

33/ Dňa 04.06.2014 bola na prvostupňový orgán doručená odpoveď z Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR k zaujatiu stanoviska zo dňa 16.01.2014, v ktorej je uvedené, že na základe
aktuálnych a dostupných informácií nie je zo strany ministerstva možné kvalifikovane určiť, či záujem
Slovenskej republiky na udelení trvalého pobytu účastníka konania naďalej trvá.

34/ Prvostupňový orgán podaním zo dňa 04.06.2014 upovedomil žalobcu, že začína správne konanie vo
veci zrušenia jeho trvalého pobytu na území Slovenskej republiky podľa § 50 ods. 1 písm. a/ s poukazom
na § 48 ods. 2 písm. c/ zákona č. 404/2011 Z.z. Zároveň v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku bola
daná možnosť žalobcovi vyjadriť sa k začatiu správneho konania v lehote do 5 dní odo dňa prevzatia
oznámenia, ktoré bolo doručené splnomocnenej osobe dňa 12.06.2014.

35/ Podaním zo dňa 17.06.2014 bolo zaslané na prvostupňový orgán vyjadrenie k predmetnej veci
a zároveň bolo požiadané zo strany žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie o 30 dní. V žiadosti
uviedol, že o odporúčajúce stanovisko k udeleniu trvalého pobytu v záujme Slovenskej republiky bola
podaná osobne v podateľni na Ministerstve dopravy a tá bola riadne zaevidovaná. Tiež uviedol, že je
významným investorom v oblasti kultúry, nakoľko za obdobie predchádzajúcich 8 rokov financoval veľmi
vzácne a mimoriadne spoločenské a kultúrne akcie prostredníctvom významných umeleckých osobností
z Ruskej federácie a Ukrajiny a podieľal sa na zbližovaní slovenských umelcov s umelcami z celej
Európy prostredníctvom európskeho centra výtvarných umení, ktoré je zoskupené v EÚ. Splnomocnený
zástupca žalobcu zároveň požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie, aby mohol predložiť doklad z
príslušného ministerstva ohľadne požadovaného účelu pobytu. Prvostupňový orgán predĺžil žalobcovi
lehotu do 17.07.2014.

36/  Žalobca ďalšou žiadosťou  požiadal o predĺženie lehoty do 15.09.2014 s tým, že očakával z
Ministerstva kultúry SR odporúčanie pre udelenie trvalého pobytu pre žalobcu na neobmedzený čas
v záujme Slovenskej republiky. Žalobca do dňa vydania rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu t.j. do
30.09.2014 nedoložil žiaden taký dokument z ministerstva kultúry, ktorý by potvrdzoval, že trvalý pobyt na
území SR žalobcu je naďalej v záujme Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedených skutočností
prvostupňový správny orgán dňa 30.09.2014 vydal rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ž o
zrušení trvalého pobytu na päť rokov na území SR účastníkovi konania podľa § 50 ods. 1 písm. a/ s
poukazom na § 48 ods. 2 písm. c/ zákona č. 404/2011 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie
žalobca.

37/ Žalovaný dňa 03.12.2014 zaslal na Ministerstvo hospodárstva SR žiadosť o informáciu a
zároveň bolo požiadané, v prípade odpovede o zaslanie fotokópie stanoviska na riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície. Dňa 07.01.2015 bolo žalovanému doručené „Zaslanie listu“, ktoré podal
osobne splnomocnený zástupca žalobcu, ktorého prílohou bol list č. 24008/2014-1000-57238 zo
dňa 23.12.2014, kde minister hospodárstva N.. L. L. v nadväznosti na žiadosť splnomocneného
zástupcu potvrdzuje, že podnikateľ ako konateľ v spoločnosti AIRCRAFT DIAGNOSTIK COMPANY,
s.r.o. predstavuje významný prínos pre Slovenskú republiku v ekonomickej oblasti s veľkou investičnou
perspektívou a udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas je v záujme Slovenskej republiky za
predpokladu udržania a ďalšieho rozširovania podnikateľskej činnosti uvedenej spoločnosti.

38/ Dňa 15.01.2015 bola z ministerstva hospodárstva SR doručená odpoveď na dožiadanie, v ktorom sa
okrem iného uvádza, že  Ministerstva hospodárstva SR odporučilo podporiť žiadosť o udelenie trvalého
pobytu pre žalobcu za podmienok udržania a ďalšieho rozšírenia podnikateľskej činnosti spoločnosti
ADC, s.r.o.

39/ Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že v prípade žalobcu nebolo možné akceptovať doklad
predložený splnomocneným zástupcom, ktorým je list Ministerstva hospodárstva zo dňa 23.12.2014
vzhľadom na skutočnosť, že tento smeruje k potvrdeniu pobytu žalobcu v záujme Slovenskej republiky na
neobmedzený čas. Neakceptovanie uvedeného listu je podporené tým, že tento smeruje do budúcnosti,



avšak nevyvracia skutočnosť, že žalobca nespĺňa podmienky na udelenie trvalého pobytu na päť rokov,
resp. v čase jeho udelenia ich nespĺňal. Ďalej uvádza žalovaný, že dôvodom na zrušenie trvalého pobytu
je zistenie skutočností, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti a takýmto dôvodom v prípade žalobcu
bolo, že nesplnil podmienky na udelenie trvalého pobytu. Napadnuté rozhodnutie smeruje k nesplnenie
podmienky udelenia trvalého pobytu  na päť rokov, nepreukázalo sa že by žalobca ku dňu povolenia
trvalého pobytu na päť rokov spĺňal podmienky trvalého pobytu  na päť rokov.

40/ Žalovaný uviedol, že dňa 02.04.2015 bol zo strany prvostupňového orgánu postúpený podnet
žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65-68 Správneho poriadku,
a to rozhodnutia č.p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011 zo dňa 26.01.2015. Dňa 10.06.2015 pod č.p.:
PPZ-HCP-OCP-2015/005835-005 žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie, že nie je dôvod na začatie
konania na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a vybavil vec neformálnym oznámením
žalobcovi.

41/ Žalovanému bola dňa 02.03.2017 doručené doplnenie všeobecnej správnej žaloby, ku ktorému
žalovaný nezaujal stanovisko.

V.

42/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

43/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

44/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

45/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho  poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej  časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z.).   Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

46/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

47/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán doručil žalobcovi dňa
12.06.2014 oznámenie o začatí konania vo veci zrušenia trvalého pobytu na päť rokov, v ktorom
ho oboznámil, že šetrením správneho orgánu bolo zistené, že účastníkovi konania bol udelený
trvalý pobyt v záujme SR na základe potvrdenia Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
SR, ktoré bolo vydané bez rezortného čísla dňa 04.03.2009, ktoré toto ministerstvo neeviduje a



potvrdenie vedúceho služobného úradu ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií zo dňa 10.11.2008,
ktorý nebol oprávnený takéto potvrdenie vydať. K potvrdeniu vydaného vedúcim služobného úradu
tohto ministerstva zo dňa 10.11.2008 č. 121343/2008-VSÚ/z.51942 nebolo doložené oprávnenie na
podpisovanie potvrdení podpísané ministrom dopravy SR. Zároveň bol informovaný o konaní Národnej
jednotky boja proti nelegálnej migrácii, oddelenie operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred Banská
Bystrica, o žiadosti správneho orgánu na ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií zo dňa 16.04.2014
a jeho odpovedi doručenej prvostupňovému orgánu dňa 04.06.2014, z ktorého vyplýva, že neeviduje
potvrdenie, že trvalý pobyt účastníka je v záujme SR, ktoré by bolo vydané oprávnenou osobou.
Zároveň ho poučil, že v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku má účastník konania možnosť sa
vyjadriť k podkladom rozhodnutia i spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. V súvislosti s
uvedeným, účastníkovi konania dal možnosť vyjadriť sa k zabezpečeným podkladom, ktoré odôvodňujú
trvalý pobyt na päť rokov na území SR, o práve účastníka konania v zmysle § 23 ods. 1 Správneho
poriadku a v zmysle § 27 ods. 1 Správneho poriadku vyjadriť sa v lehote do 5 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia.

48/ Žalobca sa vyjadril k začatie konania podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 18.06.2014 a
požiadal o predĺženie lehoty o 30 dní za účelom predloženia dokladu z príslušného ministerstva ohľadne
požadovaného účelu. Prvostupňový orgán predĺžil žalobcovi lehote do 17.07.2014.

49/ Žalobca podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 18.07.2014 požiadal opätovne o
predĺženie lehoty do 15.09.2014, s ktorým súhlasil prvostupňový orgán podaním doručeným žalobcovi
dňa 01.08.2014.

50/ Prvostupňový orgán dňa 30.09.2014 vydal rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ž, ktorým
zrušil trvalý pobyt na území SR účastníkovi konania KC.lana podľa § 50 ods. 1 písm. a/ s poukazom na §
48 ods. 2 písm. c/ zákona, pretože do vydania rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu to je do 30.09.2014
nedoložil žiadny taký dokument z ministerstva, ktorý by potvrdzoval, že trvalý pobyt na území SR
účastníka konania je naďalej v záujme Slovenskej republiky. V rozhodnutí na str. 3 uviedol prvostupňový
orgán, že dňa 07.04.2014 obdržal informáciu, že účastník konania nadobudol prvé povolenie na trvalý
pobyt nezákonným spôsobom.

51/ Účastník konania doručil dňa 23.10.2014 proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré doplnil podaním
doručeným dňa 28.10.2014. Dňa 11.11.2014 obdržal žalovaný odvolanie proti rozhodnutiu o zrušení
trvalého pobytu na päť rokov . Dňa 10.02.2015 obdržal splnomocnený zástupca žalovaného napadnuté
rozhodnutie zo dňa 26.01.2015.

52/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka,
a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k
podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným
osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenie, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

53/  Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

54/ Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

55/ Podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 48/2002 Z.z., policajný útvar udelí povolenie na trvalý pobyt
cudzincovi, ak je to v záujme Slovenskej republiky.

56/ Podľa § 48 ods. 2 písm. c/ zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie
trvalého pobytu, ak štátnemu príslušníkovi tretej krajiny nespĺňa  podmienky na udelenie trvalého pobytu.



57/ Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zruší trvalý pobyt, ak zistí skutočnosti,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie trvalého pobytu.

58/ Súd zistil, že prvostupňový orgán nepostupoval v intenciách § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože
pred vydaním rozhodnutia nedal účastníkovi konania možnosť sa vyjadriť k podkladu i spôsobu jeho
zistenia. Dňa 12.06.2014 oznámil začatie správneho konania účastníkovi konania a dňa 30.09.2014
vydal prvostupňové rozhodnutie.

59/ Po doručení odvolania a jeho doplnenia zaslal prvostupňový orgán odvolanie žalovanému, ktorý ho
obdržal dňa 11.11.2014  a účastník konania oznámenie o zaslaní odvolania obdržal dňa 27.11.2017.

60/ Dňa 02.12.2014 zaslal e-mailom splnomocnený zástupca účastníka konania žalovanému informáciu
z Ministerstva hospodárstva SR, že pán minister odporúča udeliť účastníkovi konania trvalý pobyt na
území SR na neobmedzený čas.  Dňa 03.12.2014 žalovaný podal žiadosť o informáciu, či ministerstvo
hospodárstva uvedené odporúčanie pre účastníka konania vydalo, resp. poskytlo splnomocnenému
zástupcovi účastníka konania. v prípade kladnej odpovede žiadal o zaslanie fotokópie predmetného
stanoviska žalovanému.
Dňa 07.01.2015 bola riaditeľovi RHCP Bratislava podaná žiadosť o predĺženie lehoty na rozhodnutie
vo veci podania odvolania účastníka konania do 11.03.2015, s ktorou lehotou súhlasil. Táto skutočnosť
bola splnomocnenému zástupcovi oznámená dňa 16.01.2015.  Dňa 07.01.2015 doručil splnomocnený
zástupca účastníka konania  prvostupňovému orgánu  list ministra hospodárstva SR zo dňa 23.12.2014
číslo: 24008/2014-1000-57238 z ktorého vyplýva, že „...na základe doplnených podkladov potvrdzujem,
že podnikanie konateliek spoločnosti AIRCRAFT DIAGNOSTIK COMPANY, s.r.o. (ďalej len „ADC“)
predstavuje významný prínos pre Slovenskú republiku v ekonomickej oblasti s veľkou investičnou
perspektívou a udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas je v záujme Slovenskej republiky za
predpokladu udržania a ďalšieho rozširovania podnikateľskej činnosti spoločnosti ADC. Žalovaný dňa
15.01.2015 obdržal od ministerstva hospodárstva SR list , ktorého prílohou bolo jeho odporúčanie.

61/ Napriek hore uvedeným skutočnostiam žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.01.2015,
ktoré podpísal riaditeľ T. P., ktorý predtým dňa 07.01.2015 súhlasil s predĺžením lehoty na rozhodnutie
vo veci podania odvolania účastníka konania W. do 11.03.2015.

62/ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový orgán obdržal dňa 07.04.2014
informáciu, že účastník konania nadobudol prvé povolenie na trvalý pobyt nezákonným spôsobom, a to
na základe potvrdenia ministra dopravy pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 04-03.2009 (bez rezortného
čísla) a potvrdenia vtedajšieho vedúceho služobného úradu ministra dopravy, ktorý nebol oprávnený
takéto povolenie vydať.  Súdu v tejto časti prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného, ktorý
si tento záver osvojil, nie je zrejmé a orgány verejnej správy to ani neodôvodnili v čom vidia, že žalobca
nadobudol prvé povolenie na trvalý pobyt nezákonným spôsobom.

63/ Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti  rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil
podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude žalovaný
postupovať súdom naznačeným smerom.

64/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi súd právo na náhradu trov konania
priznal voči žalovanému v plnom rozsahu  podľa § 167 SSP.

65/ Toto  rozhodnutie  senát  Krajského  súdu  v  Bratislave  prijal  pomerom  hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote  jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a
návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia   byť   spísané
advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní   sa
nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V Bratislave, dňa 20.06.2017", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}