{"guid": "6278474b-51ec-490d-84ee-146d4372e9aa:478a0512-eac1-4642-b9d2-ed5428bb3dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1010201767.2", "spisova_znacka": "1S/244/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/244/2010 z 7. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. decembra 2011, sp. zn. 1S/244/2010, ECLI:SK:KSBA:2011:1010201767.2", "identifikacne_cislo": "1010201767", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Puchelová", "sudca_id": 1421, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-puchelova-1421", "datum_vydania": "2011-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/478a0512-eac1-4642-b9d2-ed5428bb3dad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201767.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201767.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201767.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/244/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1010201767\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201767.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek\nsenátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Modra,\nDukelská 38, Modra, IČO: 003 04 956, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Beracka, Zemplínska 17, Senec\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 126-P/09-2010 zo dňa 16.9.2010, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  zamieta.\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 126-P/09-2010 zo dňa 16.9.2010, ktorým zamietol rozklad\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 26SK-6000/4/2010 zo dňa 13.7.2010. Úrad pre verejné\nobstarávanie svojim prvostupňovým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške 39.904,47 EUR podľa\n§ 149 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní\") za to, že vyhlásil\ndva podprahové postupy zadávania zákaziek na predmet zákazky „Odkanalizovanie Súkenníckej ulice\nv Modre\" a „Modra - Verejná kanalizácia na Moyzesovej ulici\", čím rozdelil predmet zákazky a vyhol sa\npoužitiu postupu zadávania podlimitnej zákazky.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného vydané v rámci konania o rozklade potvrdzuje\nprvostupňové rozhodnutie, ktoré podľa žalobcu trpí vadou a tou je nesúlad výrokovej časti s\nodôvodnením rozhodnutia. Žalobca uviedol, že skutok, za ktorý prvostupňový správny orgán uložil\npokutu, sa stal v januári 2009 a je potrebné ho posudzovať podľa zákona, ktorý bol platný a účinný v čase\njeho spáchania. K tomuto podľa žalobcu správny orgán nepristúpil, nakoľko vo svojej výrokovej časti\nukladá pokutu vo výške 39 904,47 EUR podľa § 149 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní s tým,\nže dátum vydania rozhodnutia (13.07.2010) určuje zároveň obsah vyššie citovanej právnej normy. Podľa\nžalobcu neobstojí ani argument, že citované ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní je totožné s\ntým, ktoré bolo platné a účinné v čase spáchania správneho deliktu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný\nopomenul určiť, aký právny predpis použil. Bez takéhoto určenia podľa žalobcu je nutné pristúpiť k\nzáveru, že pokuta sa ukladá podľa zákona účinného v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu a\nv dôsledku toho je v rozpore s odôvodnením. Takýto postup je podľa žalobcu zmätočný, nejasný a v\nrozpore so zákonom.\n\nV časti V. „procesné pochybenie žalovaného\" žaloby uviedol žalobca, že podľa § 49 ods. 2 správneho\nporiadku je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní po začatí správneho konania. Keďže\nsa konanie začalo 2.júna 2010, žalovaný má zákonom a kogentnou normou stanovený termín pre\nvydanie rozhodnutia, ktorý by uplynul 2. júla 2010, ak by nastala iná skutočnosť, ktorá preruší plynutie\ntejto lehoty. Žalovaný na návrh žalobcu prerušil prvostupňové konanie svojim rozhodnutím (číslo: 26\nSK/6000/3/2010) dňa 24.júna 2010. Žalobca poukázal, že žalovaný sa však vôbec nevysporiadal s\ndvojitou úpravou prerušenia konania, ktorá je uvedená v § 29 ods. 1 resp. v § 29 ods. 2 správneho\nporiadku. Podľa žalobcu, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na prerušenie konania podľa §\n29 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán mal pristúpiť k prerušeniu konania podľa § 29 ods. 2\nsprávneho poriadku a to vrátane nevyhnutnej náležitosti takéhoto prerušenia, ktorou je stanovenie lehoty\nprerušenia, ktorá nesmie byť dlhšia ako 30 dní. Ďalej uviedol, že aj keď sa v tomto prípade jedná o\nrozhodnutie upravujúce vedenie konania, musí spĺňať náležitosti podľa správneho poriadku a zároveň\nmusí byť jednoznačné vo svojej výrokovej časti. Podľa žalobcu prerušenie konania trvalo od 24.júna\n2010 do 2.júla 2010, kedy žalovaný obdržal písomné vyjadrenie žalobcu k predmetu právneho konania.\nNásledne prišlo k už spomínanému rozhodnutiu o uložení pokuty v rámci prvostupňového konania z 13.\njúla 2010. Ďalej sa v žalobe uvádza, že podľa § 29 ods. 5 správneho poriadku, ak je konanie prerušené,\nlehoty podľa správneho poriadku neplynú. To platí aj o povinnosti, ktorú má úrad uloženú v § 49 ods. 2\nsprávneho poriadku. Uvedená tridsaťdňová lehota podľa žalobcu začala opätovne plynúť 3. júla 2010\na žalovaný bol povinný vydať rozhodnutie do 10. júla 2010, čo sa nestalo. Žalobca je toho názoru, že\nsprávny orgán nedodržal zákonom stanovenú lehotu na rozhodnutie, čím vydal rozhodnutie v správnom\nkonaní za súčasného porušenia kogentných noriem, ktoré určujú základný rámec konania každého\nsprávneho orgánu. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhoval zrušiť napadnuté rozhodnutie\nžalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.10.2010 uviedol, že s vyššie uvedenými tvrdeniami\nžalobcu nesúhlasí a uvádza, že prvostupňový správny orgán aplikoval v rámci prvostupňového\nrozhodnutia správny právny stav zákona o verejnom obstarávaní.  Podľa žalovaného žalobca vo svojej\nargumentácii absolútne opomína existenciu prechodných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní\nupravujúcich intertemporalitu, ako jednu zo základných kategórií časovej pôsobnosti právnych noriem,\nktorá upravuje režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho normatívneho právneho\naktu. Prvostupňový správny orgán v úvodnej časti rozhodnutia o uložení pokuty uviedol cit.: „Úrad pre\nverejné obstarávanie (ďalej len „úrad\") ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a\norgán príslušný podľa § 109, § 112 písm. b) a c), § 137 ods. 2 písm. d), § 149 v spojení s § 153,\n§ 155b a § 155d ods. 4 zákona\". Žalovaný poukázal, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí\nteda jednoznačne a jasne uviedol, že rozhodnutie o uložení pokuty vydáva aj v spojitosti s aplikáciou\nprechodných ustanovení zákona o verejnom obstarávam upravujúcich intertemporalitu. Žalovaný ďalej\npoukázal, že podľa § 155d ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní platného a účinného v čase vydania\nrozhodnutia, v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad do 31. decembra 2009, sa postupuje\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2009 a ďalej podľa § 155d ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní, v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 31. decembri 2009 a vzťahuje sa\nna verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do 31. decembra 2009, sa postupuje\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2009. Z vyššie uvedenej normatívnej úpravy prechodných\nustanovení v zákone o verejnom obstarávaní v znení platnom a účinnom v čase vydania rozhodnutia\nje podľa žalovaného zrejmé, že normatívna úprava intertemporality   stanovovala  prvostupňovému\nsprávnemu  orgánu  aplikovať v správnom konaní o uložení pokuty na vymedzený skutkový stav zákon\no verejnom obstarávaní v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2009. Žalovaný uviedol, že prvostupňový\nsprávny orgán v rozhodnutí v jeho úvodnej časti jednoznačne a jasne uviedol, že rozhodnutie vydáva\nv spojitosti a zároveň v plnom súlade s normatívnou úpravou ním citovaných prechodných ustanovení\nzákona o verejnom obstarávam, čím deklaroval aplikáciu znenia zákona o verejnom obstarávaní\nplatného a účinného do 31. 12. 2009.\n\nK časti V. „procesné pochybenie žalovaného\" žaloby uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení, že prvým\núkonom prvostupňového správneho orgánu voči žalobcovi v rámci správneho konania vo veci uloženia\npokuty bolo oznámenie o začatí správneho konania č. 26 SK 26/6000/1/2010 zo dňa 02. 06. 2010,\nktoré bolo žalobcovi doručené dňa 04. 06. 2010. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že správne konanie\nv zmysle zásady oficiality je začaté dňom, keď príslušný správny orgán urobil ex offo, t. j. z úradnej\npovinnosti voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa žalovaného za takýto úkon treba považovať\n\noznámenie resp. doručenie prvej písomnosti účastníkovi konania, ktorej obsahovou náležitosťou je\nupovedomenie o začatí správneho konania. V intenciách uvedených skutočností má žalovaný za to,\nže predmetné správne konanie vo veci uloženia pokuty sa začalo dňom doručenia oznámenia o začatí\nsprávneho konania žalobcovi t. j. dňom 04. 06. 2010. Žalovaný ďalej uviedol, že postup prvostupňového\nsprávneho orgánu v súvislosti s vydaním rozhodnutia o prerušení konania č. 26SK/6000/3/2010 zo dňa\n24. 06. 2010 bol v súlade s § 29 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého prvostupňový správny orgán\npredmetné rozhodnutie vydal. Procesný postup prvostupňového správneho orgánu týkajúci sa vydania\npredmetného rozhodnutia o prerušení konania a taktiež samotná forma vyhotovenia predmetného\nrozhodnutia podľa žalovaného nevykazujú znaky porušenia § 29 správneho poriadku resp. iného\nustanovenia správneho poriadku. Žalovaný uviedol, že rozhodnutia o prerušení konania nie sú podľa\n§ 29 ods. 3 správneho poriadku napadnuteľné odvolaním a podľa § 248 a) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Osp\") ako rozhodnutia procesnej\npovahy nie sú predmetnom súdneho prieskumu na základe správnych žalôb proti rozhodnutiam\nsprávnych orgánov. Žalovaný ďalej uviedol, že rovnako ako procesné účinky začatia správneho konania\nsú naviazané na oznámenia začatia správneho konania účastníkovi konania, tak aj procesné účinky\nprerušenia konania sa viažu na oznámenie prerušenia konania účastníkom konania resp. účastníkovi\nkonania. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 26SK/6000/3/2010 zo dňa 24. 06. 2010\nbolo žalobcovi doručené dňa 28. 06. 2010. To znamená podľa žalovaného, že týmto dňom prestali podľa\n§ 29 ods. 5 správneho poriadku plynúť lehoty podľa správneho poriadku. Prerušenie prvostupňového\nkonania trvalo do 02.07.2010, kedy bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie\nžalobcu k podkladom správneho konania. Z uvedeného je zrejmé, že od 05.06.2010 do 28.06.2010\nuplynulo 23 dní z lehoty na vydanie rozhodnutia. Neuplynutá časť tridsaťdňovej lehoty (t.j. 7 dní) na\nvydanie rozhodnutia podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku, začala opätovne plynúť dňa 03.07.2010.\nTridsaťdňová lehota na vydanie rozhodnutia podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku uplynula dňa\n09.07.2010. Ku skutočnosti, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie dňa 13.07.2010, t.j. po\nuplynutí tridsaťdňovej lehoty v zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku žalovaný uviedol, že lehoty\nupravené v ustanovení § 49 správneho poriadku majú výlučne poriadkový charakter a ich nedodržanie\nnemá vplyv na práva účastníkov konania. Účelom uvedených procesných lehôt je zabezpečiť aby\nsprávny orgán vybavil vec, ktorá je predmetom správneho konania bez zbytočných prieťahov. Podľa\nžalovaného vydanie rozhodnutia štyri dni (z toho dva dni boli dni pracovného pokoja) po uplynutí\ntridsaťdňovej lehoty podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku, ktorá má výlučne poriadkový charakter\nnemožno považovať za vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť samotného rozhodnutia vo veci,\nresp. predstavovať zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4 Sž 153/99 v odôvodnení ktorého Najvyšší súd SR\nkonštatoval cit.: „Lehoty vymedzené v ustanovení § 49 správneho poriadku sú lehoty poriadkové a ich\nnedodržanie nemá vplyv na práva účastníkov konania. Ide o procesné lehoty, ich účelom je zabezpečiť,\naby správny orgán vybavil vec, ktorá je predmetom konania včas a bez zbytočných prieťahov\".\n\nŽalovaný na záver uviedol, že zistenia prvostupňového správneho orgánu týkajúce sa vecných\ndôvodov uloženia pokuty majú podľa žalovaného jednoznačný skutkový a právny základ, t.j. skutkové\nzistenia prvostupňového správneho orgánu jednoznačne a jasne preukazujú, že žalobca vyhlásil dve\npodprahové verejné obstarávania na predmet zákazky „Odkanalizovanie Súkenníckej ulice v Modre\"\na „Modra-Verejná kanalizácia na Moyzesovej ulici\", čim rozdelil predmet zákazky a vyhol sa použitiu\npostupu zadávania podlimitnej zákazky. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.\n\nPodľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť\n\npostupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu  podľa  procesných\na  hmotno-právnych  noriem,  ktorou   realizuje\n\nprávomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne\naj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.\n\nÚlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 126-P/09-2010\nzo dňa 16.9.2010, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 26SK-6000/4/2010\nzo dňa 13.7.2010, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 39.904,47 EUR podľa § 149 ods. 1 písm.\nc) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že vyhlásil dva podprahové postupy zadávania zákaziek\nna predmet zákazky „Odkanalizovanie Súkenníckej ulice v Modre\" a „Modra - Verejná kanalizácia na\nMoyzesovej ulici\", čím rozdelil predmet zákazky a vyhol sa použitiu postupu zadávania podlimitnej\nzákazky.\n\nZ obsahu súdneho spisu súd zistil, že v januári 2009 žalobca vyhlásil dva podprahové postupy\nzadávania zákaziek na predmet zákazky „Odkanalizovanie Súkenníckej ulice v Modre\" a „Modra -\nVerejná kanalizácia na Moyzesovej ulici\". Žalovaný následne ex offo začal správne konanie vo veci\nuloženia pokuty voči žalobcovi, ktoré sa začalo dňom 4.6.2010, t.j. dňom doručenia oznámenia o\nzačatí správneho konania žalobcovi. Predmetné konanie bolo prerušené rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu č. 26SK/6000/3/2010 zo dňa 24.06.2010 z dôvodu žiadosti žalobcu o prerušenie\nsprávneho konania za účelom doplnenia dokazovania. Prerušenie konania trvalo do 2.7.2010, kedy bol\nprvostupňovému správnemu orgánu doručený list žalobcu „vyjadrenie k podkladom správneho konania“.\nRozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie č. 26SK-6000/4/2010 zo dňa 13.7.2010 bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške 39.904,47 EUR podľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z\ndôvodu, že vyhlásil dva podprahové postupy zadávania zákaziek na predmet zákazky „Odkanalizovanie\nSúkenníckej ulice v Modre\" a „Modra - Verejná kanalizácia na Moyzesovej ulici\", čím rozdelil predmet\nzákazky a vyhol sa použitiu postupu zadávania podlimitnej zákazky. Voči tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca listom zo dňa 27.7.2010 rozklad. Predseda Úradu pre verejné obstarávanie ako druhostupňový\nsprávny orgán na návrh osobitnej komisie rozhodnutím č. 126-P/09-2010 zo dňa 16.9.2010 rozklad\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. 26SK-6000/4/2010 zo dňa 13.7.2010 potvrdil.\n\nPodľa § 153 zákona o verejnom obstarávaní, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na\nkonania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130,\n§ 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149.\n\nPodľa § 155d ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad\ndo 31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009.\n\nPodľa § 155d ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad\npo 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do\n31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009.\n\nPodľa § 18 ods. 2 druhá veta správneho poriadku, pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu,\nje konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\n\nPodľa § 248 a) Osp, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a\nprocesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.\n\nPodľa § 49 ods. 2 správneho poriadku, v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je\nsprávny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch\nrozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote,\nmôže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán\n\nnemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov\nupovedomiť.\n\nK námietke žalobcu týkajúcej sa opomenutia určenia, podľa akého právneho predpisu žalovaný rozhodol\nvo svojom rozhodnutí, resp. ktoré znenie zákona o verejnom obstarávaní žalovaný aplikoval v rámci\nprvostupňového rozhodnutia, súd zastáva stanovisko, že uvedenie prechodných ustanovení zákona o\nverejnom obstarávaní v úvodnej časti daného rozhodnutia je postačujúce na posúdenie, ktoré znenie\npredmetného zákona žalovaný aplikoval v rozhodnutí. Intertemporalitou sa určuje režim dočasného,\nprechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho práva v tom zmysle, že\nsa dočasne, na riešenie (doriešenie) konkrétnych situácií, v stanovenom rozsahu používajú skoršie\nprávne normy, hoci platnosť a účinnosť právneho aktu, v ktorom sú dosiahnuté, už zanikla a dočasne sa\nnepoužívajú nové, už platné a účinné právne normy. Prechodné ustanovenia neskoršej normy môžu však\nurčiť aj režim, keď vzťahy, ktoré vznikli za pôsobnosti skoršieho právneho predpisu, sa budú spravovať\nustanoveniami nového, neskoršieho právneho predpisu. V danom prípade žalovaný aplikoval prechodné\nustanovenia zákona platného a účinného v čase vydania rozhodnutia, vzťahujúce sa na skoršiu právnu\núpravu zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorej prvostupňový správny orgán posudzoval porušenia\nuvedeného zákona a uložil pokutu.\n\nRovnako je možné súhlasiť s právnou argumentáciou žalovaného, že procesné účinky začatia\nsprávneho konania z úradnej povinnosti nastávajú až dňom, keď správny orgán o začatí správneho\nkonania účastníka konania vyrozumie, resp. mu túto skutočnosť oznámi. Čas začatia správneho konania\nje potrebné určiť preto, lebo začatím konania vznikajú procesné práva a povinnosti. Konanie, ktoré\nsa začína na podnet správneho orgánu, je začaté dňom, keď správny orgán urobil prvý úkon voči\núčastníkovi. Za takýto úkon sa považuje okamih, keď účastníkovi bola predpísaným spôsobom (§ 24 až\n§ 26 správneho poriadku) doručená prvá písomnosť (napr. predvolanie) alebo iná písomnosť obsahujúca\nsúčasne upovedomenie o začatí konania. V tomto prípade sa správne konanie ex offo začalo dňa\n04.06.2010, keď bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania. Rovnako procesné\núčinky prerušenia konania sa viažu na oznámenie prerušenia konania účastníkom konania, t.j. za okamih\nprerušenia plynutia lehôt podľa správneho poriadku je potrebné považovať deň, keď sa rozhodnutie o\nprerušení doručilo účastníkovi konania.\n\nRozhodnutie žalovaného o prerušení konania považuje súd za rozhodnutie procesnoprávnej povahy\ntýkajúce sa vedenia konania, ktoré je podľa ustanovenia § 248 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo\nsúdneho preskúmavania. Ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko ide o\nrozhodnutie, ktorým nebolo žalobcom trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv, t.j. že\npredmetné rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej povahy a nie je rozhodnutím konečným.\n\nPri námietke žalobcu, že žalovaný bol povinný rozhodnúť v tridsaťdňovej lehote podľa § 49 ods. 2\nsprávneho poriadku, súd vyjadruje právny názor, že lehoty pre vydanie rozhodnutia majú poriadkový\ncharakter. Ich prípadné nedodržanie nemá vplyv na právnu pozíciu účastníkov konania. Potvrdzuje\nto aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Sž 153/99, v odôvodnení ktorého Najvyšší súd SR\nkonštatoval: „Lehoty vymedzené v ustanovení § 49 správneho poriadku sú lehoty poriadkové a ich\nnedodržanie nemá vplyv na práva účastníkov konania. Ide o procesné lehoty, ich účelom je zabezpečiť,\naby správny orgán vybavil vec, ktorá je predmetom konania včas a bez zbytočných prieťahov\". To\nznamená, že vydanie rozhodnutia po uplynutí tridsaťdňovej procesnej lehoty v zmysle § 49 ods. 2\nsprávneho poriadku nespôsobuje vadu takého charakteru, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Pri dlhšej trvajúcej nečinnosti správneho orgánu prichádzajú do úvahy pre\núčastníka konania opatrenia proti nečinnosti, prípadne, ak účastníkovi vznikne majetková ujma, aj\nnáhrada škody podľa osobitných predpisov.\n\nKrajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že súd mal za to, že\nzo strany žalovaného pri jeho postupe a rozhodnutí nedošlo k porušeniu zákona, resp. jeho postup a\nrozhodnutie boli v rozsahu žaloby v súlade so zákonom a žalobu preto podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.\nzamietol.\n\nŽalobca bol v konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 OSP.\n\nSenát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. v znení zákona č. 33/2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\n\ndoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.\n\nZ podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\n\nsa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)\n\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v\n\nčom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\n\nodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\n\nrozhodnutie vo veci;\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\n\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\n\nskutkovým zisteniam;\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti\n\nalebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\n\nposúdenia veci.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ\n\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}