{"guid": "61ad5e8f-2ca7-4b56-9dcb-a796d5752f59:9c2fe467-2d3e-4cb9-86e8-a38d33c75131", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201234.1", "spisova_znacka": "6S/115/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/115/2016 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. mája 2017, sp. zn. 6S/115/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016201234.1", "identifikacne_cislo": "7016201234", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c2fe467-2d3e-4cb9-86e8-a38d33c75131", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201234.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201234.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201234.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/115/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201234.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: DRYÁDA CORPORATION spol. s r.o.,
M. R. Štefánika 3504/14, Trebišov, práv. zast.: JUDr. Jozef Brázdil, advokát, Trhová 1, Zvolen, proti
žalovanému: Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1112179/2016 zo dňa 16.06.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh   na   priznanie   odkladného   účinku   správnej   žaloby   zo   dňa   06.09.2016    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 06.09.2016, podanou na Krajskom súde v Košiciach
dňa 09.09.2016, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia,
ktorým žalovaný nevylúčil zamestnanca žalovaného B.. K. D., kontrolóra oddelenia daňovej kontroly X,
z daňového konania v súvislosti s výkonom daňových kontrol a vyrubovacích konaní za zdaňovacie
obdobie máj 2009, október 2009 a november 2009 u žalobcu.

2. Žalobca súčasne so správnou žalobou navrhol, aby súd jeho žalobe priznal odkladný účinok s
poukazom na ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil
nasledovne: „...ak by súd odkladný účinok žalobe nepriznal, naďalej by v rôznych daňových veciach
voči našej spoločnosti ako daň. subjektu mohli konať zamestnanci žalovaného, nadriadený B.. T. a jeho
bezprostredne podriadení kontrolóri B.. G. H., B.. G. H., B.. Ľ. Q., B.. G. E., B.. G. G., B.. K. D., B.. C. A., B..
H. E., pričom by neboli splnené podmienky na ich konanie a rozhodovanie z dôvodu vznesenej námietky
zaujatosti voči nim. Tým by hrozila vážna ujma na právach nám ako daň. subjektu vydaním nezákonných,
neobjektívnych a zaujatých rozhodnutí v daňovej kontrole, daňovom konaní, vyrubovacom konaní v
rádovo tisícoch EUR z titulu nepriznania nároku na odpočet DPH, dovyrubenia rozdielu dane. Voči našej
spoločnosti totiž aktuálne prebieha viacero konaní, konkrétne vo veci dane z pridanej hodnoty spoločne
za zdaňovacie obdobia roku 2008 september, október, november, december, roku 2009 mesiace január,
február, marec, apríl, jún, júl, september, december, rok 2010 mesiace január, február, marec, máj, jún,
júl, september, október, november, december, taktiež za samostatné obdobia rok 2010 - apríl, rok 2008
august, rok 2009 august, rok 2010 august, rok 2011 január, rok 2009 máj, rok 2009 november, rok 2009
október.“

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.04.2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
jeho správnej žaloby uviedol, že návrh nie je dôvodný.

4. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom



prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia), nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ust. §
185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia). Ust. § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného
účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným
vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú
právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou
zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie
odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

9. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ust. § 188 SSP.

10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}