Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/408/2013 z 13. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. januára 2014, sp. zn. 11CoP/408/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1412209363.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/408/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1412209363.1 | 2014-01-13 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 62 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a065582-bdfa-4455-bbde-277ff24d78cc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1412209363.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/408/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412209363.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: H. S., X..
XX.XX.XXXX, študent, bytom L., R. XX, zast. JUDr. Martou Čarabovou, advokátkou, AK Bratislava,
Prievozská 18, proti odporkyni: Y. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom L., Š.. F. X, o návrhu navrhovateľa na
zvýšenie výživného, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa
30.05.2013, č.k. 13P 150/2012-130, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 30.05.2013, č.k. 13P 150/2012-130, zvýšil vyživovaciu
povinnosť odporkyne na navrhovateľa zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne, počnúc
01.09.2012. Zročné výživné za dobu od 01.09.2012 do 30.05.2013 vo výške XXX € uložil odporkyni
zaplatiť k rukám navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa
zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 120/2008-112
zo dňa 26.10.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 12/10-130 zo dňa
13.04.2010 vo výroku o výživnom na navrhovateľa. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 5, § 78 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine, keď po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom na strane navrhovateľa došlo
k zmene pomerov v rozsahu odôvodňujúcom zmenu rozhodnutia o výživnom. Za zmenu pomerov
na strane navrhovateľa považoval nárast jeho potrieb, najmä v súvislosti so štúdiom, a to nástupom
do štvrtého maturitného ročníka strednej školy, ako aj celkových nákladov navrhovateľa v súvislosti s
jeho fyzickým vekom a aktívnou športovou činnosťou. Zistenú zmenu pomerov na strane navrhovateľa
premietol do výšky výživného, túto ustálil sumou XX € mesačne, ktorú sumu súčasne považoval
za primeranú aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporkyne, ktorej príjem od posledného
rozhodnutia o výživnom sa nezmenil. Odporkyni dal do pozornosti, aby prehodnotila svoje osobné
výdavky, keďže výživné je prednostnou pohľadávkou, pritom navrhovateľ pokiaľ študuje je odkázaný
na výživu svojich rodičov. Zmenu pomerov ustálil dňom 01.09.2012. Pokiaľ navrhovateľ žiadal určiť
výživné vo výške XXX € mesačne od 01.07.2012, vo zvyšnej časti jeho návrh zamietol. Zročné výživné
od 01.09.2012 do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné uložil odporkyni zaplatiť v zmysle
§ 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p..



Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie namietajúc, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nesúhlasila s
tvrdením navrhovateľa o jej nezodpovednom prístupe pri nakladaní s majetkom. Byt na Valachovičovej
v Bratislave kúpila po rozvode manželstva a vysporiadaní BSM, na kúpu bytu jej prispeli rodičia sumou
X.XXX.XXX,-Sk v roku 2007. Byt bol pre ňu veľký, finančne nákladný, preto ho predala a z predaja si
kúpila menší byt a vrátila dlh svojim rodičom. Nežije nadštandardným spôsobom života, na dovolenke
v V. bola na pozvanie priateľov. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane navrhovateľa, nesúhlasila
s názorom súdu prvého stupňa, že sa podstatným spôsobom zvýšili odôvodnené mesačné výdavky
navrhovateľa, ide len o konštatovanie súdu, prípadne jeho domnienku, keďže navrhovateľ v konaní
nijako nepreukázal, že sa jeho výdavky zvýšili. Rovnako štúdium v maturitnom ročníku samo o sebe
nedokazuje zvýšenie výdavkov. Namietala taktiež výrok o zročnom výživnom vyčíslenom vo výške XXX
€ za obdobie od 01.09.2012 do 30.05.2013, keďže v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom
zo dňa 26.10.2009, č.k. 25P 120/2008-112 bola zaviazaná zaplatiť zročné výživné vo výške X.XXX €,
toto uhradila, celkovo zaplatila sumu X.XXX €, čím jej vznikol preplatok XXX €. Z uvedeného dôvodu je
neprijateľné, aby ju súd zaviazal doplatiť zročné výživné vo výške XXX €, nakoľko by to malo za následok
bezdôvodné obohatenie navrhovateľa.

K odvolaniu odporkyne prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žije v domácnosti otca, kde
je o neho kompletne postarané, je dospelý, váži 105 kg, zápasí vo váhe do 120 kg, mesačne
skonzumuje potraviny najmenej za XXX €. Dosahuje výborné športové výsledky v zápasení, v tomto
roku reprezentoval Slovenskú republiku na majstrovstvách Európy. Denne nechodí len na tréningy, ale
aj do posilňovne. Otec mu kupuje kompletnú športovú výstroj, ide o veci, ktoré nie sú nijako dotované
športovým klubom. Vzhľadom na svoj vek a platové možnosti odporkyne je určené výživné vo výške
XXX € mesačne nízke. V tejto súvislosti poukázal na to, že odporkyňa bez problémov dala výpoveď v
zamestnaní, odišla na 7 týždňovú dovolenku do V.. Tvrdenie, že na dovolenku bola pozvaná v konaní
nepreukázala. Následne po návrate z dovolenky odporkyňa opätovne uzavrela pracovný pomer s tým
istým zamestnávateľom. Odporkyňa nepostrehla ani to, že v čase, keď bol podávaný návrh zápasil za
klub N., medzičasom prestúpil do G.-J., takisto medzičasom aj zmaturoval a bol prijatý na Paneurópsku
vysokú školu - fakultu práva, o čom predložil rozhodnutie o prijatí. Výrok o zročnom výživnom považoval
za vecne správny, keďže výživné bolo zvýšené od 01.09.2012 zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., s
verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal náležité dokazovanie, riadne zistil skutkový stav veci, vec správne
právne posúdil, pričom s právnym názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa
plne stotožnil aj odvolací súd. Určené výživné na navrhovateľa zodpovedá výsledkom vykonaného
dokazovania, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov
od posledného rozhodnutia o výživnom v zmysle zvýšenia jeho potrieb. Je nesporné, že navrhovateľ
je v období prudkého fyzického rastu, dospievania, a naviac ide o aktívneho športovca, z ktorého
dôvodu len výdavky na stravu, ošatenie, športové aktivity sú mimoriadne vysoké. Rovnako sa zvýšili
jeho potreby aj v súvislosti so štúdiom, keďže od 01.09.2012 nastúpil do štvrtého - maturitného ročníka
strednej školy, od 01.09.2013 bol prijatý na vysokoškolské štúdium. S tvrdením odporkyne, že štúdium
v maturitnom ročníku samo o sebe nedokazuje zvýšenie výdavkov sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko
v maturitnom ročníku mal navrhovateľ zvýšené výdavky so stužkovou, ako aj prípravou na maturitu
a prijímacie pohovory na vysokú školu. Určené výživné na navrhovateľa vo výške XXX € mesačne
zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom odporkyne. Pokiaľ ide zárobkové a
majetkové pomery odporkyne odvolací súd poukazuje na to, že odporkyňa k 30.11.2011 dala výpoveď
u svojho zamestnávateľa, do 01.05.2012 nepracovala, z jej výpovede nie je zrejmé z akých finančných
prostriedkov žila a čo v uvedenom období robila, od 01.05.2012 nastúpila do pracovného pomeru u toho



istého zamestnávateľa. Okrem príjmu v spoločnosti H. mala odporkyňa na rok 2011 a 2012 uzavretú
dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti L. O. I. B. R..K..S.., túto napriek tomu, že ju mala uzavretú
do 31.12.2012 ukončila dňa 12.06.2012. K nedostatku finančných prostriedkov tvrdených odporkyňou
odvolací súd poukazuje aj na rozporné vyjadrenie odporkyne týkajúce sa predaja bytu na Y.Z. Y. L. a
kúpy bytu na Š. F. Y. L., keď odporkyňa na pojednávaní dňa 09.10.2012 uviedla, že byt na Valachovičovej
kúpila z finančných prostriedkov získaných z vyporiadania BSM vo výške X.XXX.XXX,-SK a sumy
X.XXX.XXX,-Sk, ktorú jej dali jej rodičia v roku 2007. Byt predala za XX.XXX €, rodičom vrátila sumu
X.XXX.XXX,-Sk ( XX.XXX € ), nekúpila si žiaden byt, jednoizbový byt na Štefana Králika kúpila jej mama
za peniaze, ktoré jej vrátila, takže ide o byt jej matky v ktorom býva. Uvedené by znamenalo, že odporkyni
z predaja bytu na Y. Y. L. zostala suma XX.XXX €, v odvolaní však odporkyňa tvrdí, že byt na Š. F. si
kúpila ona a zvyšok peňazí vrátila svojim rodičom.

S poukazom na uvedené ako aj skutočnosť, že odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by mali vplyv na zmenu právneho hodnotenia veci súdom prvého stupňa, odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Za vecne správny odvolací
súd považoval aj výrok rozsudku v časti vyčísleného zročného výživného vo výške XXX €. Keďže ide o
zvýšenie výživného za obdobie od 01.09.2012 do 31.05.2013, t.j. 9 mesiacov x XX € = XXX €.

Záverom odvolací súd dáva odporkyne do pozornosti, že má dvoch dospievajúcich synov, H. 18 ročný,
Y. 14 ročný, obaja sú v období, kedy je krytie ich výdavkov mimoriadne finančne náročné, z ktorého
dôvodu je povinnosťou rodičov zabezpečiť ich odôvodnené potreby, a to aj na vlastný úkor.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi napriek úspechu v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.