Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/258/2014 z 16. 5. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. mája 2016, sp. zn. 5S/258/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014201987.1
Krajský súd Bratislava | 5S/258/2014 | ECLI:SK:KSBA:2016:1014201987.1 | 2016-05-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 55 zákona č. 5/2004 Z. z., § 70 zákona č. 5/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/27b62954-2ce6-4d8b-aedd-2aeee9cf22a4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014201987.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/258/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201987
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201987.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a
členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Green Art, a.s.,
so sídlom Hradská 60/A, 821 07 Bratislava, IČO: 36808601, právne zastúpený: JUDr. Lívia Krnčoková,
AK Glváč, Krnčoková, Ul. 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, IČO: 38506108, proti žalovanému: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z.: XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.z.: XXXX/XXXXXX  zo dňa XX.XX.XXXX            z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 518,76  eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

E. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX a na pošte podanou dňa
XX.XX.XXXX, súdu doručenej dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z.: XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo veci zrušenia priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „Q. alebo
Q.“) priznaného žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, č.z.: XXXXXX s účinnosťou v zmysle výrokovej časti odo
dňa XX.XX.XXXX a v odôvodnení rozhodnutia odo dňa XX.XX.XXXX s adresou Q. alebo Q.: Y. XX/A,
XXX XX J. o predmete činnosti Q. alebo Q. XX.XX/ostatná výroba.
X. svoje rozhodnutie oprel o výsledky šetrenia vykonaného v prevádzke Y. XX/A, J. dňa XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX so zameraním na zistenie prítomnosti zamestnancov a vykonávaných činností a
dodržiavanie podmienok podľa § 55 zákona č. X/XXXX Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení niektorých predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“),
skonštatovaním  porušených v odôvodnení povinností.
X. žalobu postavil na námietke, že žalovaný zmenil postavenie Q. so spätnou účinnosťou, a to ani nie
jednoznačne určenou - podľa výrokovej časti ku dňu XX.XX.XXXX nekorešpondujúco s odôvodnením
tohto rozhodnutia ku dňu XX.XX.XXXX a toto svoje rozhodnutie riadne ani neodôvodnil a potom
rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.

X. predovšetkým namieta v žalobe všeobecnosť dôvodov, ktoré sú uvádzané vo veľmi stručnom
odôvodnení rozhodnutia žalovaného, z ktorých nie je jednak zrejmé, aké konkrétne dôvody a vo vzťahu
ku ktorému zamestnancovi sú žalobcovi vytýkané. C. ani v jednom z úradných záznamov z vykonaného
šetrenia nie je uvedený čas vykonávania šetrenia v prevádzke žalobcu, ktorej bolo priznané postavenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a poukazuje, že z ustanovení zákona o službách
v zamestnanosti nevyplýva, že by zamestnanec so zdravotným postihnutím nemohol v prítomnosti



pracovného asistenta v súvislosti s výkonom jeho práce na dobu nevyhnutnú pracovisko opustiť,
prípadne žeby sa nemohol z pracoviska na dobu nevyhnutnú vzdialiť, napr. na obedovú prestávku.
O. zamestnanec so zdravotným postihnutím má právo ako každý iný zamestnanec čerpať dovolenku
alebo akútne navštíviť lekára, prípadne byť práceneschopný a teda jeho neprítomnosť na pracovisku z
tohto dôvodu nemôže mať za následok zrušenie postavenia Q. alebo Q.. Z odôvodnenia rozhodnutia
nie je žalobcovi zrejmé, na základe akých konkrétnych skutkových zistení žalovaný dospel  k záveru,
že v prevádzke dochádza k porušovaniu pracovných zmlúv zamestnancov so zníženou pracovnou
schopnosťou. O. žalobcovi nie je zrejmé čím žalovaný odôvodňuje svoje zistenie, že v Q. žalobcu
dochádza k porušovaniu štruktúry PM zamestnancov so ZP v zmysle vydaného priznania postavenia Q./
Q.. Za absurdné považuje, ak žalovaný zruší žalobcovi postavenie Q. z dôvodu, že žalobca neobsadil
voľné pracovné miesto, hoci je limitovaný trhom práce.

X. preto vyslovuje nesúhlas s týmto rozhodnutím a poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade
nedošlo k porušeniu ust. § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. a odkazujúc na priznanie postavenia Q.
alebo Q. zo dňa XX.XX.XXXX pripomína, že v danom prípade, ak sa na účely tohto zákona za chránenú
dielnu považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi viac ako jedno
pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím, na ktorom pracuje najmenej XX% občanov so
zdravotným postihnutím, tak v danom prípade zo strany žalobcu toto bezosporu splnené bolo.

Do zásahu práv žalobcu vydaním tohto rozhodnutia došlo aj tým, že toto rozhodnutie o zrušení priznania
spätne, je tak neurčité a nepreskúmateľné a dôvody sú tak všeobecne formulované, že žalobcovi ani
neposkytujú ako zamestnávateľovi celkom jednoznačnú odpoveď na to, ktorú konkrétnu povinnosť
vyplývajúcu mu zo zákona mal porušiť a to aj s poukazom na potrebu obrany v konaní proti žalovanému.

X. o.i. má zato, že žalovaným uvádzané dôvody zrušenia priznania postavenia Q./Q. priznané žalobcovi
pre prevádzkovateľa na ulici Y. XX/A, XXX XX J., nemajú ani oporu vo vykonanom šetrení a preto je
zrušenie tohto postavenia aj neodôvodnené. M. pripomína žalobca, že z rozhodnutia mu nie je zrejmé
a nemá vedomosť na základe akých skutočností žalovaný dospel k záverom uvedeným v zrušení, teda
kedy presne a čím konkrétne sa dopustil porušenia ust. § 55 zákona o službách zamestnanosti, ktoré
by mali privodiť zrušenie postavenia podľa § 55 ods. X zákona.

Z uvedeného postupu rozhodnutia žalobca tvrdí, že žalovaný konal v rozpore s čl. X ods. X Z. SR,
podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon. V danom prípade správny orgán tak nepostupoval a jeho konanie je zaťažené
vadou, ktorá privodzuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené potom žalobca
navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie podľa § X50j ods. 2 písm. a/, b/, c/ a d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. X. si uplatnil náhradu trov konania.

X. vo svojom vyjadrení k žalobe najprv poukázal na nepresné označenie  žalovaného v žalobe
odvolávajúc sa na ust. § X ods. 5 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. upresnil a žiadal, aby súd
korešpondoval s žalovaným vo vyjadrení v zmysle upresneného označenia žalovaného.

K meritu veci žalovaný predovšetkým tvrdí, že napadnuté X. priznania postavenia chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska nie je rozhodnutím podľa ust. § 46 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. o
správnom konaní (ďalej len „D. poriadok“) a z tohto dôvodu nemusí mať ani podstatné náležitosti tak
ako to vyžaduje ust. § XX D. poriadku. G. na ust. § 70 ods. X zákona o službách v zamestnanosti,
súdom preskúmateľné v správnom súdnictve sú len právoplatné rozhodnutia úradu a potom napadnuté
rozhodnutie  označené ako X. postavenia chránenej dielne vykonané listom žalovaného č.z.: XXXX/
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX ani nie je možné za takéto rozhodnutie podliehajúce preskúmania súdom
považovať.

X. priznáva, že ku dňu XX.XX.XXXX priznal žalobcovi postavenie Q. pod č.z.: XXXXX na prevádzke: Y.
XX/A, J. so štruktúrou pracovných miest chránenej dielne v počte X osôb, z toho X osôb so zdravotným
postihnutím (ZP). G. podiel občanov so ZP bol teda XX%, pričom ust. § 55 ods. X zákona o službách
zamestnanosti umožňuje priznanie so zaradením najmenej XX% občanov so zdravotným postihnutím.



X. vykonal dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX kontrolu na mieste predmetnej prevádzky zameranú na
dodržiavanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska v zmysle ust. § 55 zákona o
službách v zamestnanosti a nad rámec dôvodov uvádzaných v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa
XX.XX.XXXX uviedol nasledovné:
Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX na prevádzke vyplynulo, že sa tu nenachádzali zamestnanci
so ZP, bol prítomný iba jeden zamestnanec p. P. Y., ktorý nie je zdravotne postihnutý a ktorý uviedol,
že niektorí zamestnanci so ZP a pracovný asistenti sa nachádzajú na záhrade na K.. Na prevádzke Y.
XX/A nebola k dispozícii evidencia dochádzky zamestnanca so zdravotným postihnutím a asistentov,
ani kniha príchodov a odchodov. G. E., ktorý mal údajne nastúpiť na miesto p. Y., ktorá je dlhodobo PN,
nenastúpil z dôvodu, že je taktiež odo dňa XX.XX.XXXX dlhodobo PN. X. ku dňu podania vyjadrenia,
t.j. XX.XX.XXXX neoznámil žalovanému, že na miesta p. Y. prijal na zastupovanie PN p. E., čím porušil
ust. § 55 ods. X písm. c/ zákona o službách v zamestnanosti a potom tvrdenie žalobcu o tom, že si
nie je vedomý žalovaným vytýkaných porušení považuje žalovaný za irelevantné, pretože so všetkými
povinnosťami bol žalobca oboznámený a tieto sú uvedené v samotnom priznaní G.  chránenej dielne
na str. X a 3, tiež v zákone č. X/XXXX Z.z.
M. šetrenie na mieste na prevádzke žalobcu Y. XX/A, J., bolo vykonané následne dňa XX.XX.XXXX a
z úradného záznamu z tohto šetrenia vyplýva, že na prevádzke sa nenachádzali zamestnanci so ZP,
iba dvaja zamestnanci bez ZP p. P. Y. a p. C. Y., ktorí nie sú ale zahrnutí v priznaní postavenia Q.. X.
so ZP p. I., p. S. sa mali nachádzať na záhrade na K., čím došlo k porušeniu pracovnej zmluvy a k
porušeniu priznania Q., ktoré sa týka miesta výkonu práce. Na prevádzke nebola k dispozícii evidencia
dochádzky zamestnancov ZP a pracovných asistentov a rovnaké zistenia boli aj vo vzťahu k p. E.. G. V.
sa mala nachádzať doma bez adekvátneho vysvetlenia, napr. vypísaného dovolenkového lístka, či iného
relevantného dokladu. G. D. sa nachádzala u lekára v L.. Písomné doklady preukazujúce preobsadenie
miesta p. Y. neboli ku dňu podania vyjadrenia k žalobe žalovanému predložené, čím došlo k porušeniu
povinnosti vyplývajúcich z vydaného postavenia Q. podľa § 55 zákona.

L. rámec dôvodov zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaný odkazuje na D. interný záznam z
vykonaných šetrení na mieste a opätovne zdôrazňuje, že všetky povinnosti žalobcu sú uvedené na str.
X a X G. postavenia chránenej dielne zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že žalobca vedel, že tieto povinnosti
musí plniť vo vzťahu k úradu. G. žalobca namieta, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, kedy
presne a v akom čase na mieste bolo vykonané šetrenie, pripomína žalovaný, že toto bolo vykonané v
čase medzi XX:XX a XX:XX hod., čo jednoznačne vyplýva zo D. interného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX
podpísaného ôsmimi zamestnancami žalovaného úradu zástupkyňou žalobcu (p. Y.), ktorá si musí byť
vedomá, v akom čase bola vykonaná kontrola, pretože sa v čase šetrenia dňa XX.XX.XXXX nachádzala
na mieste. G. i toto tvrdenie žaloby považuje žalovaný za irelevantné.

G. žalobca v žalobe tvrdí, že jeho zamestnanci na prevádzke neboli dočasne pridelení, či preradení do
inej jeho prevádzky a že mu ani nie je zrejmé, na základe akých skutkových zistení žalovaný dospel k
záveru, že v prevádzke dochádza k porušovaniu pracovných zmlúv, žalovaný odkazuje na dikciu ust. §
X5 ods. 2, 5 zákona o službách v zamestnanosti a v tejto súvislosti poukazuje na miesto výkonu práce,
ktoré majú zamestnanci pracujúci v chránenej dielni konkrétne na prevádzke Y. XX/A, J., čo jednoznačne
vyplýva z priznania postavenia chránenej dielne zo dňa XX.XX.XXXX.

E. ďalej žalovaný, že na prevádzke žalobcu dochádza k porušovaniu štruktúry zamestnancov a opätovne
poukazuje na závery šetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, bližšie nekonkretizovanej, ktorý bol zástupkyňou
žalobcu p. S. Y. podpísaný. X. neprítomnosť zamestnancov so ZP počas šetrenia dňa XX.XX.XXXX i
následného šetrenia dňa XX.XX.XXXX neodôvodnil žiadnymi relevantnými dokladmi. O. za irelevantnú
považuje žalobca námietku žalobcu o evidencii dochádzky a oznamovacej povinnosti C. financií SR. X.
dochádzku zamestnancov nepredložil a nepreukázal ani skutočnosť, že si túto  oznamovaciu povinnosť
voči MF SR plní. Z tohto žalovaný vyvodzuje, že žalobca dochádzku zamestnancov riadne nevykazuje,
neeviduje a neplní povinnosti voči MF SR.

K námietke retroaktivity a neurčitosti zrušenia postavenia Q. alebo Q. s odvolaním sa na rozpor medzi
výrokovou časťou „zrušenia“ zo dňa XX.XX.XXXX, t.j. s účinnosťou od XX.XX.XXXX a v odôvodnení
rozhodnutia, t.j. XX.XX.XXXX, žalovaný priznáva, že došlo k administratívnemu pochybeniu, keď v
odôvodnení rozhodnutia nesprávne bol za deň porušenia povinnosti a tým aj zrušenia postavenia
Q. alebo Q., od ktorého sa toto zrušenie postavenia odvíja (ust. § 55 ods. X zákona o službách
zamestnanosti). I keď toto pochybenie žalovaný priznal má za to, že postupoval vecne správne, pretože



z dikcie zákona vyplýva priznanie alebo zrušenie priznania, ak právnická osoba alebo fyzická osoba,
ktorá zriadila Q. alebo Q., neplní podmienky podľa tohto zákona alebo na základe jej písomnej žiadosti.
V danom prípade je teda žalovaný oprávnený zrušiť Q. i so spätnou účinnosťou viažucu sa na porušenie
povinnosti, t.j. odo dňa zistenia skutočnosti zakladajúcich právo na zrušenie.

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd konanie uznesením zastavil podľa § 250d
ods. X O.s.p., pretože žaloba smeruje proti úkonu správneho orgánu, ktorý nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom.

V replike na vyjadrenie žalovaného doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca zotrval v plnom
rozsahu na dôvodoch žaloby a naďalej tvrdí, že napadnuté „X. postavenia priznania chránenej dielne,
či chráneného pracoviska“  tak ako bolo vykonané žalovaným dňa XX.XX.XXXX, bolo výsledkom
nezákonného procesu a toto považuje za vecne nesprávne a nezákonné, vydané v procese zaťaženého
vadou, ktorá privodzuje jeho nezákonnosť, predovšetkým retroaktivitou ako ju založil zrušením
pracoviska žalovaný so spätnou účinnosťou čo považuje žalobca za príkry rozpor s čl. X ods. X Z. SR.

X. žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že v prípade napadnutého „zrušenia“ sa jedná o úkon
správneho orgánu, ktorý nezakladá práva alebo povinnosti, či nezasahuje do práv a právom chránených
záujmov žalobcu aby ako taký by potom mal byť vylúčený z preskúmavania správnym súdom. M. pritom
žalobca na rozsiahlu a ustálenú judikatúru nálezov Z. súdu SR, napr. nálezy ÚS SR sp. zn. W. XX/XX, W.
XX/XX, W. XX/XX, W. XXX/XXXX: PL.ÚS XX/XX, W. XXX/XX, či rozhodnutia L. súdu SR napr. uznesenie
vo veci sp. zn. XSžfXX/XXXX, XSžpX/XXXX. Z týchto rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že predmetom
preskúmania súdom sú aj rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým chýbajú formálne náležitosti, ak
sa dotýkajú alebo môžu sa dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických
osôb. L. rušenie priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska“, ktoré žalobca
napáda podanou žalobou, je takým rozhodnutím, ktoré bezosporu podľa § X44 ods. 2 a X veta prvá
O.s.p. podlieha preskúmavaniu súdom.

K meritu veci samotnej a k teda dôvodom žaloby poukazuje, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe
nad rámec a výrazným spôsobom odôvodnenia „zrušenia“ zdôvodňuje svoj postup a jeho dôvody, čím
len priznáva dôvodnosť žaloby a de facto žalovaný potvrdil, že „zrušenie“ nebolo dostatočne konkrétne
čo do určitosti a do dostatku dôvodov odôvodnené. G. sa žalovaný vo svojom vyjadrení odvoláva na D.
interný záznam z vykonaných šetrení na mieste, žalobca namieta jeho obsah, žalobca sa s týmto nemal
možnosť pred začatím súdneho konania ani oboznámiť a nemal ani možnosť sa k nemu vyjadriť, keďže
tento bol vypracovaný žalovaným podľa jeho názoru dodatočne a žalobcovi ani nikdy nebol doručený.
Preto sa domnieva a tvrdí žalobca, že D. interný záznam nemôže byť ani podkladom pre „X. postavenia
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska“ zo strany žalovaného, keďže nemá žiadnu právnu silu,
pripúšťa možnosť, že žalovaný mohol tento dokument účelovo vykonštruovať práve pre účely tohto
súdneho konania.

X. sa nestotožňuje ani s tvrdením žalovaného, že priznanie postavenia Q. alebo Q. možno zrušiť zo
spätnou účinnosťou. P. konštatovanie nemá podľa neho oporu v právnom poriadku D. republiky a
nevyplýva ani z ust. § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., na ktorý odkazuje žalovaný.

K skutkovému stavu a k veci samotnej žalobca uviedol, že ku dňu „X. postavenia chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska“ zo strany žalovaného zamestnával na pracovisku v chránenej dielni
na adrese: Y. XX/A, J. štyroch zamestnancov so zdravotným postihnutím a dvoch zamestnancov bez
zdravotného postihnutia, t.z. percentuálne vyjadrenie občanov so zdravotným postihnutím pracujúcich
v prevádzke Y. XX/A, J. bolo XX,XX%, čo v plnom rozsahu zodpovedá požiadavke zákona (ust. XX ods.
X), ktorý požaduje najmenej XX% občanov zo zdravotným postihnutím. Teda v čase zrušenia priznania
postavenia bola táto zákonná podmienka zo strany žalobcu, ale aj po celý čas od priznania postavenia
splnená.

Vzhľadom na uvedené žalobca zotrval na svojej argumentácii a dôvodoch žaloby a žiadal, aby súd
žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil.



T. súd v J. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) predovšetkým skúmal otázku či
v danom prípade, a to i vzhľadom na námietku žalovaného, je žalobou napadnuté „zrušenie“ právnym
aktom orgánu verejnej správy, ktorý podlieha preskúmavaniu súdom podľa osobitnej piatej časti O.s.p.,
alebo či sa jedná o  akt zo súdneho preskúmavania vylúčený, ako to tvrdí žalovaný.

G. žalobou sa žalobca, ktorému bolo rozhodnutím žalovaného č.z.: XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska s účinnosťou od XX.XX.XXXX s
adresou sídla Y. XX/A, J., sa domáha postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania
zákonnosti X. priznania postavenia Q. alebo Q. vykonaného listom žalovaného č.z.: XXXX/XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu tohto rozhodnutia je bezosporu zrejmé, že sa jedná o individuálny právny
akt, ktorým sa zasahuje do priznaných práv žalobcu spočívajúcich v priznaní postavenia chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska dňom XX.XX.XXXX. G. niet pochýb v tom, že sa jedná o individuálny
právny akt, ktorým sa zasiahlo do práv alebo právom chránených záujmov i keď v ňom absentuje napr.
poučenie o opravnom prostriedku, v žiadnom prípade nemožno ho podriadiť pod negatívny výpočet
rozhodnutí zo súdneho prieskumu vylúčených podľa § XXX písm. a/, b/, c/ či d/ O.s.p. V tejto súvislosti,
a napokon ako na to správne poukázal aj sám žalobca vo svojej replike na vyjadrenie žalovaného k
žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, je toho času už celkom ustálená judikatúra tak Z. súdu SR, ako aj L.
súdu SR, ale aj zaužívaná prax všeobecných súdov vykonávajúcich agendu správneho súdnictva, podľa
ktorej za predmet preskúmania súdom súdy považujú aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú formálne náležitosti, avšak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv alebo právom chránených
fyzických alebo právnických osôb.

D. prax rovnako ustálila a ako už nato súd vyššie poukazuje, že rozhodnutím správneho orgánu je
každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva
a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb, pričom za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa
považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. G. v danom
prípade tak ako bolo zrušenie priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
žalovaným vykonané a ktoré napáda žalobca podanou žalobou, bezosporu nemá súd pochybnosti v
tom, že sa jedná o individuálny právny akt, ktorý je potrebné podriadiť pod ust. § X44 ods. 2 a X vety prvej
O.s.p., teda o individuálny právny akt podliehajúci preskúmaniu súdom, pretože týmto individuálnym
právnym aktom rozhodoval orgán verejnej správy o právach žalobcu ako zriaďovateľa chráneného
pracoviska - zamestnávateľa občanov so zdravotným postihnutím.
Po ustálení prípustnosti súdneho preskúmania potom bolo povinnosťou súdu posúdiť v kontexte
námietok žaloby, či toto rozhodnutie je vecne správne a zákonné a či bolo vydané v legitímnom procese.
Súd na verejnom vyhlásení rozsudku konanom dňa XX.XX.XXXX ustálil, že sa jedná o rozhodnutie
vecne nesprávne a nezákonné ako dôvodí žalobca v žalobe a ako také zakladá z dôvodov uvedených
v § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p., jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. G. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom D.
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§ 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Z. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. X.
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X
O.s.p.).



Podľa § 250i ods. X veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX listom označeným ako G.
postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska č. z.: XXXXX priznal žalobcovi postavenie Q.
alebo Q. s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX pre adresu sídla Y. XX/A, XXX XX J. v zmysle jeho žiadosti
zo dňa XX.XX.XXXX pre činnosť: ostatný maloobchod s novým tovarom v špecializovaných predajniach
i.n./kód SK L. O..X:XX.XX.X, s adresou prevádzky Q. alebo Q.: Y. XX/A, XXX XX J.. V čase priznania
postavenia bol celkový počet zamestnancov chránenej dielne chráneného pracoviska X a percentuálny
podiel zamestnancov - občanov so ZP podľa § 9 ods. X zákona o službách zamestnanosti XX%. V
subjekte žalobcu na prevádzke  Y. XX/A bola v čase prvej kontroly dňa XX.XX.XXXX  podľa úradného
záznamu z vykonaného šetrenia, inak v čase presne ani nevymedzenom, vykonané zamestnancami
žalovaného C.. D. I. a C.. T. V. šetrenie so zameraním na zistenie prítomnosti zamestnancov a
vykonávanie ich činnosti a dodržiavanie podmienok dohôd v súlade s ust. § 56, § 59 zákona o službách
zamestnanosti a na overenie dodržiavania postavenia Q. alebo Q. v zmysle ust. § 55 a § 60 tohto zákona.
Z úradného záznamu ďalej vyplýva, že  zamestnanci sa nachádzali na záhrade mimo Q. v K. u p. Y.,
ktorá bola prítomná až od XX:XX hod. I z ďalšieho následného vykonaného  šetrenia dňa XX.XX.XXXX
spísaného úradného záznamu nevyplynulo, že v čase šetrenia, opäť bez uvedenia presného času
odkedy - dokedy sa šetrenie vykonávalo, bolo zistené, že prítomný p. Y. vykonáva činnosť na Y. XX/
A ako zásobovač s nástupom od XX.XX.XXXX. Za spoločnosť N. S., a.s. zástupca konateľa nebol
prítomný. L. dňa XX.XX.XXXX  Z. práce, sociálnych vecí a rodiny J. žalobcovi zrušil priznanie postavenia
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska listom č.z. žalobcovi na adrese chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska Y. XX/A, J. pod č.z.: XXXX/XXXXXX s odôvodnením, že pri šetreniach na
mieste sa preukázalo porušenie povinnosti (bližšie ani nekonkretizovaných).  G. postavenia Q. alebo
Q.  žalovaný zrušil podľa odôvodnenia s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX (vo výrokovej časti uvedené
od XX.XX.XXXX).

Podľa čl. X veta prvá Z. SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.

Podľa čl. X ods. X Z. SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., chránená dielňa a chránené pracovisko sú pracoviská
zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, na ktorých sú zamestnaní občania so zdravotným
postihnutím v pracovnom pomere, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce,
alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú alebo pripravujú na prácu,
a na ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené zdravotnému
stavu občanov so zdravotným postihnutím. Za chránenú dielňu sa na účely tohto zákona považuje
pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi viac ako jedno pracovné miesto
pre občana so zdravotným postihnutím a na ktorom pracuje najmenej XX % občanov so zdravotným
postihnutím. Za chránené pracovisko sa na účely tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom
právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a
pracovné miesto sa nevytvára v chránenej dielni. Za chránené pracovisko sa považuje aj pracovisko,
na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť. Q. pracovisko
môže byť zriadené aj v domácnosti občana so zdravotným postihnutím.

Podľa § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
priznáva úrad. G. osoba alebo fyzická osoba, ktorá žiada o priznanie postavenia chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska, po splnení povinností podľa odseku X doloží úradu rozhodnutie orgánu štátnej
správy na úseku verejného zdravotníctva.

Podľa § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., za chránenú dielňu alebo chránené pracovisko podľa tohto
zákona sa považuje aj výrobné družstvo invalidov, ak spĺňa podmienky podľa tohto zákona.

Podľa § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., chránená dielňa a chránené pracovisko sú určené
predovšetkým na pracovné uplatnenie občanov so zdravotným postihnutím, ktorým zamestnávateľ
nemôže poskytnúť vhodné zamestnanie na iných pracoviskách. V chránenej dielni alebo na chránenom



pracovisku môžu pracovať aj občania, ktorým sa poskytuje získanie odborných zručností alebo príprava
na pracovné uplatnenie, a zamestnanci, ktorí pre ohrozenie zdravia nie sú dočasne spôsobilí vykonávať
doterajšie zamestnanie, ak pre nich zamestnávateľ nemá iné vhodné zamestnanie.

Podľa § X5 ods. 5 zákona č. X/XXXX Z.z., o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska môže písomne požiadať právnická osoba alebo fyzická osoba úrad, v ktorého územnom
obvode zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím. D. žiadosti o priznanie
postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska je popis pracovnej činnosti, pracoviska a jeho
umiestnenia, pracovných podmienok a doklad o vlastníctve priestorov alebo o nájme priestorov.

Podľa § 55 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., úrad prizná postavenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska na dobu neurčitú. G. postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska úrad zruší,
ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko,
neplní podmienky podľa tohto zákona alebo na základe jej písomnej žiadosti. Na základe písomnej
žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko,
úrad doklad o priznanom postavení chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zmení, pozastaví,
zruší alebo vydá jeho duplikát. K. dokladu o priznanom postavení chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska vydá úrad pri jeho strate, odcudzení alebo znehodnotení.

Podľa § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., právoplatné rozhodnutia úradu sú preskúmateľné súdom v
správnom súdnictve.

Podľa § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že
c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

S. vyplynulo zo zistení súdu, postavenie Q. alebo Q. priznané žalobcovi dňa XX.XX.XXXX (č. z.: XXXXX)
zrušil žalovaný odvolávajúc sa na ust. § 55 ods. X zákona dňa XX.XX.XXXX (list č.z.: XXXX/XXXXXX)
podľa výrokovej časti  s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX nekorešpondujúco s odôvodnením, kde je
uvádzaný deň účinnosti odo dňa XX.XX.XXXX, ktoré pochybenie si žalovaný sám priznáva. X. žalovaný
odôvodnil nedostatočne konkrétne a preto súd musí súhlasiť so žalobcom, že len všeobecnými dôvodmi,
ako bolo napr. neplnenie oznamovacej povinnosti voči úradu G. J., nezasielanie dokladov o dočasnej
práceneschopnosti  a pod. A pokiaľ sa žalovaný hneď  v úvode odvoláva na zistenia z vykonaného
šetrenia v prevádzke Y. XX/A v J. konané dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v bližšie neoznačenom
čase, výsledky šetrenia ani tu konkrétne v záznamoch žalovaný nepomenovával. Z hľadiska určitosti
a presnosti zistení vo vzťahu k porušeniu povinnosti v zázname napr. absentuje okrem presného
časového rozpätia kontroly zadokumentovanie menovite v čase kontroly, kto boli zamestnanci Q. alebo
Q. so ZP, ktorí z nich boli na mieste prevádzky prítomní, resp. nikto menovite z nich, s osvedčeným či
neosvedčeným dôvodom a akej neprítomnosti. Pre komplexnosť zistení potom chýba údaj a ozrejmenie
zástupkyne žalobcu, ktorá mala záznam z prvého šetrenia podpísať, k dôvodom neprítomnosti či
percentnému zastúpeniu zamestnancov so ZP aj s uvedením celkového počtu všetkých zamestnancov.

Vzhľadom na všeobecnosť odôvodnenia súd sa musí stotožniť s tvrdením žalobcu, že takéto
odôvodnenie formálneho rozhodnutia, či rozhodnutia majúceho podobu len neformálneho listu, ktorým
sa ale zasahuje alebo môže zasiahnuť do práv, či právom chránených záujmov fyzickej alebo právnickej
osoby, nezodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti, čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti a
potom ani nemôže plniť jednu so základných povinností. V danom prípade súd musí konštatovať
porušenie ust. § 47 ods. X D. poriadku, že toto zrušenie vykonané žalovaným listom č.z.: XXXX/
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX trpí vadou nepreskúmateľnosti čo do nedostatku dôvodov, pretože
žalobcovi nemôže byť z neho zrejmé, akých konkrétnych porušení zákona sa žalobca mal dopustiť. G.
sa žalovaný vo svojom vyjadrení odvoláva práve na povinnosti, ktoré boli uvedené v priznaní postavenia
Q./Q. dňa XX.XX.XXXX, či odkazom na zákon č. X/XXXX Z.z., toto súd považuje za absolútne
nepostačujúce. X. ako účastník administratívneho konania v tomto konaní musí byť jednak oboznámený



s podkladmi rozhodnutia, musia byť mu tieto podklady rozhodnutia alebo akéhokoľvek individuálneho
právneho aktu, ktorým sa zasahuje do jeho práv alebo chránených záujmov, mu byť zrejmé. G.
dôvody odôvodnenia svojho rozhodnutia žalovaný nahrádza v obšírnejšom vyjadrení  sa k žalobe
doručenom súdu XX.XX.XXX,X na tieto dodatočne uvádzané dôvody súd nemôže prihliadať, pretože
týmito nemožno nahradiť absenciu dôvodov rozhodnutia. Preto bolo potrebné, aby súd priznal uvedenej
námietke žaloby, čo do nepreskúmateľnosti a vady neurčitosti vzhľadom na rozpor medzi výrokovou
časťou (účinnosť odo dňa XX.XX.XXXX) a odôvodnením (s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX), i
keď sa má podľa vyjadrenia žalovaného jednať len o zrejmé pochybenie, čo však ale podľa obsahu
administratívneho spisu žalovaného nebolo opravou doposiaľ napravené.

Súd sa stotožnil s i ďalšou námietkou žaloby, že v danom prípade zrušeniu priznaného postavenia
Q./Q. nepredchádzalo ani vykonanie postačujúceho šetrenia či dokazovania, čo do plnosti a presnosti
zistení, resp. toto nie je súdu nad akúkoľvek pochybnosť osvedčené úradnými záznamami, keďže tieto
rovnako trpia vadou jednak absencie vymedzenia presného času vykonania šetrenia, ale aj celkom
konkretizujúcich nedostatkov zistení aj so subsumáciou pod príslušné zákonné ustanovenia. G. sa
žalovaný vo svojom vyjadrení odvoláva na D. interný záznam z vykonaných šetrení na mieste, tak ako
súd poukazuje, že obsah administratívneho spisu nasvedčuje, že s týmto D. interným záznamom sa
žalobca ani nemal možnosť oboznámiť, tento mu nebol doručený a potom ani nebol a nemôže byť
podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. S poukazom na uvedené má súd za to, že v danom
prípade z hľadiska požiadavky vykonania dokazovania čo do plnosti a presnosti zistení  bola porušená
zásada všeobecného správneho konania a to, že správny orgán je povinný konať len na základe zákona
a v súlade so zákonom a z každej prejednávanej veci zistiť spoľahlivo skutkový stav (§ 3 ods. X D.
poriadku). Keďže sa tak v danom prípade nestalo, súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za
predčasné a vydané na základe nepostačujúco a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

L. súd sa stotožnil aj s namietanou aplikáciou retroaktivity. L. zrušenie priznania postavenia Q./Q. spätne
ku dňu  zistenia porušenia povinnosti  ako to vykonal žalovaný. Z dikcie ust. § 55 ods. X zák. č. X/
XXXX Z.z. a z jeho gramatického výkladu takýto postup a zrušenie priznania postavenia spätne ku dňu
porušenia povinnosti podľa názoru súdu nevyplýva a zavedenie retroaktivity napokon je odporujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil  a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § X50j ods. 2 písm. c/, d/, a e/ O.s.p.

J. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa §
250j ods. X O.s.p. správny orgán viazaný, doplniť vo veci dokazovanie k otázke, či žalobca s priznaným
postavením Q./Q. pre prevádzku Y. XX/A, XXX XX J. a pre činnosť, pre ktorú mu bolo priznané toto
postavenie Q./Q.,  spĺňa naďalej požiadavky ust. § 55 ods. X  a nasl. zákona č. X/XXXX Z.z. o službách
zamestnanosti, a to predovšetkým so zameraním na splnenie požiadavky zamestnanosti najmenej XX
% občanov so zdravotným postihnutím a či zriaďovateľ chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
plní všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona a tak ako mu boli uložené na strane X a X
rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX.  Až po riadnom a doplnenom dokazovaní vykonanom v legitímnom
procese  v prípade porušenia povinnosti potom vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s
požiadavkami preskúmateľnosti (§ 47 ods. X D. poriadku) čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti aj
odôvodní.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. a súd v konaní úspešnému žalobcovi
priznal proti žalovanému trovy právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur  podľa špecifikácie,
ktorú vykonal právny zástupca žalobcu v replike doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX nasledovne:
- prevzatie a príprava (XX.XX.XXXX)... odmena advokáta XXX,- eur, režijný paušál X,XX eur, K. XX% ...
XX,XX eur;
- žaloba (XX.XX.XXXX) ... odmena advokáta XXX,- eur, režijný paušál X,XX eur, K. XX,XX eur;
- vyjadrenie vo veci samej (XX.XX.XXXX) ... odmena advokáta XXX,XX eur, režijný paušál 8,XX eur,
DPH 29,64 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri  všeobecných   náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.