Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/31/2011 z 20. 9. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2011, sp. zn. 15Co/31/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6207205799.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/31/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6207205799.1 | 2011-09-20 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: § 140 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cf60c3e-e1d9-435a-a823-b57f5a92b5b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6207205799.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/31/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207205799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6207205799.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľov 1/ Q.. K.. G. R., F..,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX E., 2/ K.. K. R., F.., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X, XXX
XX E., 3/ Q.. G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., XXX XX E., 4/ Q.. E. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. X, XXX XX E., 5/ Q.. K. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X., XXX XX E., 6/ Q.. N. R. nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. X, XXX XX E., všetci právne zastúpení spoločnosťou KRION Partners, s.r.o., so
sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617, v mene ktorej koná Mgr. Michal Ridzoň, konateľ
a advokát, proti odporcom: 1/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX C., 2/ I.. Q.. S. E., nar. XX. .
XX. XXXX, bytom E. č.X, XXX XX E. E., odporca 2/ právne zastúpený JUDr. Dagmar Šamudovskou,
advokátkou so sídlom Kynceľová 18, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a
určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv, na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/286/2007-277, zo dňa 04.12.2008, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o určení, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ I. R. a
odporcom 2/ I.. S. E. dňa 26.03.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo Veľkom Krtíši v
konaní sp. zn. V 866/2005 je v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam neplatná,
o určení, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ I. R. a odporcom 2/ I.. S. E. dňa 31.10.2005,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo Veľkom Krtíši v konaní sp. zn. V 1646/2005 je v časti o
prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam neplatná, o určenie, že odstúpenie odporcu 2/
zo dňa 14.12.2007 od kúpnej zmluvy uzavretej odporcom 1/ dňa 26.03.2005 je neplatné a o určenie že
odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/ dňa 31.10.2005 je
neplatné m e n í tak, že návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcom 1/ I. R. a odporcom 2/ I.. S. E. dňa 26.03.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. V 866/2005, návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi odporcom 1/ I. R. a odporcom 2/ I.. S. E. dňa 31.10.2005, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. V 1646/2005, návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti
odstúpenia odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/ dňa 26.03.2005,
ktorej vklad bol povolený dňa 30.09.2005 Správou katastra Veľký Krtíš pod sp. zn. V 866/2005 a návrh
navrhovateľov na určenie neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od kúpnej zmluvy
uzavretej s odporcom 1/ dňa 31.10.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 23.02.2006 Správou katastra
Veľký Krtíš pod sp. zn. V 1646/2005, z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške
125,17 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo výške
330,41 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet advokátky JUDr. Dagmar
Šamudovskej, so sídlom v Banskej Bystrici, Kynceľová 18.



o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č.k. 1C/286/2007-277, zo dňa 04.12.2008 určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa 26.03.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo Veľkom
Krtíši v konaní sp. zn. V 866/2005 a kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa
31.10.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra vo Veľkom Krtíši v konaní sp. zn. V 1646/2005,
sú v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k špecifickým nehnuteľnostiam, neplatné. Zároveň určil,
že odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/ 26.03.2005
a odstúpenie odporcu 2/ z toho istého dňa 14.12.2007 od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/
31.10.2005, sú neplatné. Návrh navrhovateľov vo zvyšku t.j. ohľadne nahradenia prejavu vôle odporcu 1/
uzavrieť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu označeného obsahu, zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V rozhodnutí okresný súd poukázal na ustanovenia
§ 140, § 40a, § 853 ods.1, § 603 ods.3, § 49 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie v časti neplatnosti
kúpnych zmlúv odôvodnil tým, že pokiaľ sa navrhovatelia po porušení ich predkupného práva dovolali
relatívnej neplatnosti právnych úkonov doručením rovnopisu návrhu na začatie konania (06.12.2007),
kúpne zmluvy zo dňa 26.03.2005 a 31.10.2005 týkajúce sa prevodu spoluvlastníckych podielov odporcu
1/ na odporcu 2/ sa stali neplatnými od počiatku. Z tohto dôvodu aj následný právny úkon zo strany
odporcu 2/ - odstúpenie od týchto kúpnych zmlúv zo dňa 14.12.2007 okresný súd považoval za absolútne
neplatný právny úkon. Z týchto dôvodov následne zamietol návrh navrhovateľov v časti domáhania sa
nahradenia vôle odporcu 1/ uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu ohľadne prevodu spoluvlastníckych podielov
za rovnakých podmienok, ako ich uzavrel s odporcom 2/.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia 1/ až 6/ ako aj odporca 2/.

Odporca 2/ napadol rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o určení neplatnosti časti kúpnych
zmlúv zo dňa 26.03.2005 a 31.10.2005, o určení, že odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od
kúpnych zmlúv zo dňa 26.03.2005 a 31.10.2005, je neplatné a o trovách prvostupňového konania.
Žiadal rozsudok okresného súdu v ním napadnutej časti výroku zmeniť, návrh navrhovateľov zamietnuť
a navrhovateľov zaviazať na náhradu trov konania. Odporca 2/ dôvodil tým, že on podaním zo dňa
17.12.2007 odstúpil od kúpnych zmlúv uzavretých s odporcom 1/ tvoriacich predmet tohto konania.
Následne účastníci tohto konania na strane odporcu uzavreli dohodu o vydaní nehnuteľností. Tieto listiny
boli doručené Správe katastra vo Veľkom Krtíši, ktorá titulom dohody o vydaní nehnuteľnosti vykonala
záznam zmien podľa tejto listiny v katastri nehnuteľností. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
vo výške príslušného spoluvlastníckeho podielu bolo zapísané v prospech odporcu 1/. Obnovil sa
pôvodný právny stav, aký existoval pred uzavretím kúpnych zmlúv, ktorými bolo porušené predkupné
právo navrhovateľov. Na pojednávaní pred okresným súdom dňa 12.06.2008 sa navrhovatelia o tejto
skutočnosti dozvedeli. Pokiaľ podaním zo dňa 10.07.2008 rozšírili svoj pôvodný návrh aj o určenie
neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ od zmlúv uzavretých s odporcom 1/, odporca 2/ tvrdil, že na takomto
určení nemôžu mať navrhovatelia naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ a § 154 ods.1 OSP.
Odstúpenie od kúpnej zmluvy odporcom 2/ adresovaným a doručeným odporcovi 1/, nie je takým
právnym úkonom, ktorý by nepriaznivo pôsobil na navrhovateľov, práve naopak týmto právnym úkonom
bol dosiahnutý taký právny stav, aký chceli dosiahnuť navrhovatelia týmto súdnym konaním. Odporca
2/ namietal nesprávne právne posúdenie veci.

Navrhovatelia 1/ až 6/ napadli rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd zamietol ich
návrh na nahradenie prejavu vôle odporcu 1/ previesť spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
špecifikovaných v návrhu na začatie konania na navrhovateľov a v časti o trovách konania. Navrhli,
aby odvolací súd zmenil prvostupňový rozsudok v napadnutej časti tak, že návrhu v celom rozsahu
vyhovie a zaviaže oboch odporcov nahradiť navrhovateľom trovy konania pred súdom prvého stupňa i
trovy odvolacieho konania. Pre prípad potvrdenia rozsudku okresného súdu navrhli pripustiť dovolanie
na posúdenie právnej otázky, ktorej znenie formulovali. Navrhovatelia uviedli, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa v nimi napadnutej časti rozhodnutia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Okresný súd správne posúdil otázku účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti a to aj pokiaľ ide o
moment účinného dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti. Potom, ako návrh na začatie konania bol



doručený odporcom 1/ a 2/, nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti a časť oboch kúpnych
zmlúv týkajúca sa prevodu spoluvlastníckych podielov odporcu 1/ na odporcu 2/ sa stala neplatnou
od počiatku. Správne potom okresný súd posúdil odstúpenie od časti kúpnej zmluvy odporcom 2/ ako
neplatný právny úkon. Navrhovatelia poukázali, že po porušení ich predkupného práva spoluvlastníkov
primárne využili právny prostriedok ochrany vyplývajúci im z ust. § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka
a účinne sa dovolali relatívnej neplatnosti predmetnej časti kúpnej zmluvy. Ďalej sa domáhajú realizácie
svojho predkupného práva - nahradenia prejavu vôle odporcu 1/, pretože po účinnom dovolaní sa
neplatnosti kúpnej zmluvy je to odporca 1/, kto je vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu a
je to tento odporca, kto porušil predkupné právo navrhovateľov. Označili za nesprávne rozhodnutie súdu
prvého stupňa, keď uvádza, že navrhovatelia mali možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, avšak následne uvádza, že mali možnosť
podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka sa domáhať, aby odporca 2/ im ponúkol spoluvlastnícke
podiely, ktoré nadobudol od odporcu 1/ku kúpe za rovnakých podmienok, ako ich kupoval od odporcu
1/ (realizácia predkupného práva). Za stavu, kedy po účinnom dovolaní sa relatívnej neplatnosti, sa
odporca 1/ stal opätovne vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach,
nemôže sa podľa navrhovateľov ich predkupné právo realizovať inak než nahradením prejavu vôle
odporcu 1/. Po účinnom dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy už nie je čoho sa domáhať voči odporcovi
2/. Navrhovatelia tvrdili nemožnosť použitia ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka na prípady
porušenia predkupného práva vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Prípadná aplikácia
uvedených ustanovení by nastolila stav závažnej a dlhotrvajúcej právnej neistoty. Podľa navrhovateľov
zmiešavanie práv a povinností z vecného a záväzkového predkupného práva je nepochopením
týchto dvoch rozdielnych právnych inštitútov. Realizácia práv stanovených právnym poriadkom ani
vynútiteľnosť plnenia povinností sa nepovažujú za obmedzenia iných práv právnych subjektov. Je preto
právne neodôvodniteľný výklad okresného súdu, podľa ktorého by nahradenie vôle predávajúceho
spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorý porušil predkupné právo, bolo v rozpore s čl. 20 Ústavy SR. Ústavnú,
zákonnú a súdnu ochranu treba poskytnúť tomu, koho vlastnícke práva boli porušené a takýmito sú práve
navrhovatelia. Odvolatelia vyjadrili nespokojnosť aj s rozhodnutím súdu prvého stupňa o trovách konania
majúc za to, že výsledok konania možno považovať za čiastočný úspech len v prípade navrhovateľov
na jednej strane a odporcu 1/ na strane druhej. Vo vzťahu k odporcovi 2/ mali navrhovatelia plný úspech,
a preto súd mal zaviazať odporcu 2/ na náhradu trov konania navrhovateľom. Okrem toho prichádza do
úvahy aj aplikácia ust. § 147 OSP, keďže prevod spoluvlastníckych podielov zabezpečoval odporca 2/,
pričom odporca 1/ sa na odporcu 2/ v tomto smere spoľahol.

Krajský súd, ako súd odvolací, rozsudkom č.k. 15CO/88/2009-342, zo dňa 03.06.2009 zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľov na určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom
1/ a odporcom 2/ dňa 26.03.2005, návrh na určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a
odporcom 2/ dňa 31.10.2005, návrh na určenie, že odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 26.03.2005 a určenie, že odstúpenie odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 31.10.2005 je neplatné, zamietol. Rozsudok okresného súdu v časti výroku,
ktorou vo zvyšku bol návrh navrhovateľov zamietnutý, potvrdil. O trovách konania rozhodol tak, že
navrhovateľom 1/ až 6/ uložil povinnosť nahradiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania
v sume 806,39 eur na účet ich právnej zástupkyne. Proti rozsudku pripustil dovolanie.

V odôvodnení zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uviedol, že okresný súd vychádzal
z nesprávneho záveru, podľa ktorého navrhovatelia preukázali v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv a neplatnosti odstúpenia od konkrétnych kúpnych
zmlúv. Na základe odstúpenia od zmlúv odporcom 2/ došlo k obnoveniu pôvodného právneho stavu
(odporca 1/ sa stal znova spoluvlastník spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam).
Vydaním rozsudku, ktorým by súd určil predmetné kúpne zmluvy za neplatné a určil aj neplatnosť
odstúpenia od týchto zmlúv, by sa na právnom postavení navrhovateľov nič nezmenilo. Nie je žiaden
dôvod k tomu, aby titul nadobudnutia spoluvlastníctva odporcami 1/ (odstúpenie od zmluvy) zapísaný
formou záznamu v katastri nehnuteľností bol nahradený iným titulom (rozsudkom o určení neplatnosti
kúpnej zmluvy). V tomto smere poukázal aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.
(katastrálny zákon). Odvolací súd došiel k právneho názoru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti časti kúpnych zmlúv ani na určenie odstúpenia od týchto kúpnych zmlúv,
preto z tohto dôvodu zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrh zamietol. Ako vecne správne
potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa návrhu navrhovateľov 1/ až 6/ o nahradenie



vyhlásenia vôle odporcu 1/ uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu
prvého stupňa o možnej aplikácii ustanovení o predkupnom práve v 8. časti Obč. zákonníka, konkrétne
ustanovenia § 603 ods. 3. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo
strany povinného spoluvlastníka možnosť domáhať sa buď vyslovenia neplatnosti zmluvy, pričom ide
o relatívnu neplatnosť, alebo sa domáhať voči nadobúdateľovi - tretej osobe, aby mu spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný spoluvlastník.
Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní dobrovoľne, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde,
aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 161 ods. 3 O.s.p..
Keďže žiadne zákonné ustanovenie neukladá odporcovi 1/ po náprave protiprávneho stavu uzavrieť s
navrhovateľmi kúpnu zmluvu a táto nevyplýva ani zo zmluvy a ani z porušenia práva, považoval záver
súdu prvého stupňa za správny, že návrh navrhovateľov je v tejto časti nedôvodný.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podali navrhovatelia 1/ až 6/ dovolanie. Najvyšší súd SR rozsudkom
č.k. 4Cdo/334/2009, zo dňa 30.11.2010 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 03.06.2009 sp.
zn. 15Co/88/2009 vo výroku, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený a vo výroku o trovách
konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie navrhovateľov 1/ až 6/
proti výroku rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
zamietol. Dovolací súd poukázal na to, že kým odvolací súd odôvodnil zmenu rozhodnutia súdu prvého
stupňa a zamietnutie návrhu nedostatkom naliehavého právneho záujmu v zmysle ustanovenia § 80
písm.c/ O.s.p. z dôvodu, že právny stav, ktorý by sa dosiahol v prípade určenia neplatnosti kúpnych
zmlúv, v čase rozhodovania súdu už existoval, dovolací súd poukázal na to, že právna skutočnosť, o
ktorú sa opiera opätovne vznik vlastníctva odporcu 1/ k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
je viacerými spoluvlastníkmi závažným spôsobom spochybnená a navrhovateľom 1/ až 6/ nemôže byť
ľahostajné, že k opätovnému vzniku spoluvlastníckych práv odporcu 1/ k nehnuteľnostiam došlo na
základe sporných právnych skutočností. Za tejto situácie navrhovatelia 1/ až 6/ ako spoluvlastníci
nehnuteľností majú naliehavý právny záujem na odstránení spornosti vzniknutého právneho stavu, t.j.
aby bol naisto určený spoluvlastnícky vzťah odporcu 1/ k predmetným nehnuteľnostiam a tým prípadne
predísť aj ďalším možným sporom. Pokiaľ odvolací súd poukazoval v odôvodnení rozhodnutia na
ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, vychádzal zo znenia účinného do 14.10.2008, hoci
rozsudok vydal 03.06.2009. Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase
rozhodovania odvolacieho súdu, t.j. v znení do 31.08.2009 platilo, že ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym
úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté
ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena
týka. Rozsudok súdu o neplatnosti právneho úkonu je tak listinou, na základe ktorej správa katastra
vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom. Dovolací súd dovolanie navrhovateľov 1/
až 6/ proti výroku rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa v časti o návrhu na nahradenie vyhlásenia prejavu vôle odporcu 1/ uzavrieť s navrhovateľmi 1/
až 6/ kúpnu zmluvu, zamietol, pričom právny názor odvolacieho súdu považoval za správny. Poukázal
aj na to, že prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možno nahradiť súdnym rozhodnutím v zmysle
§ 161 ods. 3 O.s.p. len v tých prípadoch, keď to zákon výslovne umožňuje (§ 715 O. z.), resp. kde
povinnosť k právnemu konaniu subjektu je stanovená zákonným ustanovením alebo ako záväzková
povinnosť je založená iným právnym úkonom (§ 50a O. z.). Dovolatelia sa mylne domnievajú, že
v posudzovanej veci sa predkupné právo podielového spoluvlastníka môže „realizovať“ aj tak, že
podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy a súčasne sa domáha nahradenia prejavu vôle predávajúceho, ktorý sa po účinnom
dovolaní relatívnej neplatnosti stáva opätovne obligačnoprávnym vlastníkom.

Vzhľadom na rozhodnutie dovolacieho súdu, odvolací súd sa ďalej zaoberal výrokmi rozsudku
okresného súdu o určení neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 26.03.2005 a 31.10.2005 ako aj výrokmi o
určení neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od týchto kúpnych zmlúv.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods.l O.s.p. a
napadnutý rozsudok okresného súdu vo výrokoch, v ktorých návrhu na začatie konania bolo vyhovené,
zmenil podľa § 220 O.s.p..



O odvolaní navrhovateľov 1/ až 6/, ktorí napadli rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd návrh
navrhovateľov zamietol, teda v časti, ktorou sa domáhali nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ previesť
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach špecifikované v návrhu na navrhovateľov, bolo právoplatne
rozhodnuté na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/88/2009-342, zo dňa
03.06.2009, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorou sa vo zvyšku návrh
navrhovateľov zamietol v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo/334/2009, zo dňa
30.11.2010, ktorým dovolanie navrhovateľov 1/ až 6/ proti výroku rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, bolo zamietnuté.

Odvolací súd sa tak ďalej zaoberá len odvolaním odporcu 2/ proti rozsudku okresného súdu vo výrokoch
o určení neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ zo dňa 26.03.2005 a
31.10.2005 a o určení neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ zo dňa 14.12.2007 od týchto kúpnych zmlúv.

Skutkové zistenia, z ktorých vychádzal okresný súd neboli spochybňované. Uzavretím kúpnych zmlúv
zo dňa 26.03.2005 a 31.10.2005 medzi odporcami 1/ a 2/ bolo porušené predkupné právo navrhovateľov
ako podielových spoluvlastníkov prevádzaných nehnuteľností. Tieto skutočnosti neboli popierané ani
odporcami. Navrhovatelia 1/ až 6/ sa návrhom podaným na okresnom súde dňa 31.10.2007 domáhali
určenia neplatnosti týchto kúpnych zmlúv v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k označeným
pozemkom. Návrh na začatie konania bol odporcom 1/ a 2/ doručený 06.12.2007. Následne odporca 2/
podaním zo dňa 14.12.2007, ktoré bolo doručené odporcovi 1/ dňa 17.12.2007 odstúpil od časti kúpnych
zmlúv uzavretých s odporcom 1/ tvoriacich predmet tohto sporu. 18.12.2007 zároveň došlo k uzavretiu
„dohody o vydaní nehnuteľností“ medzi odporcom 2/ ako nadobúdateľom nehnuteľností a odporcom 1/
ako prevodcom. Správa katastra Veľký Krtíš vykonala zmenu zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností
k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam vedeným pre Obec C., kat. úz. I. na LV č. XX, XX,
XXX, XXX, XXX, XXX na základe návrhu na vykonanie záznamu, ktorý bol Správe katastra Veľký Krtíš
doručený 19.12.2007 tak, že opätovne bol ako podielový spoluvlastník vyznačených podielov zapísaný
odporca 1/, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy a dohoda o vydaní
nehnuteľností zo dňa 18.12.2007.

Navrhovatelia 1/ až 6/ sa svojho práva domáhali určovacou žalobou v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p..
Dovolací súd naliehavý právny záujem navrhovateľov 1/ až 6/ na určovacej žalobe videl v odstránení
spornosti vzniknutého právneho stavu, t.j. aby bol naisto určený spoluvlastnícky vzťah odporcu 1/ k
predmetným nehnuteľnostiam, čím by sa prípadne predišlo ďalším možným sporom. Zdôraznil, že
s prihliadnutím na povahu a špecifiká spoluvlastníckych právnych vzťahov nemôže byť ľahostajné
navrhovateľom 1/ až 6/, že k opätovnému vzniku spoluvlastníckych práv odporcu 1/ k nehnuteľnostiam
(zápisu tohto právneho stavu do katastra nehnuteľností) došlo na základe sporných (pochybných)
právnych skutočností.

Odvolací súd poukazuje na to, že predpokladom úspešnosti žaloby o určenie podľa § 80 písm.c/ O.s.p.,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že žalobcovia
majú na určení naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, keď
bez súdom výslovného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcov
alebo by sa ich právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcov musí ísť buď o právny
vzťah (právo) už existujúce (aspoň v čase vydania rozhodnutia) alebo o takú ich procesnú, prípadne
hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohli byť ohrození,
prípadne pre svoje neisté postavenie by mohli byť vystavení konkrétnej ujme. Určovacia žaloba má
miesto tam, kde jej pomocou je možné eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu
a nápravu nie je možné dosiahnuť inak, alebo tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie
ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
je možné dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho
záujmu. Príslušné právne závery sa viažu nielen k žalobe o určenie ako takej, ale tiež k tomu, akého
konkrétneho určenia sa žalobcovia domáhajú (pozri tiež rozsudok NS ČR č.k. 30Cdo/3473/2007).



V čase podávania žaloby navrhovatelia 1/ až 6/ mali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami 1/ a 2/, nakoľko je nepochybné, že k porušeniu ich
predkupného práva došlo.

Podľa § 140 Obč. zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, má vždy priamo zo zákona
vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych
nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia sama osebe neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do
tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo nedovolá
neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon hľadieť ako na platný so všetkými dôsledkami
z toho vyplývajúcimi.

V zmysle ustanovenia § 40a Obč. zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovenia § 140, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako
platný právny úkon, avšak tieto účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti,
opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti. Právny úkon je teda podmienečne platný.

Navrhovatelia 1/ až 6/ sa dovolali relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami 1/
a 2/ podaním žaloby, ktorá bola doručená obom odporcom. Navrhovatelia ako oprávnení spoluvlastníci
z predkupného práva mali pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka možnosti a)
domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu, b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel
ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil do zaviazanej osoby, c) ponechať si
predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči nadobúdateľovi podielu.

Navrhovatelia 1/ až 6/ si neponechali predkupné právo voči nadobúdateľovi, ani sa voči nadobúdateľovi
(odporcovi 2/) nedomáhali, aby im predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od odporcu 1/. Navrhovatelia sa podanou žalobou domáhali len
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, čo v
prípade úspechu by bolo predpokladom pre spätný zápis do katastra nehnuteľností spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach v prospech odporcu 1/.

Cieľ, ktorý sa mal dosiahnuť na základe vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníctva odporcu 1/ na odporcu 2/, teda vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv
uzavretých medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa 26.03.2005 a 31.10.2005, sa po podaní žaloby v
priebehu konania dosiahol, a dôvod, pre ktorý táto žaloba bola navrhovateľmi 1/ až 6/ podávaná odpadol,
do katastra nehnuteľností ako podielový spoluvlastník na základe odstúpenia od kúpnych zmlúv a
dohody o vydaní nehnuteľností zo dňa 18.12.2007 bol zapísaný odporca 1/. Navrhovatelia 1/ až 6/ však
na túto skutočnosť procesne nereagovali späťvzatím návrhu, ale rozšírili žalobu o určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 48 ods.1 Obč. zákonníka má za
následok zánik len záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol, a nie tiež zánik vecného
práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností po príslušnom konaní a rozhodnutí správneho
orgánu. Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy nie je samo osebe dôvodom pre obnovenie vlastníckeho
práva predávajúceho k prevádzaným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností.

Konštitutívne (právotvorné) účinky vkladu do katastra nehnuteľností môžu byť odstránené buď tak, že
bude pre predávajúceho jeho vlastnícke právo spätne vložené do katastra nehnuteľností na základe



dohody účastníkov podľa § 28 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), alebo záznamom
podľa § 34 a nasl. citovaného zákona na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe
požadujúcej určenie vlastníckeho práva (§ 80 písm.c/ O.s.p.). (Pozri tiež R NS SR sp. zn. 3Cdo/151/96,
59/1997 ZSP).

Vychádzajúc z uvedeného, po posúdení ďalších okolností, ktoré v dovolacom konaní namietané neboli,
a preto neboli ani posudzované, navrhovatelia 1/ až 6/ nemôžu mať naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti kúpnych zmlúv (oproti času, kedy žaloba bola podaná a kedy napadnuté vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam svedčalo odporcovi 2/), nakoľko samotnými účastníkmi kúpnych zmlúv (v
časti kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcom 1/ a odporcom 2/), došlo k náprave nezákonného
stavu a spätnému prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach v prospech odporcu 1/
na základe dohody o vydaní nehnuteľností zo dňa 18.12.2007. Dohodou účastníkov kúpnych zmlúv
došlo k spätnému vloženiu vlastníckeho práva v prospech odporcu 1/ do katastra nehnuteľností,
a tým k odstráneniu konštitutívnych (právotvorných) účinkov vkladu do katastra nehnuteľností.
Ohľadne spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam nastal právny stav rovnaký ako pred prevodom
spoluvlastníckeho podielu z odporcu 1/ na odporcu 2/. Odporca 1/ sa stal podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností tak, ako keby k prevodu tohto podielu na odporcu 2/ nikdy nedošlo.

Kúpnou zmluvou ako zmluvou o prevode vlastníckeho práva sa rozumie akákoľvek zmluva, ktorou
sa vlastník zaväzuje previesť na nadobúdateľa svoje vlastnícke právo k scudzovanej veci. Zmluva
o prevode vlastníctva má účinok obligačný, to znamená, že táto zmluva zaväzuje vlastníka, aby
svoje právo na nadobúdateľa previedol. Vklad do katastra nehnuteľností nie je právny úkon, ale
konštitutívny úradný zápis, ktorý je výsledkom správneho rozhodnutia, a ktorý zároveň časovo vždy
nasleduje po uzavretí platnej a účinnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Aj po uzavretí zmluvy
o scudzení nehnuteľnosti zostáva scudziteľ jej vlastníkom až do okamihu nadobudnutia vlastníckeho
práva pre nadobúdateľa, t. j. dovtedy, pokiaľ príslušný správny orgán nerozhodne o ňom kladne a tým
občianskoprávnemu prevodu nedodá tzv. modus, ktorým sa tento prevod dovršuje. Táto dvojfázovosť
nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa nutne prejavuje aj v riešení situácie po
prípadnom odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľností, resp. riešení jej neplatnosti. Pre spätný
zápis do katastra nehnuteľností preto nepostačuje jednostranné odstúpenie od zmluvy, ale je potrebná
písomná dohoda účastníkov o vydanej nehnuteľnosti, ktorá môže byť predmetom konštitutívneho
úradného zápisu, a na základe ktorej dôjde k spätnému prevodu vlastníckeho práva v prospech
pôvodného vlastníka. Pokiaľ sa teda navrhovatelia domáhali neplatnosti odstúpenia od zmluvy, na
takomto určení nemôžu mať naliehavý právny záujem, nakoľko odstúpenie od zmluvy ako jednostranný
právny úkon nemá konštitutívne právne účinky, na základe ktorého by mohlo byť vlastnícke právo
spätne prevedené.

Súd je viazaný návrhom. Vzhľadom na to, že navrhovatelia 1/ až 6/ sa domáhali určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami 1/ a 2/ a neplatnosti odstúpenia od týchto kúpnych
zmlúv, v nadväznosti na tieto nároky navrhovateľov a takto vymedzený predmet sporu s poukazom
na skutočnosť, že samotní účastníci kúpnych zmlúv (odporcovia 1/ a 2/) odstránili nezákonný stav
spôsobený uzavretím predmetných kúpnych zmlúv, a to dohodou o vydaní nehnuteľností, na základe
ktorých došlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech odporcu 1/ po
podaní žaloby, nemožno ďalej hovoriť o naliehavom právnom záujme navrhovateľov na určovacích
žalobách, pretože u navrhovateľov už ich vlastnícke právo a práva vyplývajúce zo spoluvlastníctva nie
sú ohrozené a ich právne postavenie už nie je neisté. Spätným prevodom vlastníctva k nehnuteľnosti
z odporcu 2/ na odporcu 1/ u navrhovateľov došlo k obnoveniu všetkých práv, ktoré im vyplývajú v
rámci podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, kde navrhovatelia aj odporca 1/ sú podielovými
spoluvlastníkmi. Z týchto dôvodov preto odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, podľa § 224 ods.2 OSP rozhodol aj o trovách konania na súde prvého stupňa. Návrh
navrhovateľov bol v celom rozsahu zamietnutý. Odporcovia 1/, 2/ majú preto podľa ust. § 142 ods.1 v
spojení s § 224 ods.1 OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva



proti navrhovateľom, ktorí vo veci úspech nemali. Advokátka JUDr. Dagmar Šamudovská zastupovala
pôvodne v konaní oboch odporcov. Odporca 1/ na pojednávaní pred okresným súdom dňa 04.12.2008 po
poučení zo strany súdu uviedol: „ Ak nejaké trovy by mi vznikli, nech to zaplatia navrhovatelia.“ Uvedený
prednes odporcu 1/ krajský súd vykladá tak, že odporca 1/ uplatnil právo na náhradu trov tohto konania.

Navrhovatelia sa pôvodne domáhali jednak určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a jednak určenia
neplatnosti odstúpenia odporcu 2/ od právneho úkonu. Ide teda o veci, ktorých hodnotu veci alebo práva
nie je možné vyjadriť v peniazoch, a preto v zmysle § 11 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je základom sadzby
tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu, čo v r. 2007 predstavovalo 1.371,-Sk a v r. 2008 1.465,-Sk.
Vzhľadom na to, že pri určitých úkonoch právnych služieb splnomocnená advokátka zastupovala dvoch
odporcov, podľa ust. § 13 ods.3 uvedenej vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny znížila o 20 %.
Po úprave tarifnej sadzby v zmysle § 13 ods.3, 4 citovanej vyhlášky predstavuje sadzba za úkon právnej
pomoci príprava a prevzatie (§ 14 ods.1 písm. a/ citovanej vyhlášky), ku ktorému došlo dňa 13.12.2007
sumu 1.645,20 Sk u každého z odporcov. Podľa § 16 ods.3 uvedenej vyhlášky patrí za uvedený úkon
režijný paušál po 178,-Sk u každého z odporcov.

Pri ďalšom úkone právnych služieb - písomné vyjadrenie zo dňa 01.04.2008 k žalobe sa vychádza v
výpočtového základu 1.465,-Sk a po úprave tarifnej sadzby v zmysle § 13 ods.3, 4 uvedenej vyhlášky
predstavuje odmena za uvedený úkon 1.758,-Sk u každého z odporcov. Aj k tomuto úkonu treba
pripočítať režijný paušál vo výške v r. 2008, t.j. po 190,-Sk u každého z odporcov.

Obaja odporcovia uplatňovali náhradu trov za podané odvolanie proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia. Obaja odporcovia sa domáhali uvedeným úkonom zmeny napadnutého
uznesenia a zamietnutia návrhu na predbežné opatrenie v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/13/2008-74 z 31.01.2008 odvolaniu odporcov
1/, 2/ vyhovené nebolo, pretože krajský súd uložil povinnosť odporcovi 2/ zdržať sa tam vymenovaného
konania. Úkon - podanie odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia krajský súd
nepovažuje za účelne vynaložený ani vo vzťahu k odporcovi 1/ lebo uznesením okresného súdu č.k.
1C/286/07-54 zo dňa 30.11.2007 nebola uložená odporcovi 1/ žiadna povinnosť.

V spojitosti s podaním odvolania proti nariadenému predbežnému opatreniu odporcovia 1/, 2/ uplatňujú
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za odvolanie. Odporcovia 1/, 2/ však s podaním odvolania
úspešní neboli, a preto nemajú právo na náhradu tejto časti trov proti navrhovateľom.

Trovy prvostupňového konania u odporcu 1/, na náhradu ktorých má proti neúspešným navrhovateľom
právo, predstavujú celkom 3.771,-Sk, čo v prepočte na menu euro podľa § 2 ods.3 zák.č. 659/2007 Z.z.
predstavuje 125,17 Eur.

U odporcu 2/ vznikli ďalšie trovy jeho právneho zastupovania a to v spojitosti s účasťou na pojednávaní
pred okresným súdom dňa 12.06.2008 a 04.12.2008. V tomto štádiu konania advokátka JUDr. D.
Šamudovská už zastupovala len odporcu 2/, a preto prichádza do úvahy zvýšenie základnej sadzby
tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods.4 vyhl.č. 655/2004 Z.z., t.j. na 2.197,50 Sk po pripočítaní režijného
paušálu 190,-Sk odmena za tieto úkony predstavuje dvakrát 2.387,-Sk. Podľa § 17 citovanej vyhlášky
patrí advokátke odporcu 2/ náhrada za stratu času pri ceste z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša a späť
celkom za 4 hodiny, t.j. za 8 polhodín po 317,-Sk, čo predstavuje 2.536,-Sk za každý deň uvedených
pojednávaní. Dňa 12.06.2008 i 04.12.2008 sa však právna zástupkyňa odporcu 2/ zúčastnila na
okresnom súde pojednávania aj v ďalšej veci, takže náhradu za stratu času bolo nutné krátiť na polovicu,
t.j. na 1.268,-Sk.

V zmysle § 16 ods.4 uvedenej vyhlášky patrí právnej zástupkyni odporcu 2/ právo na náhradu
cestovného pri ceste z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša a späť celkom za 194 km, čo pri spotrebe
benzínu 6,1 litra/100km, v cene benzínu 45,20 Sk/l a pri pevnej sadzbe 6,20 Sk za kilometer celkom
predstavuje 1.578,-Sk. Vzhľadom na účasť právnej zástupkyne odporcu 2/ v uvedených dňoch aj na



ďalšom pojednávaní pred okresným súdom, bola aj náhrada cestovného krátená na 1 , t.j. na 789,-Sk
za každý pojednávací deň.

Krajský súd nepovažuje za účelne vykonaný úkon právnych služieb odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu
okresného súdu o pripustení zmeny návrhu. Odporca 2/ s týmto procesným úkonom nebol úspešný,
pretože okresný súd zmenu návrhu žiadanú navrhovateľmi pripustil.

Spolu odmena za právne zastupovanie odporcu 2/ v prvostupňovom konaní predstavuje celkom sumu
12.659,-Sk, čo v prepočte na menu euro predstavuje 420,21 Eur.

V odvolacom konaní si odporca 1/ trovy konania neuplatňoval. Odporca 2/ v podaní zo dňa 21.09.2011
uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania tak, ako boli vyčíslené podaním zo dňa 03.06.2011
(správne má byť 03.06.2009). Zároveň si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Dagmar
Šamudovskej, advokátky, za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.09.2011 na Krajskom súde Banská
Bystrica vo výške 64,41 eur (účasť na pojednávaní 57 eur + 7,41 eur režijný paušál podľa § 14 a § 11
ods.l, § 13 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z. z.).

V odvolacom konaní tak vznikli odporcovi 2/ trovy konania zaplatením súdneho poplatku za odvolanie
vo výške 99,58 eur. Za písomné podanie - odvolanie zo dňa 20.12.2008 patrí odmena vo výške 2.387,--
Sk. Za účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom 03.06.2009 mu patrí odmena 53,49 eur, po zvýšení
v zmysle § 13 ods.4 vyhlášky, 80,24 eur, a k tomu režijný paušál 6,95 eur. Odporcovi 2/ patrí aj náhrada
trov za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.09.2011 na Krajskom súde v Banskej Bystrici vo výške
57 eur a režijný paušál 7,41 eur, teda 64,41 eur. Celkovo tak súd priznal odporcovi 2/ náhradu trov
druhostupňového konania vo výške 330,41 eur.

Na náhradu uvedených trov prvostupňového a druhostupňového konania odporcom 1/, 2/ boli solidárne
zaviazaní všetci navrhovatelia. V tomto štádiu konania, keďže odporca 1/ už nie je právne zastúpený
advokátkou JUDr. Dagmar Šamudovskou, boli trovy konania priznané priamo odporcovi 1/. U odporcu
2/ boli navrhovatelia 1/ až 6/ zaviazaní k povinnosti prisúdené trovy zaplatiť advokátke odporcu 2/ v
súlade s § 149 ods.l O.s.p..

Aplikácia ustanovenia § 147 O.s.p. neprichádza do úvahy, nakoľko pod zavinením v zmysle uvedeného
ustanovenia je potrebné rozumieť porušenie procesných povinností a nie porušenie hmotnoprávnych
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.