Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. júla 2012, sp. zn. 6Co/141/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1
Krajský súd Trenčín | 6Co/141/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1 | 2012-07-15 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/141/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PETRONIUS, s.r.o., so sídlom sady Cyrila a Metoda
6/30, Nová Dubnica, IČO: 31 597 891, zast. JUDr. Chlapík, s.r.o., AK, so sídlom Sládkovičova 13, Žilina,
proti odporcovi: LADECKÝ-PROFEX, s.r.o., so sídlom Slnečná 4158/8, Dubnica nad Váhom, IČO: 36
694 380, zast. advokátom JUDr. Jánom Kanabom, J. Zemana 3141/101, 911 01 Trenčín, IČO: 42 273
242, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 16. marca 2012, č. k. 22C/32/2012-25, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e     .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným uznesením zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa v konaní domáhal
vydania predbežného opatrenia. Žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa  konania obmedzujúceho výkon práva cesty navrhovateľa cez pozemok parc. č. P. XXX/X v k.
ú. Q. Q., zapísanej na LV č. XXXX a zároveň je povinný strpieť výkon práva prechodu pešo, povozom,
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami a strojmi a mechanizmami v prospech navrhovateľa ako
vlastníka stavby obchodno - obslužné centrum blok A súp. č. XXX na parc. č. P. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria s výmerou XXX m2 a stavby obchodno - obslužné centrum blok B súp. č. XXX
postavenej na parc. č. P. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou X.XXX m2, v k. ú. Q. Q.,
zapísané v Správe katastra Trenčín na LV č. XXXX. Z obsahu návrhu navrhovateľa vyplynulo, že prístup
k jeho nehnuteľnostiam, identifikovaným vyššie, ktoré užíva na účely podnikania,  bol zabezpečený cez
časť susedného pozemku parc. č. XXX/X s výmerou X.XXX m2, ktorý do roku 2010 bol vo vlastníctve
Mesta Trenčianske Teplice. V súčasnosti je uvedený pozemok vo vlastníctve odporcu.  Vzhľadom na
zmenu vlastníctva a vedomosti o investičných zámeroch odporcu na predmetnom pozemku, sa v záujme
právnej istoty domáha určenia vecného bremena - práva cesty k svojim stavbám podľa ust. § 151 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Odporca v súčasnosti začína s výstavbou oplotenia svojho pozemku  č. XXX/
X, čím bude navrhovateľovi znemožnený prístup k jeho stavbám na parc.  č. XXX/X a parc. č. XXX/
X. Naliehavosť potreby vydania predbežného opatrenia odôvodnil tým, že úplným oplotením pozemku
mu bude znemožnený doterajší prístup k nehnuteľnostiam a tým dôjde k znemožneniu vykonávania
podnikateľskej činnosti. Pri posudzovaní a rozhodovaní o uvedenom návrhu navrhovateľa okresný súd
vychádzal z ust. § 102 ods.  1, § 75 ods. 2 a      § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.  Predbežné opatrenie
nemôže byť nariadené - až na nejaké výnimky -  ak jeho obsah by bol v podstate totožný s rozhodnutím
vo veci samej. Inak by sa predbežným opatrením, ktorým sa upravujú pomery dočasne, uložilo, čo má
byť uložené v konečnom rozhodnutí. O takýto prípad v danej veci ide, preto nie sú splnené podmienky
na jeho nariadenie.  Navrhovateľ nepreukázal ani naliehavosť predbežnej úpravy vzťahov, ktorú tiež
predpokladá nariadenie predbežného opatrenia. Potreba dočasnej úpravy pomerov ako predpoklad
nariadenia predbežného opatrenia je daná iba  v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy na právach a záujmoch dotknutého účastníka. Naopak navrhovateľ sám v návrhu uviedol, že
ešte pred meritórnym rozhodnutím v tejto veci bude prístup k stavbám navrhovateľa vyriešený v rámci
stavebného konania o povolení stavby odporcu.  Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že



odporca skutočne stavia plot, rovnako nepreukázal, že postavením oplotenia by bol znemožnený prístup
k jeho nehnuteľnostiam. Vzhľadom na uvedené, okresný súd dospel  k záveru, že neexistuje potreba na
dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, preto návrh navrhovateľa zamietol.

Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ podal včas odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť
a vyhovieť jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Namietal právne posúdenie uplatneného
nároku na predbežnú úpravu, keď okresný súd ako dôvod zamietnutia návrhu uviedol, že obsah
navrhovanej predbežnej úpravy vlastne predbieha rozhodnutie vo veci samej.  Rozhodovanie a
rozhodnutie o predbežnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu a inú právnu
ochranu podľa čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie tohto základného práva v
spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo
odstrániteľné procesnými prostriedkami obsiahnutými v O.s.p. Takýmto porušením však nemôže byť
samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia (ÚS SR č. 57/2000). Pokiaľ okresný súd zamietol
vydanie predbežného opatrenia so zdôraznením, že by ním bolo prejudikované rozhodnutie vo veci
samej, takýto záver je opomenutím požiadavky poskytnúť dočasnú ochranu práv účastníka konania pred
hroziacimi následkami. Pokiaľ okresný súd uviedol, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť predbežnej
úpravy vzťahov, je to v protiklade s obsahom návrhu vo veci samej i s obsahom návrhu na predbežné
opatrenie.  V tejto súvislosti navrhovateľovi nie je známe, akým spôsobom mal preukazovať chystanú
stavbu oplotenia pozemku odporcom uviedol zároveň, že táto obava sa naplnila a v súčasnosti je
pozemok oplotený. Je síce pravdou, že prístup k nehnuteľnostiam by mal byť vyriešený v rámci
stavebného konania,  rozhodnutie o dopravnom riešení výstavby polyfunkčného objektu odporcu
však nebolo doteraz vydané. Navrhovateľ vyvíja maximálne úsilie, aby sa otázka prechodu k jeho
nehnuteľnostiam vyporiadala mimosúdnou cestou.  Táto snaha navrhovateľa našla negatívny odraz v
rozhodnutí súdu, ktorý uviedol, že navrhovateľ už urobil kroky v rámci správneho konania a teda nie
je osvedčený ani naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia  a bezprostrednosť
hrozby ujmy. Zdôraznil, že  v zmysle žalobného návrhu o zriadenie vecného bremena práva cesty,
je nespochybniteľné, že ide o zákonné právo navrhovateľa vyplývajúce z ustanovenia § 151 ods. 3
Občianskeho zákonníka.  Do času právoplatného rozhodnutia súdu, prípadne iného mimosúdneho
vyriešenia, je konaním odporcu toto právo ohrozené a je tu naliehavý právny záujem nariadiť navrhované
predbežné opatrenie.

Odporca podal k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie prostredníctvom svojho zástupcu.  Navrhol
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Konanie navrhovateľa je účelové, v snahe
zamedziť mu realizáciu podnikateľského zámeru, a to výstavby polyfunkčného objektu, na ktorý získal
od investora nemalé finančné prostriedky. V rámci stavebného povolenia, tak územného rozhodnutia
o umiestnení stavby, ktoré ako prílohy k vyjadreniu pripojil, sa nijakým spôsobom nezasiahne do
vlastníckych práv navrhovateľa, ani sa mu neznemožní prístup k stavbám v jeho vlastníctve. V
rámci územného konania si navrhovateľ podal námietky, ktorým sa vyhovelo a bez prístupovej cesty
navrhovateľa by žiadne ďalšie povolenie nedostal. Toto sa uvádza priamo v bode V. územného
rozhodnutia.  Za tým účelom dal na vlastné náklady vyhotoviť projekt výstavby POV, kde je vyznačené
oplotenie objektu a 6 m široký prístup navrhovateľa cez jeho vlastný pozemok.  Navrhovateľ asi
„pozabudol“ na tú skutočnosť, že už dnes vedie k jeho nehnuteľnostiam cez parcelu XXX/X, ktorej
je navrhovateľ vlastníkom, 6 metrov široký prístup, ktorý je mimo pozemkov, na ktorých sa začalo
stavať. To, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, preukazuje aj mailová komunikácia, podľa ktorej už
11.11.2011 bol v prípade záujmu navrhovateľa ochotný vyčleniť zo svojho pozemku prístupovú cestu, aj
keď navrhovateľ má prístup po svojom pozemku. Navrhovateľ na jeho ponuku nereagoval.   Navrhovateľ
sa odvoláva na výstavbu oplotenia, ale opätovne účelovo neuvádza, že v časti, kde sú vedené prístupové
cesty, žiadne oplotenie neexistuje. Súčasne poukázal aj na potrebu právnej ochrany odporcu, keďže
údajné dôvody a obavy navrhovateľa neboli ničím preukázané z hľadiska nutnosti osvedčenia právnej
relevantnosti doložených dôkazov a následnému vyvodeniu  oprávnenosti nároku navrhovateľa a
potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania                      (3 Obo 138/2008).
V závere svojho vyjadrenia poukázal na články 19 ods. 2 a 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, v
zmysle ktorého nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Citoval aj
ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných.  Navrhovateľ neosvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia  a neuviedol súdu také



skutočnosti, ktoré by potvrdili reálnu hrozbu, preto okresný súd rozhodol správne, keď návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1  O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie okresného súdu vychádza zo správnych právnych záverov zo skutočností, ktoré tvrdil
navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je odôvodnené v súlade s kritériami v ust. §
157 ods. 2 resp. § 167  ods. 2 O.s.p., preto v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožňuje
s dôvodmi negatívneho rozhodnutia okresného súdu o návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia. Súčasne považuje za potrebné uviesť nasledovné.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje, aby súd pred začatím konania vo
veci samej alebo po začatí takéhoto konania, dočasne upravil pomery účastníkov, ak je to nevyhnutné
(§ 74 ods. 1 a § 102 os. 1 O.s.p.).

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené  vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi (právny záujem na predbežnom opatrení), tieto vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, vo vzťahoch  sa nevytvorí nezvratný stav a
nezasiahne sa neprimerane do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie môže súd
nariadiť aj vtedy, ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. umožňuje uložiť účastníkovi povinnosť niečo
vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať.

Pri posudzovaní  návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  s obsahom, predpokladaným citovaným
ustanovením, sa súd okrem obecných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, starostlivo
zaoberá aj tým, či nebudú prekročené ústavné limity navrhovanou predbežnou úpravou.

Oprávnenie vlastníka nakladať s vecami, ktoré sú predmetom vlastníckeho práva, má totiž ústavný
základ a platí tu zásada súkromnej autonómie vlastníka veci uplatňovať všetky oprávnenia vyplývajúce
z vlastníctva veci.

V prejednávanej veci okrem potreby aspoň osvedčiť existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania - existenciu  vecného práva k pozemku odporcu, je potrebné preukázať, že je tu potreba
dočasnej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorá v danej veci má spočívať v preukázaní
takého konania odporcu, ktorým navrhovateľovi zabránil alebo je evidentné, že mieni zabrániť v prístupe
k jeho stavbám. Vtedy je preukázaná hrozba bezprostrednej ujmy a ochrana práva je predbežnou
úpravou potrebná.

Okolnosť, že odporca stavia oplotenie svojho pozemku resp., že ho už aj postavil, ešte nepreukazuje,
že tým navrhovateľovi zabránil v prístupe k jeho stavbám. Napokon ani samotný navrhovateľ vo svojom
odvolaní, kde tiež konštatuje, že oplotenie pozemku je ukončené, ani netvrdí, že odporca prístupu k jeho
pozemkom vybudovaní oplotenia zabránil.

Odvolací súd preto zhodne s právnymi názorom okresného súdu, akcentujúc ako dôvod negatívneho
rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal
potrebu dočasnej úpravy pomerov, potvrdil uznesenie okresného súdu.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .