{"guid": "6036ec53-c653-45e6-a2b5-e123b53042d2:7e516bb2-cf1f-4662-89ba-e5c2dd64f477", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2012200105.3", "spisova_znacka": "20S/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/6/2012 z 5. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. mája 2014, sp. zn. 20S/6/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2012200105.3", "identifikacne_cislo": "2012200105", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2014-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-35", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e516bb2-cf1f-4662-89ba-e5c2dd64f477", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200105.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200105.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200105.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 20S/6/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2012200105\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200105.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov\nsenátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. U. O.,\nnar. XX.XX.XXXX a 2/ Ing. H. O., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom F., A. X. XXXX/X, obaja\nzastúpení advokátom JUDr. Tomášom Klieštencom, Ulica M. Waltariho 7, Piešťany proti žalovanému\nOkresný úrad Trnava, Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: CONGRESS SERVICE SLOVAKIA,\nspol. s r.o., Palackého 22, 811 02 Bratislava, B. F., N. X, XXXX K., Rakúsko a Slovenské liečebné\nkúpele Piešťany, a.s. Winterova 29, 921 01 Piešťany, zastúpenému spoločnosťou JUDr. Roman\nKvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866598, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného (predtým Krajského stavebného úradu Trnava) č. KSÚ-OSP-2011/00849/Gi zo\ndňa 8.12.2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-2011/00849/Gi zo dňa\n8.12.2011  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1/ a v 2/ rade náhradu trov konania vo výške 66 eur za zaplatený\nsúdny poplatok a na trovách právneho zastúpenia 613,48 eur,  všetko do troch dní po právoplatnosti\nrozsudku.\n\nPribratým účastníkom konania spoločnosti CONGRESS SERVICE SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava, B. F. a\nSlovenským liečebným kúpeľom Piešťany a.s. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou súdu dňa 24.2.2012 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nKSÚ-OSP-2011/00849/Gi zo dňa 8.12.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené\nrozhodnutie prvostupňového orgánu Mesta Piešťany Č.k. 18023/22/12/2009-Če/Bo zo dňa 5.9.2011,\nktorým bolo zastavené územné konanie vo veci umiestnenia stavby „Obchodný dom Bezovec“ na\npozemkoch parcely registra „C“ č. 7895/1 a č. 7899/2 nachádzajúcich sa v kat. území F. pre nesplnenie\npodmienok zo strany žalobcov, pokiaľ ide o trasovanie novej VN prípojky k navrhovanej stavbe\nako aj zabezpečenia statickej dopravy k navrhovanej stavbe. Rozhodnutie žalovaného považovali za\nnezákonné, keď žalovaný neodstránil hmotnoprávne a procesné vady, ktoré urobil prvostupňový správny\norgán. Namietali, že doplnili svoj návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby o všetky stavebným\núradom požadované dokumenty, preto nenastal dôvod na samotné zastavenie konania, čím došlo k\nnesprávnemu právnemu posúdeniu veci.  Správne orgány ďalej nedostatočne zistili skutkový stav, vôbec\nnevykonali dokazovanie na základe ktorého by mohli vo veci správne rozhodnúť a nezaoberali sa\nvšetkými dôvodmi, ktoré žalobcovia uviedli vo svojom odvolaní. Ďalej mali za to, že tak prvostupňovým\nako aj druhostupňovým rozhodnutím správneho orgánu boli porušené ich ústavné vlastnícke práva\na ústavná zásada, že vlastnícke právo môže byť obmedzené len na základe zákona. V žalobných\n\ndôvodoch ďalej namietali, že Mesto Piešťany ako prvostupňový orgán sa dostal do „konfliktu záujmov“\na bolo vo veci zaujaté, lebo vystupovalo v danom prípade ako vlastník susediacej nehnuteľnosti a\nsúčasne rozhodovalo ako príslušný stavebný úrad o návrhu žalobcov na umiestnenie VN prípojky,\nktorej trasovanie predložili vo viacerých variantoch. Pokiaľ ide o problematiku zabezpečenia statickej\ndopravy tak uviedli, že zo strany správnych orgánov bolo nezákonným spôsobom obmedzené ich\nvlastnícke právo, v tejto časti považovali rozhodnutia správnych orgánov za nepreskúmateľné, nakoľko\nneobsahujú zákonné ustanovenia, na základe ktorých došlo k obmedzeniu ich vlastníckeho práva.\nSamotné konštatovanie prvostupňového správneho orgánu ako stavebného úradu, že navrhované\nriešenie statickej dopravy nepovažuje za zabezpečené je nezákonné a nepreskúmateľné, a to pre\nsvoju všeobecnosť, nezrozumiteľnosť a všeobecné konštatovanie ako napr., že „problematiku statickej\ndopravy považujú za podstatnú“, „verejné parkovacie plochy v danej lokalite sú nedostatočné“ a pod.,\nbez uvedenia konkrétnych dôvodov..\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.5.2012 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nPoukázal na to, že žalobcovia boli vyzvaní, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy doplnili návrh\nna vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby o požadované doklady, pričom boli súčasne upozornení,\nže ak v určenej lehote nebudú nedostatky podania odstránené, bude územné konanie podľa § 35 ods. 2\nstavebného zákona zastavené. V tejto súvislosti predovšetkým poukázal na to, že k zriadeniu vecného\nbremena pre uloženie VN prípojky vydali nesúhlasné stanoviská tak referát životného prostredia dňa\n4.8.2010 ako aj referát majetku mesta dňa 10.8.2010, pričom žalobcovia nedoplnili podanie o súhlas\nMesta Piešťany s uložením navrhovanej VN káblovej prípojky na pozemku parc.č. 7898/4 v kat. území\nF.. Okrem toho žalobcovia nezabezpečili nároky statickej dopravy v počte 27 parkovacích miest pre\nObchodný dom Bezovec, v dochádzkovej vzdialenosti do 500m, tak ako to bolo uvedené v technickej\nspráve predloženého návrhu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nedoplnili návrh o požadované doklady,\nstavebný úrad - Mesto Piešťany v súlade s ust. § 35 ods. 2 stavebného zákona konanie o umiestnení\nstavby „Obchodný dom Bezovec“ zastavil.\n\nV priebehu konania súd postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníkov spoločnosť\nCONGRESS SERVICE SLOVAKIA, s.r.o., B. F. a Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a.s., a to\nuznesením tunajšieho súdu č.k. 20S/6/2012-34 zo dňa 4.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom\n30.4.2013.\n\nPokiaľ ide o žalovaného, tak v priebehu preskúmavacieho konania na základe zákona č. 180/2013 Z.z.\núčinného od 1.10.2013 prešli kompetencie pôvodne označeného žalovaného Krajského stavebného\núradu Trnava na Okresný úrad Trnava, čím zo zákona došlo k zmene v označení žalovaného.\n\nNa prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcov poukázal na\nžalobné dôvody uvedené v žalobe a žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie. Poukázal na to, že Mesto Piešťany dňa 8.4.2013 povolilo uloženie VN kábla za určitých\npodmienok, pričom v súčasnej dobe je už uloženie VN kábla aj zrealizované, a teda tento nedostatok\nbol zo strany žalobcov odstránený.\n\nPoverená zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, v plnom rozsahu sa\npridržiavala dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 21.5.2012. Mala za to, že v danom\nprípade boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona.\n\nPrávny zástupca pribratého účastníka Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany, a.s. sa tiež pridržiaval\nsvojho písomného vyjadrenia zo dňa 12.6.2013, pričom žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ\nide o vznesenú námietku žalobcov, že Mesto Piešťany rozhodovalo ako zaujatý orgán, tak na túto nie\nje možné prihliadať, nakoľko námietka môže byť vznesená len voči konkrétnemu pracovníkovi, resp.\nzamestnancovi stavebného úradu a nie voči správnemu orgánu, ktorý je oprávnený vo veci konať a\nrozhodnúť.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nPodľa § 244 O.s.p.\n\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 247 O.s.p.\n\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\n(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 35 ods. 2 zák.č. 50/1976 (stavebný zákon) ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad\npre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na\nživotné prostredie, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými\núdajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh\nna vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné\nkonanie zastaví.\n\nPodľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z\nhľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;\npreskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o\núzemí, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým\npožiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,\nktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických\nzariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným\norgánom.\n\nPodľa § 37 ods. 4 stavebného zákona, ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1\naž 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1,\ns predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s\npredpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.\n\nKrajský súd viazaný pri svojom rozhodovaní v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. rozsahom žalobných dôvodov\nuvedených vo včas podanej žalobe dospel k záveru, že žaloba je v danom prípade dôvodná.\n\nPredmetom preskúmavania krajského súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bolo v\nkonečnom dôsledku územné konanie vo veci návrhu žalobcov na vydanie rozhodnutia o umiestnení\nstavby „Obchodný dom Bezovec“ na pozemkoch parc.č. 7895/1, 7899/2 nachádzajúce sa v kat. území\nF. podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona zastavené.\n\nRozsah preskúmavacej činnosti súdu v posudzovanej veci bol daný predmetom preskúmavacieho\nkonania. Vzhľadom na výsledok správneho konania súd v rámci preskúmavacieho konania mohol\nlen skúmať, či bol daný zákonný dôvod na zastavenie konania. V súvislosti s predmetnou vecou\nsúd považuje za potrebné uviesť, že stavebný úrad v konaní o umiestnení stavby nie je orgánom,\nktorému náleží len zhromaždenie predložených dokladov a mechanické zachytenie ich obsahu vo\nvydávanom rozhodnutí. Stavebnému úradu patrí povinnosť v zmysle § 37 stavebného zákona posúdiť\na vyhodnotiť, okrem iného aj súlad predložených podkladov s právnymi predpismi, na ochrane ktorých\nje verejný záujem, a to bez ohľadu na vznesenie námietky. Žalovaný ako odvolací správny orgán je\npovinný sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania o umiestnení stavby a náležite vyhodnotiť\ndoklady a vyjadrenia príslušných orgánov a organizácií. V danom prípade podľa názoru súdu správne\norgány vec nesprávne právne posúdili, pokiaľ rozhodli o zastavení konania, nakoľko mali k dispozícii\npožadované listinné doklady, a teda zo strany žalobcov došlo k odstráneniu nedostatkov ich návrhu.\nSkutočnosť, že niektoré z nich  v čase vydania druhostupňového rozhodnutia neboli akceptované pre\nnesplnenie podmienok, resp., záporné stanoviská príslušných orgánov, v súvislosti s vydaním územného\nrozhodnutia, nie je rozhodujúca z hľadiska možnosti zastavenia konania, ale naznačuje skôr naplnenie\npodmienok pre zamietnutie návrhu.\n\nNa základe vyššie uvedených dôvodov ako aj za stavu, že dôvodom na zastavenie konania bol\nnesprávny právny názor správnych orgánov (žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu),\nsúd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, a preto súd podľa § 250j ods. 2 písm.\na) O.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nO trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešným žalobcom\npriznal nárok na náhradu trov konania spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 66\neur, pričom žalobcom priznal aj nárok na náhradu trov konania za vzniknuté trovy právneho zastúpenia v\nzmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 613,48 eur, ktoré boli priznané podľa § 11 ods. 4, § 13\nods. 2 a § 18 ods. 3 vyššie uvedenej vyhlášky, keď právny zástupca zastupoval oboch žalobcov, pričom\nsi uplatnil trovy právneho zastúpenia za tieto poskytnuté právne služby: prevzatie a príprava zastúpenia\ndňa 9.2.2012 2 x 63,58 eur za podanie žaloby na súd dňa 24.2.2012 2 x 63,58 eur, pojednávanie na súde\ndňa 6.5.2014 2x 67 eur, čo spolu predstavuje 388,32 eur + 77,66 eur 20% DPH. Súd ďalej právnemu\nzástupcovi žalobcov priznal spoločné hotové výdavky vo výške 122,92 eur + 24,58 eur 20% DPH, ktoré\npozostávali zo 4x režijného paušálu za 4 úkony v roku 2012 30,52 eur (4x 7,63 eur), 2x režijný paušál\nza 2 úkony v roku 2014 vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur) a cestovného na pojednávanie dňa 6.5.2014 z\nPiešťan - Trnava a späť vo výške 22,72 eur ako aj náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní 4 x\n1/2 hodina vo výške 53,60 eur. Celkom teda trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku\nza žalobu vo výške 66 eur ako aj náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 613,48 eur.\n\nPokiaľ ide o trovy konania pribratých účastníkov, tak súd im náhradu konania nepriznal s poukazom na\nust. § 250k O.s.p., ktoré je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba\núspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému účastníkovi.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup\nsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}