Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/127/2015 z 17. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. novembra 2015, sp. zn. 4Sp/127/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201876.1 Krajský súd Bratislava | 4Sp/127/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1015201876.1 | 2015-11-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bbc61da-adc8-4cc7-8372-b4a44dbfa6ba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201876.1 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/127/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201876 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201876.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: J. S. C., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky, trvale bytom Y. F., C. A. K., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trenčín so sídlom Jilemnického 2, Trenčín o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.11.2015 proti rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BB8-187-015/2015-AV zo dňa 18.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu PPZ-HCP-BB8-187-015/2015-AV zo dňa 18.10.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave n a r i a ď u j e , aby bol navrhovateľ J. S. C., X. X.X.XXXX, štátny príslušník Afganskej islamskej republiky, trvale bytom Y. F., C. A. K., toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov bezodkladne prepustený zo zaistenia Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BB8-187-015/2015-AV zo dňa 18.10.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca za použitia ust. podľa § 88 ods. 1 písm. c), ods. 4, 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 18.10.2015 zaistil navrhovateľa do 18.1.2016 na účel zabezpečenia prípravy a výkonu jeho prevozu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej len „Dublinské nariadenie“). V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci a uviedol úvahu, ktorou sa riadil pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie vyhlásil a doručil navrhovateľovi 18.10.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh, datovaný dňom 2.11.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. a), c), d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)., ako aj svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Trovy konania nežiadal. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 4.11.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti a zákonnosti. Zotrval tiež na odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) s poukazom na ust. § 250f ods. 3 rozhodol vo veci bez pojednávania. Oznámenie o tom dňa 11.11.2015 vyvesil na úradnej tabuli súdu. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu, z obsahu ktorého o.i. zistil, že navrhovateľovi bolo napadnuté rozhodnutie vyhlásené a doručené 18.10.2015. Pod č.p.: PPZ-HCP-BB8-187-23/2015-AV bol do administratívneho spisu odporcu založený opravný prostriedok navrhovateľa (návrh), ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Z prezentačnej pečiatky odporcu nie je zrejmé, kedy bol tento prostriedok odporcovi doručený. K založenému návrhu nie je priložená ani obálka, v ktorej bol (prípadne) opravný prostriedok odporcovi doručený. Podľa ust. § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, a to orgánu, ktorý ho vydal. Orgán, ktorý rozhodnutie vydal, predloží opravný prostriedok do piatich pracovných dní príslušnému krajskému súdu spolu so spisovým materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje, a s písomným vyjadrením k opravnému prostriedku. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené a doručené navrhovateľovi 18.10.2015. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota proti nemu teda začala plynúť dňom 19.10.2015 a jej posledným dňom bol deň 2.11.2015. V tento deň by opravný prostriedok mal byť buď podaný na poštovú prepravu, alebo osobne doručený odporcovi. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, konkrétne z opravného prostriedku (odtlačku prezentačnej pečiatky odporcu) podaného voči napadnutému rozhodnutie však vyplýva iba to, že bol odporcovi doručený. Kedy sa tak stalo, však z odtlačku prezentačnej pečiatky nie je zrejmé. Nakoľko k tomuto opravnému prostriedku nie je pripojená žiadna obálka, v ktorej by bol opravný prostriedok doručovaný odporcovi (z obsahu ktorej by bolo možné zistiť dátum jeho podania na poštovú prepravu) a zo spisu nevyplýva ani to, či bol opravný prostriedok priamo - osobne odporcovi doručený (do jeho podateľne), nie je možné ustáliť včasnosť či oneskorenosť jeho podania. Túto situáciu súd vyhodnotil ako neúplnosť administratívneho spisu odporcu, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Za použitia cit. ust. § 250j ods. 3 O.s.p. preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. V ďalšom konaní bude potrebné, aby odporca v prípadnom konaní voči navrhovateľovi vec opätovne prejednal a rozhodol. V prípade podania opravného prostriedku voči vydanému rozhodnutiu aby do administratívneho spisu založil obálku, v ktorej bude tento prípadne podaný opravný prostriedok doručený, resp. aby jeho osobné doručenie (do podateľne) vyznačil preukázateľným spôsobom na všetkých vyhotoveniach doručeného opravného prostriedku. O trovách navrhovateľa rozhodol súd tak, že mu ich náhradu nepriznal a to i napriek skutočnosti, že v konaní bol úspešný. Stalo sa tak z dôvodu, že navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku tohto rozsudku vo veci náhrady trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Tento rozsudok je právoplatný a vykonateľný dňom jeho vyhlásenia.