{"guid": "5f6de015-b9fd-4e26-a1b3-d00184e8f496:274962d3-a27a-4fa5-a450-9e5b4b53bbed", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2107219359.1", "spisova_znacka": "11Co/378/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/378/2011 z 27. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. marca 2012, sp. zn. 11Co/378/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2107219359.1", "identifikacne_cislo": "2107219359", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/552/#paragraf-5.odsek-10", "nazov": "§ 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/552/#paragraf-5.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/552-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/552#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/274962d3-a27a-4fa5-a450-9e5b4b53bbed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2107219359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2107219359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2107219359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/378/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107219359
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107219359.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobkyne: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, Q.
K. B., zastúpenej Mgr. Monikou Miklovičovou, advokátkou, E. Belluša 6752/8, Piešťany, proti žalovanej:
Obec Moravany nad Váhom, Kostolecká 175/4, Moravany nad Váhom, IČO: 00 312 789, zastúpenej
JUDr. Petrom Kudrim, advokátom, pplk. V. Ábela 7207/29, Piešťany, o náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch a iné, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 4C/196/2008 - 230
zo dňa 14. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej                            p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalobu žalobkyne, došlú súdu dňa 02.07.2007,
ktorou sa domáhala určenia, že žalobkyňa ako uchádzačka vo výberovom konaní vyhlásenom žalovanou
dňa 03.01.2007 na obsadenie pracovného miesta riaditeľa/ riaditeľky Domova dôchodcov, Kostolecká
110/2, Moravany nad Váhom, bola poškodená na svojich právach v dôsledku nedodržania stanovených
podmienok výberového konania zo strany žalovanej podľa zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo
verejnom záujme v znení neskorších predpisov, priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v
sume 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a zrušenia výberového konania vyhláseného žalovanou dňa 03.01.2007
na obsadenie pracovného miesta riaditeľa/ riaditeľky Domova dôchodcov a jeho výsledok zhodnotený
výberovou komisiou vykonanou žalovanou, v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 8 ods. 2 a § 25 ods. 1 zákona č. 29/1984
Zb. o sústave základných a stredných škôl, § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 348/2005 Z.z. o druhoch
a náležitostiach vysvedčení a ostatných školských tlačív, ako aj § 16 ods. 4 písm. d) zákona č.
245/2008 Z.z., keď dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. Z pracovnej zmluvy zo
dňa 16.12.1989, jej zmeny zo dňa 28.02.1990, menovacieho dekrétu zo dňa 25.02.1991, 07.10.1996
a 01.07.1999 vyplynulo, že žalobkyňa pôsobila u žalovanej vo funkcii riaditeľky Domova dôchodcov
v Moravanoch nad Váhom. Z výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva žalovanej č. 357/2006 zo
dňa 15.12.2006 súd zistil, že uznesením obecného zastupiteľstva zo dňa 15.12.2006 bola žalobkyňa
odvolaná z funkcie riaditeľky domova dôchodcov a starostovi obce bolo uložené bezodkladne vyhlásiť
výberové konanie na obsadenie uvoľneného miesta. Z počítačového výstupu z internetu vyplynulo,
že starosta obce Moravany nad Váhom vyhlásil výberové konanie na obsadenie pracovnej pozície
riaditeľa domova dôchodcov, pričom žiadosť o účasť vo výberovom konaní mohli podať záujemcovia,
ktorí spĺňali nasledovné podmienky: kvalifikačné predpoklady, VŠ (prípadne úplné SŠ) so zameraním
na sociálnu prácu, prax v sociálnej oblasti min. 3 roky, ďalšie požiadavky: predpoklady pre riadiacu
prácu, organizačné schopnosti, komunikatívnosť, morálna bezúhonnosť, prezentácia zámeru rozvoja



zariadenia. Písomné prihlášky do výberového konania bolo potrebné zaslať s dokladmi o kvalifikácii,
potvrdením o odbornej praxi, profesijným životopisom, odpisom z registra trestov nie starším ako
3 mesiace a so zámerom rozvoja zariadenia v súlade s koncepciou rozvoja sociálnych služieb v
obci do 15.02.2007. Prihláškou zo dňa 12.02.2007 sa žalobkyňa prihlásila do výberového konania,
pričom žalovaná prihlášku obdržala dňa 14.02.2007. Žalobkyňa vzniesla námietky voči vyhlásenému
výberovému konaniu, pričom uviedla, že v zmysle zákona č. 553/2003 Z.z. a podľa katalógu pracovných
činností s prevahou duševnej práce pri výkone práce vo verejnom záujme je požadované vysokoškolské
vzdelanie II. stupňa a nie úplné stredoškolské vzdelanie, ako bolo uvedené vo vyhlásenom výberovom
konaní. Žalovaná žalobkyni listom zo dňa 06.03.2007 oznámila, že dňa 26.02.2007 sa uskutočnilo
zasadnutie komisie pri výberovom konaní na obsadenie pracovnej pozície riaditeľa domova dôchodcov,
pričom pri kontrole požadovaných kritérií bolo zistené, že jej žiadosť nespĺňala podmienky podľa
ustanovených kritérií pre výberové konanie z dôvodu nedoloženia dokladu o ukončenom vzdelaní,
vzhľadom na čo nepostupuje do výberového konania. Spornou skutočnosťou v prejednávanej veci
bolo, či žalobkyňa splnila alebo nesplnila požadované podmienky na účasť vo vyhlásenom výberovom
konaní, keď ako doklad o ukončenom vzdelaní doložila potvrdenie Strednej poľnohospodárskej školy
v Holíči zo dňa 09.09.1992, z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa študovala na tejto škole v školských
rokoch 1971/1972 - 1974/1975, odbor ekonomika poľnohospodárstva, ktoré štúdium ukončila maturitnou
skúškou, č. protokolu 22. Súd poukázal na ust. § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 348/2005 Z.z. o druhoch
a náležitostiach vysvedčení a ostatných školských tlačív, podľa ktorého škola vydáva tieto druhy
vysvedčení: a) vysvedčenie o maturitnej skúške, b) vysvedčenie o záverečnej skúške, c) vysvedčenie
o záverečnej pomaturitnej skúške, d) vysvedčenie o absolventskej skúške, e) vysvedčenie o štátnej
jazykovej skúške, f) vysvedčenie o absolvovaní skúšky, g) vysvedčenie o štátnej skúške, h) záverečné
vysvedčenie. S poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR (podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon), Stredná poľnohospodárska
škola v Holíči podľa názoru prvostupňového súdu nebola oprávnená vydať žalobkyni potvrdenie zo dňa
09.09.1992 (ktoré podľa názoru súdu žalobkyňa mylne považuje za doklad postačujúci na preukázanie
dosiahnutej kvalifikácie). Súd poukázal na to, že na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že
zákon č. 29/1984 Zb. výslovne neuvádza, čo je dokladom o dosiahnutej kvalifikácii. Prvostupňový súd
ďalej uviedol, že podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 348/2005 Z.z. na základe žiadosti žiaka alebo jeho
zákonného zástupcu škola vydá odpis vysvedčenia. Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa už v roku
1992 (t.j. cca 15 rokov pred vyhlásením predmetného výberového konania) nemala k dispozícii svoje
maturitné vysvedčenie, pričom jej nič nebránilo postupovať podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 348/2005
Z.z. a vyžiadať si odpis jej maturitného vysvedčenia. Na základe uvedeného sa súd prvého stupňa
stotožnil s tvrdením žalovanej, že žalobkyňa nesplnila požadované podmienky na účasť vo vyhlásenom
výberovom konaní v časti doloženia dokladu o dosiahnutej kvalifikácii (maturitné vysvedčenie zo strednej
školy), a teda v súlade s podmienkami vyhláseného výberového konania správne nebola pripustená jej
účasť v tomto výberovom konaní. Na základe uvedeného bolo potrebné dospieť k záveru, že žaloba
žalobkyne je nedôvodná nielen čo do určenia, že bola poškodená na jej právach vo výberovom konaní,
ale v nadväznosti na tento záver potom logicky už nepripadalo do úvahy ani priznanie jej náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch a ani zrušenie výberového konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla
zmeniť a jej žalobe vyhovieť. Odvolanie odôvodnila tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru, potvrdenie školy o tom, že študovala na
predmetnej škole a toto štúdium ukončila maturitnou skúškou nie je v rozpore s ust. § 2 ods. 1 a 2
vyhlášky č. 348/2005 Z.z. o druhoch a náležitostiach vysvedčení a ostatných druhov tlačív. Prirodzene
iba takéto potvrdenie by škola nemohla vydať absolventovi školy namiesto vysvedčenia o vykonaní
maturitnej skúšky, ak však škola už raz vysvedčenie o maturitnej skúške vydala, nie je podľa jej
názoru v rozpore so zákonom alebo ústavou vydať o tejto skutočnosti potvrdenie. Súd ďalej nesprávne
posúdil otázku platnosti žalobkyni priznanej výnimky zo vzdelania podľa § 30 zákona č. 553/2003 Z.z. o
odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Poukázala na to, že ešte
pred vyhlásením výberového konania počas vykonávania funkcie riaditeľky, bola zaradená do platovej
triedy 10 na základe udelenej výnimky zo vzdelania v súlade s § 30 zákona č. 553/2003 Z.z., pričom
odvolaním z funkcie riaditeľky jej táto výnimka nezanikla. Ďalej namietla, že stanovením kvalifikačného
predpokladu v oznámení o vyhlásení výberového konania na obsadenie pracovnej pozície riaditeľ,
keď postačovalo úplné stredoškolské vzdelanie a bol porušený zákon č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní
niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj zákon č. 552/2003 Z.z. o výkone



práce vo verejnom záujme. Kvalifikačný predpoklad vysokoškolské vzdelanie sa vyžadoval aj počas
vykonávania funkcie riaditeľky žalobkyňou, ktorá bola zaradená do platovej triedy 10 na základe udelenej
výnimky zo vzdelania v súlade s § 30 zákona č. 553/2003 Z.z.

K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť a priznať jej náhradu trov konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/196/2008 je určenie, že
žalobkyňa, ako uchádzačka vo výberovom konaní vyhlásenom žalovanou dňa 03.01.2007 na obsadenie
pracovného miesta riaditeľky domova dôchodcov bola poškodená na svojich právach v dôsledku
nedodržania stanovených podmienok výberového konania zo strany žalovanej, priznanie náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 1.659,70 eur a zrušenie predmetného výberového konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá.

Odvolateľka odvolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Uvedený odvolací dôvod je daný,
ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo
právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne
aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobkyne a vzhľadom na to,
že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z
dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Odvolací súd nerozhodol o trovách odvolacieho konania, pretože napadnutým rozsudkom súdu prvého
stupňa nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/196/2008", "guid": "06ba4183-072f-4430-9f1e-d7ad8db12684:b94465a7-db91-41cc-b841-84046f9702cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}