{"guid": "5f4936bf-04a0-4ed7-a110-2dc4e78191c1:e2c93caf-fd57-4c0d-8dc6-ca04fdece2cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1510215428.1", "spisova_znacka": "2CoZm/22/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/22/2011 z 17. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júla 2012, sp. zn. 2CoZm/22/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1510215428.1", "identifikacne_cislo": "1510215428", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2012-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h,f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h,f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2c93caf-fd57-4c0d-8dc6-ca04fdece2cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1510215428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1510215428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1510215428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510215428.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. záručná a rozvojová banka, a.s, so sídlom
X., P. XX, proti odporcom: v 1. rade: Korbel FARM, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 47, v
2. rade: Y. W., bytom v L., Y. ulica XX a v 3. rade: Q. W., bytom v L., Y. ulica XX, o zaplatenie
6.601,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
č.k. 1CbZm/105/10-32 zo dňa 18.04.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/105/10-32 zo dňa
18.04.2011  z r u š u j e  a  vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového
platobného rozkazu. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 10 v spojení s ust. § 77 ods. 2 Zákona
o zmenkách a šekoch, ktorý pojem blankozmenka nepoužíva a pripúšťa, aby bola pri vydaní zmenka
neúplná, keďže  upravuje okruh námietok, ktorými sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý
chýbajúce údaje do zmenky doplní a blankozmenku premení na riadnu zmenku. Mal  za to, že záväzok z
blankozmenky nie je preto možné považovať za zmenkový záväzok a pojmom blankozmenka nemožno
nahradiť zákonom vyžadované  označenie  zmenky vo vlastnom mene. Mal za to, že formálna chyba
listiny nemohla  byť konvalidovaná, ani tým, že navrhovateľka doplnila chýbajúce údaje. Úplnou zmenkou
by bola zmenka len vtedy, ak by sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť za vlastnú  zmenku, nie za blankozmenku.
Súd prvého stupňa rozhodol a konal v neprítomnosti odporcov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého
stupňa s poukazom na ust. § 76 ods. 1  zmenkového zákona nepovažoval blankozmenku za platnú
ako vlastnú, a preto návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,  podľa
úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa je v rozpore s jeho
odôvodnením. Slovo blankozmenka len spresňuje účel a druh zmenky. Rovnako je to i pri iných typoch
a to: vistazmenka, rektazmenka, solazmenka. Všetky pojmy vychádzajú z praxe, nie zo zákona. Chybou
nemôže byť použitie podstatných mien zložených. Vlastník zmenky nemusí preukazovať nič, len že je
vlastník zmenky. Zmenková prísnosť rozoznáva  materiálnu a formálnu prísnosť. Zložené podstatné
meno blankozmenka definuje listinu ako zmenku a nemožno  ju zameniť s iným cenným papierom.
Podmienky na vyplnenie blankozmenky nastali a navrhovateľ mohol chýbajúce údaje doplniť, čo nebolo
v rozpore s udeleným vyplňovacím právom. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie, alternatívne zmeniť a návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.

K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 08.06,2011 písomne vyjadrili odporcovia v 2. a 3. rade. Namietli, že nie
je daná kompetencia na konanie súdu, ale v zmysle  čl. VII Dohody o vyplňovacom práve z 27.01.2009,
mal konať Stály rozhodcovský súd v Bratislave. Ďalej namietli, že pri spisovaní pôvodných dokladov
konali za navrhovateľa dve osoby, preto pochybujú, že za banku môže vo veci konať pracovník a sám.



Majú za to, že názor súdu prvého stupňa, ktorý zastáva názor, že podľa  zákona existuje len zmenka,
nie blankozmenka je správny. Odvolanie navrhovateľa žiadali teda zamietnuť.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p.  bez nariadenia
pojednávania podľa § 213 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi
uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcov 2. a 3. rade k odvolaniu a jednohlasne
dospel k  záveru, že   rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je možné zmeniť, ani potvrdiť.

Podľa názoru odvolacieho súdu je nesprávny právny názor súdu prvého stupňa, pokiaľ vyslovil, že
viacoznačenie vlastnej zmenky s prídavkom blanko zmenka má za následok jej formálnu neplatnosť. V
danej súvislosti je potrebné poukázať na zaužívanú judikatúru a právnu prax, tak, ako na to vo svojom
odvolaní poukázal navrhovateľ, ktorá pre bližšie označenie charakteru zmenky používa ďalšie prídavné
rozlišovacie výrazy.

Sám súd prvého stupňa v ďalšom konštatuje perfektnosť zmenky.

Odvolací súd má teda za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne vyhodnotil, keď návrh
navrhovateľa bez ďalšieho zamietol.

Vo veci  bolo namieste vydať zmenkový platobný rozkaz.

Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade týkajúceho sa námietky, že   vo veci nemal konať súd,
ale Stály rozhodcovský súd, v zmysle Zmluvy, namieta oprávnenosť konania pracovníka navrhovateľa, s
týmito námietkami sa bude v  ďalšom konaní zaoberať súd prvého stupňa, vzhľadom k tomu, že odvolací
súd je viazaný obsahom a rozsahom dôvodov uvedených v odvolaní.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa postupovať horeuvedeným procesným postupom a vo veci
znovu rozhodne.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania /§ 224 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}