Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/55/2014 z 17. 5. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. mája 2015, sp. zn. 15Sd/55/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200173.6 Krajský súd Trenčín | 15Sd/55/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3014200173.6 | 2015-05-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3243d4e4-94e5-48dd-9333-8c87d9b8dbf3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200173.6 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200173.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: S.. K. F.,
bytom C. XXX/XX, N. C., XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
5. decembra 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 p o t v r
d z u j e ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 7. januára 2014 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 5. decembra 2013, ktorým odporkyňa navrhovateľke
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) priznala od 1. novembra 2012 invalidný dôchodok v sume 204,80 Eur mesačne. Podľa
§ 82 zákona a v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
ktoré ustanovujú percento zvýšenia dôchodkovej dávky, jej bol od 1. januára 2014 invalidný dôchodok
zvýšený na sumu 215,20 Eur mesačne. V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z
dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jej prípade
je rozhodne vyššia ako 60 %. Na podklade uvedeného navrhla, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne
bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 13. februára
2014, a to posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne
MUDr. - Ladislavom Tačovským. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval stav
po zlomenine stehennej kosti - kapitola XV, oddiel G, položka 43.b. prílohy č. 4 k zákonu - 50 % (z
rozmedzia 45 - 60 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie,
celkom určil MPSVZČ na 60 %. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods.
1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom posudku posudkový
lekár uviedol, že z medicínskeho hľadiska ide o polytraumatizmus pri dopravnej nehode, za najvážnejšie
poranenie možno považovať zlomeninu pravej stehennej kosti, ktorá bola riešená operačne. Pretrváva
skrátenie PDK o 4 - 5 cm, s ľahkou atrofiou stehenného svalstva, bez poruchy motorickej inervácie
a takému stavu zodpovedá indikované posúdenie. Ďalšie choroby - atypická depresia je s lepšou



prognózou a dorzalgia bez útlaku periferných nervov - umožňujú vo vzájomnej súvislosti navýšenie o
maximálne možných 10 %. Dátum vzniku invalidity určil na 1. november 2012.

Navrhovateľka bola na ostatné pojednávanie, ktoré sa konalo 18. mája 2015 predvolaná písomne
a včas, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa 13. marca 2015. Na súd sa nedostavila,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto podľa
§ 101 ods. 2 a § 250g ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky,
pričom poznamenáva, že navrhovateľka už bola vo veci osobne vypočutá ako účastníčka konania, so
zachovaním všetkých jej zákonných práv.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a výsluchom navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím
odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, stanoviskom zástupkyne odporkyne, ako i ostatným
spisovým materiálom. Vzhľadom na predloženie nových lekárskych správ navrhovateľkou a objektívne
posúdenie zdravotného stavu, súd v posudzovanej veci nariadil posudkovému lekárovi ústredia
odporkyne vypracovať doplnok o zdravotnom stave navrhovateľky a MPSVZČ k pôvodnej lekárskej
správe.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka ukončila vysokoškolské vzdelanie,
pracovala u viacerých zamestnávateľov ako učiteľka, neskôr bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce. Bola uznaná invalidnou od 1. novembra 2012, s MPSVZČ 50 % + 10 %. V rámci
prieskumu bol posúdený jej zdravotný stav dňa 13. februára 2014 a 3. septembra 2014 posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne. Závery posudkového
lekára boli totožné.

Doplneným posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom
v Trenčíne - MUDr. Ladislavom Tačovským (vykonaný na základe pokynu súdu) bol deklarovaný
záver v rozsahu, že navrhovateľka bola uznaná naďalej za invalidnú z dôvodu, že má MPSVZČ
60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a
vlastného vyšetrenia komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej
objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením.
Od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľky v rozhodujúcej diagnóze nezmenil. Boli
odstránené podporné metalové časti, operačné rany sú zhojené, neurocirkulačné pomery sú podľa
prepúšťacej správy z hospitalizácie v norme, je prítomné ľahké zlepšenie funkcie v pravej koxe. V ďalšom
nie je doložené, že by prebiehala ordinovaná rehabilitácia, navrhovateľka tiež nerieši obezitu, ktorá
zhoršuje mobilitu a riziko refraktúry. Po psychickej stránke sa cíti vystresovaná, príznaky depresie nie
sú vyexplorované, psychiatrické vyšetrenia nedoložila. Celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších
posudkov. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na október 2014.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ 60 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka
a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa
zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu
priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok



kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok,
v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho
roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien
a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky, zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré
vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke
zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu
roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho
roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t. č. nemožno
priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili zdravotný stav
navrhovateľky, všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú
a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov.
Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu
pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie odporkyne. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala
napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a
preto ho krajský súd považuje za plne preskúmateľné. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden
dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej
zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Napokon ani neakceptovala predvolanie na
pojednávanie nariadené súdom, z čoho sa dá vyvodiť, že s posudkovými závermi je uzrozumená.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O. s. p. za použitia § 250k ods. l O. s. p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O. s. p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má
uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie
musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania
rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.