{"guid": "5f07457a-e143-41e0-9311-52fffe07e97b:cc66f95b-392e-4e61-865e-e4f6d120c562", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5714203744.1", "spisova_znacka": "5CoP/37/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/37/2015 z 27. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. júla 2015, sp. zn. 5CoP/37/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5714203744.1", "identifikacne_cislo": "5714203744", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2015-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc66f95b-392e-4e61-865e-e4f6d120c562", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5714203744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5714203744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5714203744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714203744.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
MUDr. L. M. PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - O., W. XXXX/XX proti odporkyni: MUDr. C. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., C. XXX/X, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom: M., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, na čas po rozvode, o odvolaní odporkyne proti časti rozsudku
Okresného súdu v Žiline zo dňa 23.03.2015 č.k. 30P/124/2014-111 o úprave styku navrhovateľa (otca
maloletých detí) s maloletými deťmi na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o úprave styku navrhovateľa - otca maloletých detí
s maloletými deťmi, potvrdzuje.

V ostatných častiach ponecháva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol v konaní rozsudkom tak, že manželstvo účastníkov MUDr. L. M. PhD.,  nar.
XX.XX.XXXX a MUDr. C. M., rodenej A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 06.05.2006 vo Varíne,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Varín, zväzok 5, ročník 2006, strana 218, poradové číslo
10, rozviedol. Maloleté deti M., O. a L. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť  prispievať na výživu
maloletého M. výživným vo výške 150,- eur mesačne, na výživu maloletého O. výživným vo výške
130,- eur mesačne, na výživu maloletej L. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám odporkyne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Navrhovateľ   je
oprávnený   stretávať sa s maloletými deťmi:

- prvý víkend v mesiaci február  od soboty od 10:00hod. do nedele do 18:00 hod. každý rok,

- prvý víkend v mesiaci máj od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. každý rok,

- druhý víkend v mesiaci september od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. každý rok,

- prvý víkend v mesiaci november od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. každý rok.

Navrhovateľ   je oprávnený  stretávať sa s deťmi:



- počas vianočných sviatkov od 26.12. od 13:00 hod. do 29.12. do 13:00 hod.,

- počas letných prázdnin od 14.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod.

Navrhovateľ maloleté deti prevezme od odporkyne v mieste bydliska odporkyne a po skončení stretnutia
odovzdá odporkyni v mieste bydliska odporkyne.

Odporkyni uložil povinnosť  maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Rozsudok vo všetkých jeho výrokových častiach prvostupňový súd podrobne a náležite odôvodnil.

Odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu, a to len voči časti o styku
navrhovateľa (otca detí) s maloletými deťmi a v odvolaní navrhovala, aby sa termín stretnutia otca s
deťmi presunul z 1. májové víkendu na posledný aprílový, ďalej navrhovala, aby súd upravil styk otca
s deťmi počas vianočných sviatkov a ďalej navrhovala zmeniť dobu návratu z 18-tej hodiny na 16-tú
hodinu z dôvodu komplikovanej dopravy na úseku Vrútky - Žilina.

K podanému odvolaniu odporkyne (matky maloletých detí) sa písomne vyjadril podrobne navrhovateľ
(otec maloletých detí) a s odvolaním odporkyne voči tejto časti rozsudku okresného súdu nesúhlasil.
Okrem iného, že je aj naďalej ochotný dohodnúť sa na výnimkách z dohody o úprave styku bez potreby
zaťažovať tým súd.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril, len zaslal písomný súhlas s rozhodnutím odvolacieho súdu
bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v dôsledku odvolania matky maloletých detí voči časti rozsudku
okresného súdu o úprave styku na čas po rozvode,  prejednal vec v odvolacom konaní a po preskúmaní
rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 156 ods. 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. tak,
že rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku okresného súdu v tejto časti (o
úprave styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode), a preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia v odvolaním
napadnutej časti. V ostatných častiach rozsudok okresného súdu nepreskúmaval (neboli napadnuté
odvolaním) a ponechal ich nedotknuté.

Pokiaľ sa by sa vyskytli nepredvídané problémy pri realizácii súdom upraveného styku otca s maloletými
deťmi (či už nejaké kultúrne, školské podujatia alebo problémy v cestnej premávke), majú možnosť
rodičia maloletých detí sa dohodnúť recipročne na výnimkách. Problémy sa môžu vyskytnúť v budúcnosti
aj v súvislosti s tým, že navrhovateľ (ako sám tvrdí v písomnom podaní) žije v Nemecku a pracuje v
Rakúsku, takže bolo by vhodné a v záujme maloletých detí, aby sa ich rodičia, prípadne v budúcnosti
dohodli na takej úprave styku, ktorá by vyhovovala obom rodičom ako i maloletým deťom. V prípade,
že sa nedohodnú, musel by na základe nových skutočností túto situáciu opätovne riešiť súd, avšak na
základe návrhu, ktorý by prípadne podal jeden z rodičov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 144 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}