{"guid": "5f04b541-4f53-4a9e-bf6f-5bd5f8d2c802:cfdca536-4e65-43f3-893d-b0eecf448c46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811204450.1", "spisova_znacka": "4Co/11/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/11/2012 z 5. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. novembra 2012, sp. zn. 4Co/11/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7811204450.1", "identifikacne_cislo": "7811204450", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfdca536-4e65-43f3-893d-b0eecf448c46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811204450.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811204450.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811204450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811204450.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo vo Vlachove so sídlom vo
Vlachove, IČO: XXXXXXX, zastúpeného JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom kancelárie
v Rožňave, Šafárikova č. 71, proti žalovaným: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: XXXXXXXX, 2/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, posledne bývajúcemu M. F., S. Č.. XXX,
zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie V. R., bývajúcou v
F., M. F. Č.. XXXX, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.10.2011, č.k. 10C/83/2011-120 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho
konania v sume 27,53 eura, platbou JUDr. Márii Ďurajovej, advokátke, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že záložná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1.
a 2. rade dňa 18.08.2006 vrátane dodatkov, registrovaná Správou katastra Rožňava  pod číslom V
1390/06-3/07 je v časti, ktorá sa týka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 921 kat. úz.
Vlachovo neplatná.

Zároveň zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 478,55 eura  v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku platbou u právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Márie Ďurajovej.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal  proti
neúspešným žalovaným 1/a 2/ ich náhradu pozostávajúcu z náhrady za  zaplatený súdny  poplatok  vo
výške 99,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej  služby:  prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 1.8.2011, úprava žaloby - písomné podanie vo veci a účasť
na pojednávaní dňa 14.10.2011, hodnota jedného úkonu - 57,00 eur + 20 % DPH (11,40 eura) + 7,41
eura režijný paušál, spolu 379,05 eura, t.j.  celkové trovy konania  478,55 eura.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa,  jeho výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný
1/. Žiadal napadnutý výrok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.  Odvolanie
odôvodnil tým, že zo  súdom zisteného skutkového stavu vyplýva, že k zápisu záložného práva  v jeho
prospech na označenom Liste vlastníctva ( v ďalšom texte : LV)  došlo na základe záložnej zmluvy
zo dňa 18.8.2006 uzavretej medzi  žalovanými  1/ a 2/, pričom Správa katastra Rožňava už skôr na
tomto LV  zapísala vlastnícke právo tak v prospech bývalých Urbárskych gazdov obce Vlachovo ako



právnickej osoby  ako aj v prospech bývalých Urbárskych gazdov obce Vlachovo ako fyzických osôb
(teda aj v prospech žalovaného 2/), čo nemôže byť na  jeho ťarchu, pretože pri zriaďovaní záložného
práva  sa riadil  ust. § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v
§ 7 tohto zákona sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Vzhľadom k tomu, v súdenej veci nastali
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré prvostupňový súd mohol (a mal) na tento prípad  aplikovať
ust. § 150 O.s.p. s cieľom odstrániť „neprimeranú tvrdosť“ spočívajúcu v tom, že žalovaní spoločne
a nerozdielne znášajú následky (v podobe povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania) nesprávneho
úradného postupu Správy katastra Rožňava. Za podstatné pre rozhodnutie o trovách konania považoval
skutočnosť, že v čase zriadenia záložného práva  nemohol mať vedomosť o tom, že žalovaný v 2/ nie
je podielovým spoluvlastníkom označených nehnuteľností.

Žalobca k podanému odvolaniu žalovaného v 1/ v písomnom vyjadrení uviedol, že žiada rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že s aplikáciou ust.
§ 150 O.s.p. na rozhodnutie  o trovách     konania  nesúhlasí, pretože je tu celý rad dôvodov, ktoré
potvrdzujú, že práve tento žalovaný nevyvinul žiadne úsilie vyporiadať vec mimosúdne a zmierlivo.
Napriek  tomu,  že žalovanému 1/ zaslali podanie zo dňa 6.5.2010, zaujal kategorické stanovisko vec
neriešiť a to v čase, keď bolo zrejmé, že skutkový stav nezodpovedá obsahu záložnej zmluvy (v tom
čase sa u žalovaného 1/ písomne dovolával zrušenia ťarchy z titulu záložnej zmluvy) a to aj preto, že jeho
pohľadávka bola predmetom exekučného konania vedeného Exekútorským úradom JUDr. Radoslava
Kašeľaka.  Z uvedeného vyplýva, že práve žalovaný 1/ svojim správaním privodil a vyvolal súdne
konanie.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku o trovách konania podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.) a konštatuje jeho správnosť. Len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého výroku
rozsudku súdu prvého  stupňa vo výroku o trovách konania, s poukazom na odvolacie námietky
žalovaného 1/ považuje za potrebné dodať nasledujúce:

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada
úspechu) alebo zo zásady zo zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Zásada zodpovednosti za
výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania. Len v
sporovom konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania. Kritériom pre
priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako
aj u žalovaného. Miera úspechu závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol
naposledy urobený vo veci samej. Čím viac súd vyhovel žalobnému petitu, tým je väčšia miera úspechu
u žalobcu, naopak čím je väčší rozsah, v ktorom súd žalobu zamietol, tým je väčšia miera úspechu u
žalovaného.

Povinnosť nahradiť trovy konania pritom nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Znamená to, že súd nemôže zaviazať účastníka na náhradu tých
trov, ktoré druhý účastník počas konania vynaložil zbytočne.

Z obsahu preskúmavaného je nepochybné,  že žalobca v konaní bol úspešný, pretože súd v plnom
rozsahu vyhovel jeho žalobe, ak určil, že záložná zmluva uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ (vrátane
jej dodatkov) je neplatná. Žalovaní v tejto veci nemali ani čiastočný úspech, to znamená, že v konaní
boli neúspešní.

Aplikácia ust. § 150 na rozhodnutie o trovách konania predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti
za výsledok (§ 142) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147), pri ktorej súd



výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa. Znamená to, že nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému
účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením alebo náhodou,
aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na
účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.

Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho
prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Nie je možné nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu
trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dosah rozhodovania o určitom druhu
nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy
výnimočný charakter.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nielen toho účastníka, ktorého by
podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka,
ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj
okolností, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde, a ich postoj v konaní.

Odvolací súd v zhode s právnymi závermi súdu prvého stupňa v odôvodnení jeho rozhodnutia vo výroku
o trovách konania konštatuje, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný patrí náhrada trov účelne
uplatnených v súdnom spore spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku ako aj trovách právneho
zastúpenia a zároveň neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
použitie ust. § 150 O.s.p. pre rozhodnutie o trovách konania.

Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
t.j. vo výroku o trovách konania ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa v merite veci nebol napadnutý odvolaním, preto nadobudol
právoplatnosť a nebol ani predmetom preskúmavania odvolacieho súdu (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z odmeny vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny zo sumy 33,20 eura (podľa
ust. § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokátskej tarify), t.j. 16,80 eura (vychádzajúc z
tarifnej hodnoty veci - hodnoty predmetu odvolacieho konania 478,55 eura  - suma súdom  prvého stupňa
priznaných trov konania )  +  20 % DPH ( 3,32 eura) + 7,41 eura režijný paušál, t.j. spolu 27,53 eura,
ktoré podľa ust. § 149 O.s.p. uložil zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Márii Ďurajovej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom  od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/83/2011", "guid": "f46b7e59-4bbc-4cf0-8f35-58022d95209d:6b07ade3-18d1-46e1-9d01-dbdb7cd96e61", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}