Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/132/2012 z 12. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 12. septembra 2012, sp. zn. 25CoE/132/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4110218085.1 Krajský súd Nitra | 25CoE/132/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4110218085.1 | 2012-09-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 207 ods. 2 OSP, § 207 ods. 3 OSP, § 221 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eb14a04-c99d-49e9-bbf8-117653f65ad1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110218085.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoE/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110218085 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110218085.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, o vymoženie 922 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 10. 2010 č. k. 11Er/526/2010-9, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 922 eur od 20. 08. 2009 do zaplatenia, v časti zákonného úroku vo výške 6% p.a. zo sumy 922 eur od 03. 11. 2009 do zaplatenia, v časti poplatku za poskytnutie úveru vo výške 484 eur a v časti poplatku za upomienku vo výške 12 eur. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm. d) a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 25, § 2 písm. a), b) a § 3 ods. 2 a § 4 ods. 2, 3, 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1984 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ust. § 35 a § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Smernicu Rady 93/13/ EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a rozsudok Súdneho dvora zo dňa 06. 10. 2009. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 922 eur s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 25. 01. 2010 sp. zn. SR 21967/09. Konštatoval, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 19. 04. 2009, ktorú zabezpečovala blankozmenka, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 500 eur a tento sa ho zaviazal zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 82 eur, počnúc od 15. 05. 2009. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa jeho názoru je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Svoj názor oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom, bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, rovnako ako aj dojednania o poplatku za poskytnutie úveru, zmenkového úroku, úroku za omeškanie a sankciách, ktoré neboli individuálne dojednané, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a sú i v rozpore s dobrými mravmi. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, nezaoberal sa splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu a v tomto zmysle ani nezohľadnil a nevykonal dokazovanie o skutočnostiach svedčiacich o závere, k akému dospel. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za rozhodnutie založené na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní a teda je nepreskúmateľné. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 02. 2011, oprávnený oznámil súdu, že svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa berie späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť. Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Späťvzatie odvolania je výlučne dispozitívny úkon účastníka konania, pri ktorom odvolací súd nerozhoduje o pripustení späťvzatia odvolania, ale odvolacie konanie iba zastaví. V danom prípade odvolací súd s poukazom na prejav vôle oprávneného, učinený dňa 22. 02. 2011 v podobe späťvzatia odvolania, ako i na ust. § 207 ods. 2 a 3 OSP, odvolacie konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.